Équation très simple qui explique: Pourquoi les nombres prem

[WEM3]

Hello!

Cela fait plus de 2000 ans que les mathématiciens se cassent les dents sur ce problème des nombres premiers, la primalité (ou parfois primarité), et ce n'est pas sans raisons. Je n'en écrirai pas beaucoup plus, il y a assez de lecture à ce sujet sur le web. Néanmoins je voulais présenter une façon de concevoir le pourquoi de l'existence des nombres premiers. J'apporte une équation d'une simplicité extraordinaire pour faire comprendre aux mathématiciens que la simplicité c'est la première beauté des mathématiques. Il me semble que les mathématiciens trouvent souvent des solutions fort complexes à certains problèmes mathématiques, là où une grande simplicité pourrait la réaliser, cette solution. Les nombres évidents comme non-premiers comme les nombres pairs sont à mettre de côté autant que les nombres multiples de trois. Enfin et en définitive il ne reste que les nombres premiers qui sont la conséquence de cette équation prise pour réalité effective, existante de tout temps et propriété intrinsèque de la nature des nombres entiers. Les nombres restants, à quelque exception près, sont obligatoirement des nombres premiers. Je n'ai fait là qu'un maillage de tous les nombres non premiers, en vérité, et il est très simple. Ce maillage me permet donc de dire/écrire simplement que cette équation explique les nombres premiers, tous ces nombres qui ne sont pas multiple de 2 ni de 3, ni même et enfin de cette simple équation.

Ne vous donnez pas la peine de chipoter sur des choses insignifiantes, "la lettre prime de loin sur les quelques fautes d'orthographe de mon exposé des faits", Merci.

J'apporte un peu de rêve, je l'espère, aux mathématiciens amateurs depuis peu de temps, et débutants. Agrandir l'image, merci. (Enlarge this picture, thx U)

Equation

Ce texte n'est absolument pas une plaisanterie, si j'écris ceci c'est pour anticiper certains aprioris. Jean-Luc Matteo (ne cherchez pas, c'est mon vrai nom.)
wem3wem3@gmail.com

[Sylviel]

Bonjour,

le problème n'est pas tant les fautes d'orthographe que la forme quasi illisible et le fait que l'affirmation ne soit pas démontrée, et grossièrement fausse :
je prends le premier nombre non premier, soit 4 et il ne peut pas s'écrire (6x+/-1)*(6y+/-1)

[WEM3]

Bonjour,

le problème n'est pas tant les fautes d'orthographe que la forme quasi illisible et le fait que l'affirmation ne soit pas démontrée, et grossièrement fausse :
je prends le premier nombre non premier, soit 4 et il ne peut pas s'écrire (6x+/-1)*(6y+/-1)

Bonjour!

L'image me semble claire, juste l'agrandir, peut-être? Je dois avoir des lentilles de contact qui augmentent les contrastes ^^ :doh:

Tout en bas de l'image, il y est écrit une précision, que je mettais de côté les multiples de 2 et les multiples de 3, ces derniers font néanmoins parties "de la grille intégrale" avec cette équation, donnant tous les nombres non premiers.

En ce qui concerne l'équation, elle est démontrée, et même testée, mais je ne compte pas en faire la démonstration, qui est somme toute très simple. Je suis extrêmement curieux de connaître la personne qui va la démontrer? C'est vraiment très/trop(?) simple, je suis on ne peut plus sincère. Si dans quelques jours je n'ai pas trouvé cette personne sus-mentionnée, j'en ferais la démonstration moi-même. Je suis très joueur et je connais "mon affaire", en toute honnêteté. Merci de votre commentaire, Sylviel.

Peut-être n'avez-vous simplement pas rafraîchie la page, j'ai pensé juste après avoir postée la première image d'y apporter quelques précisions mineures, mineures en ce sens qu'elle sont évidentes si nous prenons réellement le problème "à cœur".

[mathafou]

Bonjour,

je prends le premier nombre non premier, soit 4 et il ne peut pas s'écrire (6x+/-1)*(6y+/-1)

ce n'est pas ce qu'il écrit :
les nombres premiers sont tous les nombres qui ne sont ni multiples de 2 ni multiples de 3 ni ... un produit de deux termes (ce qui semble ma foi assez trivial et d'un intérêt quasi nul, et de plus connu depuis plus de 2000 ans)
4 est donc bien non premier car multiple de 2

ceci dit :
1) les premiers effets de la canicule ? ou de l'inaction due aux vacances ?
2) si j'écris ceci c'est pour ... gagner des sous de la part de imageshack.us qui me paie au nombre de visites de cette ... chose qui force à lire des pubs ??
3) Wem3 serait il un alias de notre CO étouffant ???
:marteau:

[WEM3]

Bonjour,ce n'est pas ce qu'il écrit :
les nombres premiers sont tous les nombres qui ne sont ni multiples de 2 ni multiples de 3 ni ... un produit de deux termes (ce qui semble ma foi assez trivial et d'un intérêt quasi nul, et de plus connu depuis plus de 2000 ans)
4 est donc bien non premier car multiple de 2

ceci dit :
1) les premiers effets de la canicule ? ou de l'inaction due aux vacances ?
2) si j'écris ceci c'est pour ... gagner des sous de la part de imageshack.us qui me paie au nombre de visites de cette ... chose qui force à lire des pubs ??
3) Wem3 serait il un alias de notre CO étouffant ???
:marteau:

Les attaques personnelles ne me dérangent pas, je les oublient vite fait et passe à autre chose. Êtes-vous tout de même d'accord que ces équations donnent tous les nombres non premiers?

Et m'offrir une rapide démonstration de l'équation?

Vous pouvez rire, qu'importe au fond. Vous n'avez pas compris ma démarche apparemment. Celle qui montre bien que toutes ces équations forment une sorte de grille où tous les espaces laissés sont les nombres premiers. Nous pouvons dire alors qu'intrinsèquement ces équations, ou plus exactement leurs résultats sont inscrits dans la liste infinie des nombres entiers positifs. Enfin que les nombres premiers ne sont que les espaces laissés, pour me redire/réécrire. Les mathématiques c'est d'abord une certaine intuition, un certain regard, de voir les choses autrement, ce qui permet des découvertes. Si vous ne voyez rien, je ne peux qu'espérer qu'avec le temps vous changerez d'avis.

[mathafou]

Tu as réinventé le crible d'Eratosthène ?

en plus tu ne manques effectivement pas d'air (quasi définition du "crank")

je ne peux qu'espérer qu'avec le temps vous changerez d'avis.

[WEM3]

Tu as réinventé le crible d'Eratosthène ?

en plus tu ne manques effectivement pas d'air (quasi définition du "crank")

Je n'invente rien, je découvre simplement, et la nuance peut être importante. D'autre part je ne peux répondre à cette question qui me semble hors de propos, bien qu'il me soit heureux de découvrir que vous connaissiez le crible Ératosthène... De nom.

Bien cordialement, je ne répondrai plus à vos messages sauf s'ils sont réellement intéressants, de mon point de vue. Je ne peux vous en vouloir de quoique ce soit, et donc demande aux modérateurs/trices un peu de clémence sur ces nano-attaques sans conséquences, bien que chronophages. Merci.

[Doraki]

Donc 5 n'est pas premier parceque 5 = (6*0+1)*(6*1-1), j'ai bien compris ?

[ampholyte]

Donc 5 n'est pas premier parceque 5 = (6*0+1)*(6*1-1), j'ai bien compris ?

[TROLL ON]
Tout à fait car 5 est un multiple de 2 et 3 !
2 + 3 = 5 CQFD !
[TROLL OFF]

L'image me semble claire, juste l'agrandir, peut-être? Je dois avoir des lentilles de contact qui augmentent les contrastes ^^

Personnellement j'ai des problèmes de vues et de couleurs, pour moi ton image est illisible.

Lorsque tu veux prouver quelque chose, arrange toi pour que ton texte soit lisible.
Tu dis que tu es sérieux mais ta photo prouve le contraite.

D'autre part je ne peux répondre à cette question qui me semble hors de propos, bien qu'il me soit heureux de découvrir que vous connaissiez le crible Ératosthène... De nom.

Hum, il semblerait que ce soit toi qui ne connaisse pas le crible d'Eratosthène, vu qu'il "semblerait" que ce crible et les nombres premiers aient un lien, je me trompe peut-être ...

Je ne peux vous en vouloir de quoique ce soit, et donc demande aux modérateurs/trices un peu de clémence sur ces nano-attaques sans conséquences, bien que chronophages.

Encore une fois, tu te dis sérieux mais avec ton message précédent, tu "attaques" mathafou en supposant qu'il ne connaisse le crible d'Eratosthène que de nom, ce qui te discrédite en temps qu'OP du topic.

Si tu veux réussir à être un minimum pris au sérieux, je te conseille :

1) De refaire ton texte, avec une police suffisemment grande, un fond blanc et une police noir et écrit horizontalement.

2) De mettre la démonstration de ce que tu avances. Si tu as trouvé quelques choses, sans la démonstration il est impossible de te montrer ce qui ne va pas et pourquoi ton équation ne fonctionne pas (par exemple pour 5 comme te l'a signalé Doraki)

[beagle]

Bon, alors si on enlève les X2 les X3,
cela sélectionne tous les nombres juste avant ou juste après le x6,
on sélectionne des 6x-1 ou des 6x+1, ne reste plus qu'eux.

ben ensuite on vire leur multiples (X2 ou X3 ou X(6y-1) ou X(6y+1)

vi , et alors?
on enlève les x2, les x3 et tous les multiples de nombres premiers,
reste les nombres premiers, c'est cela?

[WEM3]

J'ai bien écrit que la règle n'était pas sans exceptions. Donc 2 et 5, évidemment. Vous pensez sincèrement que j'aurais oublié?

Pour ampholyte : Je fais ce que je veux, crois-tu qu'en me donnant un ordre je vais me précipiter dessus? C'est bien assez clair comme cela, et ta présence agressive, du moins ce que j'en vois, est absurdement inutile avec moi. J'ai absolument confiance sur le fait que quelqu'un saura dépasser ce genre d'enfantillages que je subis depuis que je suis arrivé ici. Si vous n'avez rien d'autre à faire de votre intelligence, allez ailleurs? Proposer non imposer...

Donc restant complètement zen, je m'attends à la cupidité humaine encore, mais je le redis sincèrement: Toute violence n'est que pure perte de temps pour vous comme pour moi. Merci d'être passé, néanmoins.

[beagle]

les nombres premiers sont des 6x-1 ou 6x+1,
et des 6x+-1 j'enlève tous les multiples,
restent les nombres premiers.

Donc si j'enlève les multiples, j'ai les nombres premiers,
euh, on a avancé?

PS c'est bien pour cela que pas x ou y =0 sinon cela ne fait un multiple.

[WEM3]

les nombres premiers sont des 6x-1 ou 6x+1,
et des 6x+-1 j'enlève tous les multiples,
restent les nombres premiers.

Donc si j'enlève les multiples, j'ai les nombres premiers,
euh, on a avancé?

PS c'est bien pour cela que pas x ou y =0 sinon cela ne fait un multiple.

Oui, en un sens, nous avons prouvé tous les deux que quelques équations suffisent à générer tous les nombres autres que premiers. Avez-vous vu cela avant? Où?

Mais cela fait très très longtemps que j'ai trouvé ce résultat, j'avais 12 ans. Je suis allé bien plus loin, mais ce que j'espère c'est que quelqu'un comprenne l'importance et la portance de ces informations...

Que pouvons-nous faire avec ces résultats? Là je suis bien obligé de vous laisser au moins deux semaines, ou même deux mois. J'ai énormément d'avance, j'attendrai le temps qu'il faut.

Merci à vous, beagle (aviateur?), heureux de vous avoir rencontré. La phase deux est bien plus difficile, et je ne peux pas vous offrir un seul détail, très temporairement, bien-sur. Mais quand bien même je suis très joueur, d'autre part extrêmement sérieux. Amicalement.

[ampholyte]

Pour ampholyte : Je fais ce que je veux, crois-tu qu'en me donnant un ordre je vais me précipiter dessus? C'est bien assez clair comme cela, et ta présence agressive, du moins ce que j'en vois, est absurdement inutile avec moi. J'ai absolument confiance sur le fait que quelqu'un saura dépasser ce genre d'enfantillages que je subis depuis que je suis arrivé ici. Si vous n'avez rien d'autre à faire de votre intelligence, allez ailleurs? Proposer non imposer...

Je me permets simplement de répondre à cela.

Ma réponse n'était en aucun cas aggressive et je te prie de bien vouloir m'excuser si tu as mal interprété mon post ci-dessus.

Je ne te donne aucun ordre, simplement quelques conseils afin de d'éviter de passer pour un énième troll :lol3:, libre à toi de les respecter ou non, cela n'impactera en rien ma vie personnelle.

Un petit tour sur ce site pourrait également t'apporter quelques lumières sur ce que je t'ai conseillé plus haut (et non ordonné) :
[url]http://conquerirlemonde.com/blog/2007/01/22/erreur-classique-n°0-presentation/[/url]

J'ai bien écrit que la règle n'était pas sans exceptions. Donc 2 et 5, évidemment. Vous pensez sincèrement que j'aurais oublié?

Ce qui serait intéressant c'est d'avoir justement ces exceptions si tu ne les as pas oubliés.

[Sylviel]

Bon, pour moi ce qui est clair c'est que cette discussion dégénère. Je clôts le sujet.

@Wew : tu es nouveau ici, si tu veux faire une proposition de discussion prise au sérieux
-> présente là correctement (sur le forum, ou à la rigeur sur une image écrite de manière sérieuse)
-> présente là de manière rigoureuse et complète. Une phrase du type " c'est évident si on prends le problème à coeur " n'est pas acceptable en math.
-> dans la mesure apporte une preuve de ce que tu avances.