Einstein ce serait-il trompé ?

[nxthunder]

Bonjour à tous je suis nouveau sur votre forum et je le trouve tres instructif

Cependant en lisant Sciences&Vie sur la vie d'Einstein et en lisant un livre d'Hubert Reeves voilà que je trouve une incohérence :
Citation S&V : "La gravitation n'est pas une force dit Einstein.La terre les cometes ne sont pas attirées par le Soleil.En fait elles vont au plus court en suivant la courbure de l'espace provoquée par la grande masse qu'est le soleil... Celle-ci forme par sa masse comme un puits dans l'espace dont la pente s'accuse à mesure qu'on s'en rapproche....." ( il faut se représenter un tenseur )

Et voilà ce que dit Hubert Reeves :" La physique de Newton se place aussi dans ce cadre de pensée. La meme force fait tomber les pommes retient la Lune en orbite autour de la Terre et les planetes autour du Soleil ... la matiere attire la matiere. C'est la loi de "gravitation universelle"."

Alors la question est : Est-ce Einstein qui a tort et réciproquement ?

Merci pour vos réponses

Ps : eviter les réponses trop compliquées je suis en seconde moi

[Alexandre le Grand]

Et voilà ce que dit Hubert Reeves :" La physique de Newton se place aussi dans ce cadre de pensée. La meme force fait tomber les pommes retient la Lune en orbite autour de la Terre et les planetes autour du Soleil ... la matiere attire la matiere. C'est la loi de "gravitation universelle"."

Je tiens avant à signaler que S&V n'est pas ce que l'on peut appeler une référence scientifique...
Ensuite, Reeves ne contredit pas Einstein. Au contraire, il dit que Newton "se place aussi dans ce cadre de pensée". Evidemment, Newton ne pouvait pas, tout génie qu'il était, imaginer la relativité. Ce qui compte c'est l'idée de la gravitation. Car un objet attire ujn objet et la force qui est à l'origine de ce phénomène c'est la distorsion de l'espace-temps. Einstein va donc plus loin que Newton.

[khivapia]

En fait tout est une question de modèle, on peut expliquer les phénomènes observés (du genre les trajectoires des planètes, la chute des pommes etc.) par la théorie de Newton, qui dit qu'il existe une 'force' entre deux corps massifs qui s'attirent et qui donne quelques lois liant ces forces au mouvement, et qui réussit à trouver une expression de la force qui donne les bons résultats, en accord avec l'expérience.

On les explique très bien avec la théorie d'Einstein qui supprime la force de gravitation et la remplace par la courbure de l'espace-temps. Ca donne les mêmes résultats, aux effets relativistes près, faibles pour les planètes et indétectables pour les pommes.

En fait ce qui compte c'est d'avoir une théorie qui prédit les résultats de l'expérience.

[PaTaPoOF]

Bonjour,
khivapia a tout à fait raison.

Cependant je viens de tomber sur un dossier de Futura-Sciences très intéressant à ce sujet :

En 1855, Le Verrier observe une autre anomalie dans le mouvement de Mercure : son périhélie (le point de son orbite auquel la planète est le plus proche du Soleil) tourne autour du Soleil un peu trop vite par rapport aux calculs. On parle d'avance du périhélie de Mercure. Fort de la réussite précédente [découverte de Neptune qui perturbait la trajectoire d'Uranus], il suppose que cette anomalie est elle aussi due à une nouvelle planète. Il calcule de nouveau la position qu'elle devrait avoir pour rendre compte de l'anomalie de mercure, et trouve que son orbite devrait se trouver à l'intérieur de celle de mercure, très près du Soleil. Cette planète hypothétique a déjà un nom : Vulcain. Cette fois cependant, malgré tous les efforts astronomiques pour l'observer à la position prédite, personne n'arrive à la voir. Il faut dire que c'est une situation expérimentale difficile : il s'agit d'observer une planète située très près du Soleil. Plusieurs explications ont été proposées, la présence de gaz, d'astéroïdes, mais il faudra attendre 1915 pour que la solution, radicale, soit trouvée : Il n'y a pas de nouvelle planète, et comme le montre Einstein cette année-là, l'anomalie vient du fait qu'on a utilisé la mécanique newtonnienne pour calculer le mouvement de Mercure, alors que la gravitation doit faire appel à une autre théorie, la relativité générale. La différence est très faible pour les planètes plus éloignées du Soleil que Mercure, car le champ gravitationnel y est moins fort, mais il est suffisant dans le cas de mercure pour conduire à l'anomalie observée. Les calculs de relativité générale conduisent naturellement à la bonne valeur pour l'avance du périhélie de Mercure. Notons que ce phénomène d'avance du périhélie a depuis été mis en évidence pour d'autres planètes, Mars, la Terre, et Vénus.

[mathfun]

bonjour

ici tu as presenté la physique classique face à la relativité d'einstein pour newton il s'agisait bien d'une force d'atraction entre tt sorte de matier dans l'espace mettant l'accent sur le système solaire or enstein quand à lui c'est l'expliquation relativiste bn en definissant l'espace temps comme nouvelle dimenssion en le considerant comme un filet qui se deforme à, cause des masses des plus petites aux plus grandes et c'est le cas d'ailleure ici eneffet le soleil étant une masse quasi considerable dans l'univers :rolleyes: il deforme le filet et bien les autres s'attire bref ensein n'avait pas torp ami ni newoten quoique celui ci la fait de manière simple* et moins generale q'albert ....le sujet de la relativité est si aste et considerable merci de l'avoir reveler en tt cas

[cesar]

Bonjour,
khivapia a tout à fait raison.

Cependant je viens de tomber sur un dossier de Futura-Sciences très intéressant à ce sujet :

l'article cité ne dit tout à fait la verité : il y a encore une difference au niveau de la mesure experimentale et la theorie de la relativité, même si le resultat est proche, il sort de l'intervalle d'incertitude. On l'a attribué à un phenomene inconnu - et il l'est encore à ce jour!!! Donc si vous vous sentez l'etoffe....au travail...

[olivier18]

Peux-tu t'expliquer davantage à ce propos ?
merci

[entropik]

l'article cité ne dit tout à fait la verité : il y a encore une difference au niveau de la mesure experimentale et la theorie de la relativité, même si le resultat est proche, il sort de l'intervalle d'incertitude. On l'a attribué à un phenomene inconnu - et il l'est encore à ce jour!!! Donc si vous vous sentez l'etoffe....au travail...

Bonjour,
Ceci est peut-être à mettre en relation avec un problème observé dans les vitesses de rotation des planètes en orbite autour d'un astre. Je ne suis plus sûr que les prévisions théoriques ont été faites avec la théorie de la relativité mais je crois bien car c'est "récent". En fait la théorie prévoit que les systèmes solaires et planètes aux extrémités d'une galaxie devraient tourner autour du trou noir beaucoup plus lentement que ce qu'on observe en réalité.
Au passage je précise que ceci à déjà été expliqué par Reeves dans Dernières nouvelles du cosmos.

Ainsi il y a un problème de densité, visiblement la théorie estime mal la densité des galaxies et de toutes les structures spatiales. C'est de là que sont sorti les concepts de matière noire et d'énergie sombre .

En fait si on observe la progression des lois sur la matière, on peut constater que la nouvelle théorie que nous devrons mettre au point pour résoudre les problèmes modernes sera la plus grande avancée en physique de tout les temps. Newton explique bien les phénomènes sur terre, Einstein atteint une plus grande précision dans le système solaire et une plus grande encore ailleur mais maintenant il nous fait encore augmenter l'ordre de grandeur et passer aux galaxies et aux amas.

Le luxe suprême pour le chercheur serait de mettre au point une théorie qui expliquerait non seulement tous les phénomènes régit par la gravitation mais nous donnerait également une nouvelle vision de tous les phénomènes courants décrits par la physique classique. Peut être il y a-t-il un lien entre les mouvements des particules dans un écoulement turbulent d'un fluide sur terre et ceux des astres dans une galaxie.

Einstein a fait un pas énorme mais on dirait que la recherche est exponentielle, chaque découverte multiplie les questions et les problèmes. La barre a été placée extrêmement haut et je ne sais pas si l'étoffe des mathématiciens qui ont mis au point la théorie des super cordes et autres suffira à faire avancer les choses mais il est sûr que sans maths on ira nulle part.

[entropik]

A propos de matière exotique je vous conseille fortement de lire cet article qui expose des arguments très pertinents pour montrer que le concept de matière noire actuellement en vogue ne s'appuie sur rien de concret. N'hésitez pas à dire ce que vous en pensez.

[HAL 9000]

Et ce n'est pas étonnant que le principe de matière noire ne soit appuyer sur rien de concret... cela fait bien longtemps que l'on ne prouve plus les théories physiques directement et concrètement... mais mathématiquement cette matière noire est justifiée afin de coller avec les observations, observations incomplètes aujourd'hui...

[Alpha]

Ca fait toujours très bizarre de revoir de très vieux posts. Ca me ramène si loin en arrière... Cette discussion date de l'époque où je découvrais le forum, je ne devais même pas encore être modérateur. Ce vieux Pat (ou plutôt cette vieille tranche de jambon, mais seuls les anciens qui ont de la mémoire peuvent comprendre cette dénomination) venait encore sur ce forum, et lui, moi et mathador nous régalions de discussions msn plus délirantes les unes que les autres.

Enfin bref! C'était juste une petite parenthèse.

En tout cas c'est bien que d'anciens posts intéressants comme celui-ci refassent surface. :happy3:

PS : je ne sais pas si Einstein s'est ou non trompé, mais en tout cas je ne pense pas qu'il se serait trompé au point d'écrire "ce serait trompé" au lieu de "se serait trompé" s'il avait été Français... :ptdr: