La 4e dimension existe-t-elle, oui ou m*** ?

[emcee]

bonsoir/jour,

je cherche en vain un forum qui s'appellerait café (méta)physique, y'en n'a pas donc je poste dans le café math. C'est un peu long, mais j'ai essayé de rédiger quelque chose de distrayant tout de même. Enfin, vous lisez si vous voulez. C'est le principe d'un forum. Bref.

Bon, voilà ce qui me turlupine.

Nous ne connaissons l'univers qui nous entoure que par la grâce de 5 sens, pas plus, et en fait qui se résument à quatre : le goût/odorat (sensible à certaines molécules volatiles (odorat) ou non (goût) - en fait très peu), le toucher/ouie (sensible aux variations de pression), le senseur de chaleur inclus dans le toucher (sensible ... à la chaleur), la vue (sensible à une étroite bande spectrale).
Et encore, tout ça est traduit en impusions nerveuses et traficoté, redressé, amélioré par notre cervelle qui doit se prendre pour un institut de sondage tellement elle transforme l'information brute.

Alors voilà :

Primo, qui me dit que la fonction de traduction en impulsions nerveuses est la même chez tout le monde ? Biologiquement, étant tous constitués pareil, on tend à penser que oui, mais au final la radiation de longueur d'onde 700 nm que tout le monde appelle "rouge", qui est la couleur du sang et du soleil levant, il est fort possible que mon cerveau me la restitue sur la toile de cinéma qui est dans ma tête d'une couleur complètement différente de celle qu'utilise le cerveau de mon voisin. Si on branchait mon cerveau sur les yeux de mon voisin (le pauvre, il n'a pas mérité ça - mon voisin est un homme serviable et charmant, pas très doué, mais de là à le persécuter - je m'égare), il serait peut-être horrifié de voir son sang dans la couleur qu'il a toujours appelé vert et réservé aux prés et au carrelage de sa salle de bain ! Mais jusque là ça me gêne pas pour vivre.

Deuzio, on voit que nos sens sont très faiblards dans l'étendue de ce qu'ils peuvent percevoir. Certes, l'homme - qui est diablement malin - sait fabriquer des appareils reconnaissant l'infrarouge et l'ultraviolet, les ultrasons, le monoxyde de carbone, mais si on fait un retour en l'an 0, tout un chacun était insensible à tout ça et même loin d'imaginer que ça puisse exister. Il y a donc aujourd'hui un paquet de choses dans la réalité objective que nous ne percevons pas dans notre réalité sensible ... Mais là encore, j'arrive à supporter cette terrible épreuve.

Tertio, il y a tout de même des champs qui nous échappent complètement, par exemple les champs électromagnétiques (à forte dose on peut vomir, disons que nous avons donc un 6e sens mais qui n'est pas pratique à utiliser ...). A l'époque de Galilée je pense qu'on aurait traité de fou, de sorcier, de je-ne-sais-quoi un trublion qui aurait communiqué à plusieurs km de distance avec un comparse grâce à un téléphone portable. Donc aujourd'hui, quand je traite de fou, de sorcier, de je-ne-sais-quoi un trublion qui tord une petite cuillère par la force de son esprit ... peut-être que j'assassine une deuxième fois Galilée ?

Quarto, et on en vient enfin au sujet un tantinet racoleur de cet article, la réalité objective et celle que notre cerveau nous projette peuvent être radicalement différente. Le cerveau a très bien pu sélectionner au cours de l'évolution (depuis les premiers animaux, il y a 600 MA) les infos et les capteurs utiles pour se nourrir et se reproduire, pour négliger les autres ; un peu comme Newton a établi les lois de la gravité parce qu'elles reproduisaient vachement bien le réel, et suffisaient à l'époque, sans savoir que peu après on allait inventer la relativité générale.
Partant de là, on peut tout imaginer :
- l'espace tridimensionnel, bien stable au toucher, bien visible en stéréoscopie, contient-il dans la réalité objective 4, ou 10, ou 37 dimensions (pas forcément minuscules comme dans la théorie des cordes, mais aussi pleines que x, y et z) ?
- un fluide, qu'on pourrait appeler âme, existe-t-il en nous, étant fait d'une substance à laquelle aucun de nos récepteurs est sensible ? Et meurt-elle avec la mort physique ? La réalité objective est peut-être pleine d'âmes échappées des corps, qui tournoyent au dessus de nos têtes, comme la chenille voit des papillons sans se douter de son sort ?
- la télékinésie ne serait-elle pas aussi banale que la télécommande de la chaîne hifi, sauf que nous n'avons pas accès au média utilisé ?
- George Lucas avait-il essayé de nous dire tout ça dans sa théorie de la Force, qui, au passage, soit avec vous, et des midichloriens ?


---


Autant de questions qui, vous l'aurez compris, me turlupinent. Et mon esprit rationnel et assez mathématique (merci la MP) n'arrive pas à trouver de faille béante dans cet exposé, qui permettrait de le jeter purement et simplement ... Si vous êtes inspirés pour apporter une pierre au débat...

[Ben314]

Salut,
En ce qui me concerne, voila l'analyse que je fait concernant ce type de questions :

Certe, notre corps d'homo-sapiens ne contient aucun capteur capable de percevoir directement les champs electromagnétiques, ni les infrarouges ou les ultraviolets, les ultrasons, pas plus que certaines molécules chimiques comme le monoxyde de carbone, etc... MAIS

1) On constate qu'il existe chez les différents autres animaux de notre planète des espèces possédant des capteurs dédiés à chacun de ces phénomènes.

2) Bien que ne pouvant pas percevoir directement chacun de ces phénomènes, on en percoit parfaitement certaine conséquences :
- Champs magnétique -> nos yeux voient l'aiguille d'une boussole se diriger au nord et voient un morceau de métal rester collé à un aimant.
- Champs electrique -> Si tu te balade en montagne un jour d'orage (déconseillé) ton oreille entend parfaitement bien les "abeilles" (aie aie aie...)
- Infrarouge -> Si tu fait du feu tu sent trés nettement une chaleur qui iradie des braises et qui chauffe nettement plus les parties de ton corps qui sont face au feu.
- Monoxyde de carbone -> Met ta copine dans une pièce remplie de monoxyde de carbone et tu constatera (avec tes yeux) un effet trés interessant...
etc, etc, etc...
Cela me conduit à penser qu'il y a 2000 ans (ou plus), on ne connaissait certe pas ces phénomènes, mais on en voyait quand même certaines de leur manifestations sans pouvoir les expliquer.

3) Le fait même que, pendant trés longtemps, il y a eu des tas de phénomènes observés (ou ressentis) qui étaient inexpliquables a l'époque à conduit l'homo sapiens-sapiens à inventer assez régulièrement des explications considérées aujourd'hui comme "farfelues". (Personellement, je considère que c'est en grand partie la raison pour laquelle l'homme à inventé les religions : pour expliquer... l'inexplicable)

4) Concernant l'ame, ou la télékinésie, ou les midichloriens ou je ne sais quoi d'autre, quel phénomène voit tu (ou ressent tu) qui pourait laisser penser qu'un tel phénomène existe ?