Valentin03 a écrit:Par "exploitable" concernant l'écriture du cycle: "4,2,1", je veux dire: Sous une forme pouvant prendre place dans une expression.
Évidement que oui : tu as parfaitement le droit de dire que, par exemple, tu écrit un cycle sous la forme
avec des crochets (ou autre chose) et où on a
\!=\!n_2\ ,\ f(n_2)\!=\!n_3\ , ...\ , f(n_{k-1})\!=\!n_k\text{ et }f(n_k)\!=\!n_1)
. Le cycle de base dans Cyracuse s'écrirait alors [1,2,4].
Le tout, c'est uniquement d'avoir deux sous de cervelle, c'est à d ire de comprendre que, avant d'utiliser un symbole (ou un mot), ben il faut l'avoir défini.
Ensuite, toujours aussi évidement, tu as le droit de faire ce que tu veut avec ce cycle, modulo que ce que tu écrit ait du sens, c'est à dire que ça utilise soit des mots/symboles connu qui ont du sens dans ce contexte, soit des trucs que tu as défini précédemment.
Valentin03 a écrit:Je maintiens que n =cycle+n; comme n=0+n; le problème est de l'écrire correctement en remplaçant le mot "cycle" par son écriture mathématique.
Exactement la même chose que d'habitude : complètement dénué de sens.
Autant, si tu regarde le sens du symbole "+", l'expression "n+0" a du sens (somme d'un entier et d'un autre entier) et l'expression "n=0+n" aussi (égalité entre un entier et un autre entier). Et, en plus d'avoir du sens, cette expression est vraie.
Autant "cycle+ n" n'a aucun sens vu que tu n'a défini nulle part quel était le sens que tu donne à l'addition d'un cycle avec un entier et que tu ne trouvera nulle part une telle définition. Et de remplacer le mot "cycle" par l'expression "[1,2,4]" pour donner l'impression que "c'est plus des maths" (*), ça ne change évidement absolument rien au problème : si on te dit que "le chien est sirupeux" ne veut rien dire, c'est pas de remplacer "chien" par "canidé" qui va résoudre le problème...
(et, évidement, vu que "cycle+n" ne veut rien dire, l'expression "n=cycle+n" ne risque pas d'avoir de sens et donc on ne peut même pas se poser la question de savoir si elle est vraie ou pas)
Bref, vu que tu aime les mots, ton "n=cycle+n" c'est exactement la même chose que la phrase en français "Rouge est plus lourd que Vert" où les mots existent bel et bien dans le dictionnaire, mais la phrase ne veut rien dire vu que "lourd" ne s'applique pas à des couleurs. Toi, tu "ajoute un entier à un cycle" et c'est dénué de sens vu que "ajouter" ne s'applique pas à "cycle".
Valentin03 a écrit:Si f(n)=n/2; et/ou f(n)=*3+1; Que mets-tu à la place de "et/ou" comme symbole mathématique pour avoir l'écriture complète sous forme mathématique de l'énoncé ?
Je ne met évidement rien à la place vu que ET et OU sont on ne peut plus des symboles mathématiques (que l'on abrège éventuellement avec ∧ et ∨ , mais c'est pas très utile vu qu'on passe seulement de deux lettres à une).
Et c'est même parmi les symboles les plus élémentaires des mathématiques, vu qu'ils font parti de la
logique propositionnelle commune à quasiment toutes les branche des mathématiques. (c'est de nouveau là qu'on voit le gouffre qu'il y a entre toi et un mathématicien, même débutant...)
Bref, ça sera ma dernière intervention, mais j'aimerais que tu comprenne bien que, lorsque je dit que ton laïus est "dénué de sens", c'est pas un truc style "t'es qu'un gros con" ou je sais pas quoi d'autre qui ne serait là que pour te dénigrer : c'est une réalité fondée sur la tentative d'analyse sémantiques des phrases que tu écrit.
(*) De nouveau, là, on voit que tu n'a rien compris au maths : utiliser des symboles comme [1,2,4] à la place du mot Français "cycle", c'est juste un truc que font souvent les matheux parce que c'est plus pratique, mais c'est surement pas ça qui va donner du sens. C'est exactement la même chose que le symbole "+" par rapport au mot français "ajouter" : si une phrase contenant le mot "ajouter" ne veut rien dire, de le remplacer par le symbole "+" ça ne va
évidement rien changer au problème !!!!!
