Concept

[Dominique Lefebvre]

Moi j'arrive pas à admettre qu'un tel jour une chose a vit l'existence à partir d'un rien du tout.
De plus j'affire aussi que la définition des mots 'neant' et 'existence' est aussi vague.

Qu'appelles-tu "a vit l'existence" et "rien du tout"? Avant d'aller plus loin dans cette discussion, il est indispensable qu'on s'entende bien sur les termes.

Autre chose : peux-tu faire un effort pour écrire plus soigneusement. Tu es parfois difficile à lire. Merci.

ce que je veux dire par là c'est que les lois qui gouverne n'importe quel objet physique sont les lois mathemetique .'même si n est d'accord avec ce qu'on dit :'avant d'être physicien il faut être mathémeticien''

Les mathématiques sont le langage des physiciens, mais les mathématiques ne produisent pas de loi physique qui permettraient de prévoir le comportement d'un quelconque objet... Mais je te concède qu'en physique théorique, mathématique et physique sont largement intriquées. Il n'empêche qu'il ne relève pas de l'objectif des mathématiciens de produire les lois de la physique.
Et bien sur, je ne peux pas être d'accord avec toi sur ta dernière affirmation: on peut être physicien sans être mathématicien et en tous les cas ce dernier état n'est pas un préalable au premier.

Ici j'ai voulu donné un exemple de ce qui précédent par conséquent démontrer que nos acts sont déterminés : j'ai voulu dire que ton geste d'être devant ton petit ecran lire ce post, est détérminé d'une maniére à ce que si tu ne l'a pas fait au moment précie cela entrainera une erreur dans le mécanisme qui dirige toute chose.

Il s'agit là d'une domaine hors de la science. Je ne crois pas qu'il existe un mécanisme qui dirige toute chose et je ne crois pas à la prédestinée. Et si je décide de ne pas consulter le forum sur l'heure, je ne crois pas que cela aboutirait à une erreur quelconque dans un hypothétique mécanisme. Mais tu as le droit de croire ce que tu veux, bien sur!

je ne suis qu'un ados j'ai pas eu bcp d'expérience c'est juste que j'essaie au maximum de rationnalisé les choses.

c'est toi qui disais t'appuyer sur ta propre expérience...

Une derniére chose que pensez-vous de la la théorie des cordes et des supercordes??

ça fait 15 ans que j'essais d'y comprendre quelque chose. Sans grand succès! Il s'agit d'abord d'une théorie de mathématicien, qui n'apporte rien à la physique. En particulier, aucune prédiction sur laquelle on pourrait construire d'éventuelles expériences pour essayer de vérifier si cette théorie pourrait faire des prédictions exploitables!
D'ailleurs, des voix s'élèvent ici et là pour faire cesser le gâchis (lee smolin, peter woit, edward witten, etc.)

[anima]

Mtn, je vois où tu veux en venir ,Mais je n'ai énoncé aucune possibilité parce que les autres manquent de preuves ,si tu vois une alors dit la moi.

Je l'ai dit, aucune possibilité ne présente pour le moment de preuves irréfutables. Le mieux est de se taire

approfondis stp parce que ce n'est pas trés claire.

J'aurai 100% a l'examen final si j'ai 100% en cours.
J'ai eu 100% a l'examen final
Donc, j'ai eu 100% en cours.

Raisonnement faux, mais en apparence vrai. Et pourtant...
(La clé: en remplacant "si" par "si et seulement si", on obtient un argument valide)

????comme ça tu pense que la raison est d'une hauteur subjective???
?c'est quoi au juste 'la théorie des Marionettes ' ? j'ai cherché mais j'ai pas trouvé, sauf des explication personnelle du terme 'Marionnette '

C'est un nom familier pour l'idée basée sur le début des Méditations de Descartes: l'idée du "démon" tirant les cordes du monde et créant des illusions pour que les gens ne trouvent pas la vérité. Généralisé, ca donne le déterminisme absolu.

[raito123]

Qu'appelles-tu "a vit l'existence" et "rien du tout"? Avant d'aller plus loin dans cette discussion, il est indispensable qu'on s'entende bien sur les termes.

existence: quand je prononce ce mot je vois toute sortes de vies soit sur terre soit sur une autres planet.c'est trés difficile de définir ce genre de terme.
rien du tout : ou neant en prononçant ce mot un tableau tout noir dirai-je même vide se dessine dans mon esprit.
Puis-je savoir ta définition ???

Il s'agit là d'une domaine hors de la science. Je ne crois pas qu'il existe un mécanisme qui dirige toute chose et je ne crois pas à la prédestinée. Et si je décide de ne pas consulter le forum sur l'heure, je ne crois pas que cela aboutirait à une erreur quelconque dans un hypothétique mécanisme. Mais tu as le droit de croire ce que tu veux, bien sur!

De quel domaine tu parle, que veux-tu dire par un domaine hors la science? tu crois que je pense avec une sorte de superstition? Je te repond 'non'. Et puis si tu dit que c'est toi qui choisis de ne pas être devant ton ecran, je te repond sans hésitation que ce soi disons -ce que j'appelle mecanisme- a réagi d'une tel maniére que toi tu sens que tu es maître de toi-même ,mais en réalité tu ne l'ai pas.Ce que je veux dire par là c'est que : est-ce que l'homme est libre de penser comme il veux ou non ???

Il n'empêche qu'il ne relève pas de l'objectif des mathématiciens de produire les lois de la physique.
Et bien sur, je ne peux pas être d'accord avec toi sur ta dernière affirmation: on peut être physicien sans être mathématicie

Tu ne vois pas un paradoxe dans cette citation.

[Dominique Lefebvre]

existence: quand je prononce ce mot je vois toute sortes de vies soit sur terre soit sur une autres planet.c'est trés difficile de définir ce genre de terme.

Donc si je comprends bien, tu peines à concevoir que la vie soit apparue à partir de ce que tu appelles "rien". Sachant que j'appelle vie , tout organisme biologique (et cette définition est discutable).
Je ne sais quoi te répondre, à part peut être d'étudier la théorie de l'évoluation et ses annexes, mais ce n'est pas mon domaine...

rien du tout : ou neant en prononçant ce mot un tableau tout noir dirai-je même vide se dessine dans mon esprit.
Puis-je savoir ta définition ???

Je suis physicien, de formation quantique. Pour moi, le "rien" n'existe pas. En physique du moins. Peut être qu'on peut le définir en philososphie, mais je n'ai pas envie de discuter de ce point ici.

De quel domaine tu parle, que veux-tu dire par un domaine hors la science?

je faisais allusion à la philosophie, la religion ou même à la spiritualité, domaines que je n'aborderais pas ici.

tu crois que je pense avec une sorte de superstition? Je te repond 'non'. Et puis si tu dit que c'est toi qui choisis de ne pas être devant ton ecran, je te repond sans hésitation que ce soi disons -ce que j'appelle mecanisme- a réagi d'une tel maniére que toi tu sens que tu es maître de toi-même ,mais en réalité tu ne l'ai pas.Ce que je veux dire par là c'est que : est-ce que l'homme est libre de penser comme il veux ou non ???

Mes convictions philosophiques me poussent à penser que l'homme est libre de penser ce qu'il veut, qu'il jouit de libre-arbitre. ce ne sont pas les tiennes?

Tu ne vois pas un paradoxe dans cette citation.

Quel paradoxe ??

[raito123]

Mes convictions philosophiques me poussent à penser que l'homme est libre de penser ce qu'il veut, qu'il jouit de libre-arbitre. ce ne sont pas les tiennes?

En vérité ce que j'ai voulu mettre en question c'est : est-ce que l'homme doit suivre des régles dans sa vie ? est-ce que la liberté de pensé d'une personne est totale ou elle est limitée par des lois quelconques? si tu veux tu peux déplacer cette discution ou mettre ou point une autre dans la partie philosophie puisque tu veux pas aborder ce genre de conversation ici.

Quel paradoxe ??

J'ai relit ton ancien post et tu peux oublier cette question.




PS:merci de ta patience.

[Dominique Lefebvre]

En vérité ce que j'ai voulu mettre en question c'est : est-ce que l'homme doit suivre des régles dans sa vie ? est-ce que la liberté de pensé d'une personne est totale ou elle est limitée par des lois quelconques?

Pour moi, il ne fait aucun doute que l'homme règle son comportement selon un certains nombres de règles, naturelles ou anthropiques.
Je crois fermement que la liberté de penser, à défaut de celle d'agir, est totale. Nul n'a le droit (et le pouvoir) d'inférer sur la pensée d'un individu. Il n'en est pas de même pour les actions.
Mais ces questions ne relèvent en rien d'une discussion scientifique....

si tu veux tu peux déplacer cette discution ou mettre ou point une autre dans la partie philosophie puisque tu veux pas aborder ce genre de conversation ici.

Une de tes questions initiales :" comment concevez-vous la logique" était à sa place dans cette partie du forum. mais j'avoue que la tournure de tes interrogations devient plus philosophique que scientifique. Si tu veux pousuivre sur ce sujet, je t'invite à ouvrir une discussion dans le salon de philosophie.