Chez moi, il fait toujours beau le 17 janvier !

[azf]

vous vous disputez beaucoup tous les deux Beagle et Vassilia mais si un jour vous vous mariez ou si un jour vous faites la paix accepterez vous de m'adopter et répondre à ma question de proba sur ce fil là -> https://www.maths-forum.com/lycee/exp-aleat-independantes-probas-t253269.html#p1503839
Je suis gentil et adoptable par tout couple de statisticiens
De plus je suis tout mignon mais je ne ressemble pas à la photo de mon avatar
J'ai les cheveux tous noirs et long et mes dents sont pourries (c'est très mignon vous verrez)
La photo de mon avatar est celle de ma copine Rebeka the Warrior (elle fait tout le temps la guerre partout où elle le peut donc vous n'aurez pas à la supporter, là en ce moment elle est en Bielorussie)

[Kekia]

Salut azf, stp ne t'en mele pas, c'est déjà assez compliqué comme ça et Vassillia, c'est quand je suis raisonnable, là je suis Kekia.

Il y a pour moi un gros souci avec beagle sur ce forum, il a insulté des intervenants pour qui j'ai beaucoup d'estimet https://www.maths-forum.com/detente/attention-pervers-narcissique-t208011.html, il a écrit des dizaines de messages avec des propos complotistes que je ne citerai pas évidemment. En l’absence de réaction de la modération, j'ai fini par utiliser des moyens totalement délirants pour que ça s’arrête.

Il veut continuer à parader avec son charabia pseudo-mathématiques alors que je l'ai vu écrire sur son forum de bouffoneries qu'il incite les jeunes à se révolter et tuer les pseudo-élites (moi et d'autres scientifiques anti-complotiste je présume) pour retrouver leurs libertés. Il a bien fait d'effacer même si évidemment je l'avais signalé aux autorités avant. C'est non et c'est non négociable, on ne se réconciliera jamais.

[leon1789]

Moi aussi, j'ai fait des simulations, non pas d'une situation simplifiée (comme celle que tu présentes), mais avec les données réelles de températures,

pas de températures, mais de production électrique...

[leon1789]

bonjour

1) 3% est pour moi un évènement rare mais non exceptionnel

sur 100 candidats, être sur le podium est tout de même remarquable.

rare, exceptionnel, remarquable, c'est simplement des adjectifs subjectifs.
3%, ce n'est pas subjectif, c'est une mesure.

au passage ton 3% est bien supérieur à une sortie de 3 fois le 6

oui, et justement, si tu veux parier que tu arrives à faire 3 fois le 6 en uniquement 3 lancers,
et que, paf, tu y arrives, alors j'aurais des doutes sur le dé !
car 1 chance sur 216, ce n'est pas tout à fait normal d'y arriver du premier coup.

Idem pour 3%, à mes yeux.

mais on n'a pas un aleatoire des jours beaux et moches.

si si, il y a un aléatoire, la production électrique varie d'une journée à l'autre...

Que tu nies ce facteur me surprend,

je ne nie pas dépendance des productions des journées consécutives,
j'affirme que cela n'explique pas pourquoi il y avait une production anormale le 17 janvier.

<< 1+1=2 explique le théorème de Fermat est vrai. >>
je ne nie pas que 1+1=2, je ne nie pas le théorème de Fermat,
mais je refuse de dire que 1+1=2 explique le théorème de Fermat.

et cela me surprend encore plus si tu as fait des essais avec tes données,

tu vois, tu es surpris par ça et non par le phénomène.
moi, je suis surpris par le phénomène et non par mes simulations.

tu as fait des essais avec des paquets???? alors ok tu as tenu compte de la non indépendance sans le dire.
Sinon je suis ????

pourquoi << sans le dire >> ?? J'ai fait des simulations en tenant compte des productions et de la dépendance d'un jour au suivant. L'ordinateur ne peut pas inventer tout seul les productions quotidiennes et leurs dépendances : il faut bien lui dire comment s'y prendre.

[leon1789]

Des expériences a p inf 0,05 non reproductibles cela pullule et très facile a fabriquer d'ailleurs.

oui, c'est facile... imaginons que tu as un phénomène qui arrive avec une proba de 5%.
C'est facile de l'obtenir quand on s'y reprend à 20 fois (en moyenne).
Mais y arriver du premier coup (*), c'est pas si facile.

(*) je n'ai qu'une seule installation photovoltaïque, une seule météo, etc . Je n'ai pas pu m'y reprendre à 20 fois...

et je suis surpris de léon1789 sur ce sujet de la non indépendance.

ben c'est pourtant simple.
Construis 10 suites de 365 entiers compris entre 0 et 20, avec la dépendance suivante : la différence entre deux entiers consécutifs est au maximum 3. Pourquoi ces 10 suites auraient un maximum au même indice ??? Franchement, ce serait étonnant, non ?
Je ne comprends pas pourquoi tu penses que la dépendance peut impliquer un tel phénomène.

[beagle]

Bonjour leon1789,

Un seul lancer de dé qui fait 666?
Je ne comprends pas, tu observes une "anomalie" en examinant 31 jours, donc 31 lancers
Qui plus est tu fais du retrospectif , a postériori
donc possible que tu ai été voir ce qui se passe en hiver sur 90 jours, et comme il n' y avait rien en fevrier par exemple,
tu nous le présentes sur janvier. Bref je ne vois pas un seul lancer.Mais ce total chance est peut-ètre à rechercher sur 90 par exemple.Mais ok restons sur 30

Aleatoire journalier ? non si les jours ensoleillés arrivent groupés par paquets,
l'aléatoire à simuler est un aléatoire de paquets.

Donc si on analyse ton "accident" , il résulterait par exemple d'un cumul d de deux sous-accidents:
1) cumuler les jours ensoleillés sur 8 ans
2)avoir une distribution un peu plus généreuse que la normale dans le sous-ensemble des résultats ensoleillés

l'accident cumuler sur 8 ans soleil soleil soleil soleil soleil soleil soleil soleil soleil,
est tres nettement plus probable avec une distribution par paquet des jours ensoleillés,
versus un aléatoire total journalier soleil ou pas soleil.
Cumuler sur 8 ans soleil avec une distribtion indépendante journalière doit ètre un sacré gros coup de chance.

[Kekia]

On a un nouveau champion, Beagle se permet de contredire Leon1789 alors qu'il ne comprend rien à rien, on aura tout vu.
Bien sûr qu'il y a 3 lancers pour faire 666 mais le message était hyper clair même si tu n'as rien compris, il parle de le faire dès la première fois si on répète l'expérience de faire 3 lancers plusieurs fois.

Et si tu faisais l'experience dont il a parlé au lieu de continuer avec tes pseudo math qui polluent. Il y a évidemment un aléatoire journalier, tu sais pour calculer une moyenne il ne suffit pas de dire soleil ou pas mais je présume que tu ne vois pas la différence entre une variable binaire (soleil ou pas) et une variable quantitative (production électrique lié aux panneaux voltaiques). Tu fais pire que dlz qui ne voit pas la différence entre une variable discrète et continue, combien de fois je devrais te demander de tenir parole et d'aller sur son forum pour raconter n'importe quoi ? Tu n'as vraiment pas de parole, c'est dingue quand même et tu crois pouvoir être prit au sérieux par les lecteurs mais mon pauvre, tu es au mieux le bouffon du forum.

En plus je suis de plus en plus convaincue maintenant que toute ton erreur que tu étales depuis des pages vient de ta mauvaise simulation. Il me reste tout de même un doute comme je ne sais pas ce que tu fabriques vu que tu n'es pas clair. Que ce soit par paquets ou pas, dans le mois, chaque jour devrait avoir la même probabilité d'être "soleil" dans une simulation honnête basique. Les années étant indépendantes entre elles, la probabilité d'être "soleil soleil soleil..." est la même quelque soit le modèle choisi. Je sais, je n'écris pas de maths dans ce texte mais si je le fais il ne va rien comprendre.

[Kekia]

Bon beagle m’insupporte mais je vais quand même l'écrire pour un lecteur éventuel.
H1 : 3 jours au hasard parmi n jours, il y a combinaisons de jours possibles et pour un jour particulier on a combinaisons pour les 2 jours restants
Donc P("soleil")=

H2 : 3 jours consécutifs (modulo n pour éviter les effets de bord) au hasard parmi n jours, il suffit de choisir au hasard le premier jour, les autres en découleront obligatoirement donc n possiblités.
Un jour particulier appartient à exactement 3 groupes (il peut être au début, au milieu ou à la fin)
Donc P("soleil")=

Ben oui en même temps choisir 3 jours parmi n jours ça fait une probabilité de d'être choisi, il n'y a rien de bien étonnant.
Donc la probabilité pour un jour d'être "soleil soleil ..." sur k années est

le 3 de commun:
H1 est à 1,25% et il passe à 11% en H2, ah la vache 10 fois mieux d'avoir les 3

Essayons pour et comme Beagle, on trouve bien % mais alors qu'est-ce qu'il a bien pu fabriquer pour trouver 1,25% ? Et bien il a vraisemblablement calculé %
Il a fait comme s'il n'y avait qu'une seul journée au lieu de trois jours, dans ce cas forcément la probabilité change, étonnant, n'est-ce pas ?
J'ai testé avec ma nièce de 4 ans, elle a compris le principe que plus il y a de tickets gagnants parmi n tickets, plus on a de chance de gagner, beagle va t'il réussir à comprendre ? Le suspens reste entier
C'est bon, on peut passer à autre chose ou on continue à faire des probas pour enfant de 4 ans.

[leon1789]

Bonjour

donc possible que tu ai été voir ce qui se passe en hiver sur 90 jours, et comme il n' y avait rien en fevrier par exemple,
tu nous le présentes sur janvier. Bref je ne vois pas un seul lancer.Mais ce total chance est peut-ètre à rechercher sur 90 par exemple.Mais ok restons sur 30

je vous présentais le mois de janvier pour montrer à quel point le 17 était particulier parmi les jours voisins.

Par ailleurs, je n'ai pas raisonné sur 1 jour particulier, ni même 30 jours, 90 etc.
J'ai raisonné sur les 365 jours l'année, et comme je le disais, la probabilité d'obtenir un jour (parmi les 365 possibles !) aussi productif "relativement aux 10 jours précédents et 10 jours suivants", répété sur une période de 10 ans, était < 3%.

Il se trouve que ce jour était le 17 janvier.

Donc oui, c'est un et un seul essai qui donne une seule série de 3650 réels.
Et j'ai obtenu ce 3% à l'aide de milliers de séries simulées de 3650 réels, comme si des milliers d'autres propriétaires avaient fait aussi la même étude statistique de leur production perso : seulement 3% de ces propriétaires auraient observé un phénomène sur cette période de 10 ans (comme celui observé les 17 janvier chez moi, n'importe quel jour pour eux) .

[Kekia]

Bonjour Leon1789,
Si tu as le temps et l'envie, je trouverais intéressant que tu expliques comment tu as fait ta simulation.
Je présume que c'est une modélisation experimentale mais c'est loin d'être évident pour autant.

[leon1789]

Bonsoir Kekia,

J'ai fait un truc très simple qui tient compte à la fois la période de l'année et des dépendances entre deux jours consécutifs. J'ai remarqué que, statistiquement, les variations de production d'un jour à jour était très souvent inférieur à 6.5 kwh.

En clair, pour le jour J de l'année N, je collecte les productions réelles des jours allant de J-10 à J+10 de cette année N, je tire aléatoirement uniformément une valeur P parmi ces 21 productions réelles, et pour simuler la dépendance avec la veille, je retiens finalement la valeur P' = min( max( P , Q-6.5), Q+6.5) où Q désigne la valeur précédemment retenue pour la veille : Q-6.5 < P' < Q+6.5

Du coup, visuellement, les graphes de productions ainsi simulés et le (unique) graphe réel de ma production sont assez ressemblant sur l'ensemble des 10 années, avec pas mal d'aléatoire tout de même.

Production REELLE (pour chaque jour calendaire : min, max, moyenne, médiane, sur une période de 10 ans)


Production SIMULEE (pour chaque jour calendaire : min, max, moyenne, médiane, sur une période de 10 ans)

[leon1789]

Alors pourquoi j'ai commencé à faire des stats sur la production. Simplement pour vérifier le bon fonctionnement de l'installation avec les années qui passent et constater l'usure des panneaux (malgré tout l'aléa de la météo, etc.) En fait, ma conclusion est que l'usure sur moins de 10 ans tout à fait négligeable : depuis 10 ans, la puissance des panneaux est toujours entre 95% et 97% de la puissance nominale. La garantie constructeur est largement respectée !

Par ailleurs, la production est périodique, mais cela n'a rien d'une sinusoïde : on voit un tassement de la production en été (surtout en août), dû à la surchauffe de l'installation (chose très connue, les conducteurs fonctionnement mieux quand il fait froid).

Bien évidemment, la simulation d'une production n'a rien à voir avec des tirages pile-face. On n'est pas dans une situation binaire allumé/éteint. C'est "un peu" plus compliqué qu'une telle stupidité (que notre Dlzlogic de service nous étale quotidiennement).
Idem quand il affirme que la répartition des productions est normale. C'est la preuve qu'il est très facile d'affirmer des âneries avec un langage pseudo-mathématique dont on ne comprend pas le vocabulaire... et que c'est plus délicat d'avoir des conclusions correctes (sinon la statistique serait un simple jeu d'enfant).

[Kekia]

Ok, je vois, c'est radical de forcer l'intervalle [Q-6,5 ; Q+6,5] mais ça a le mérite d'être simple et efficace donc ça me va. Concernant le choix d'un modèle, j'aime citer Paul Valery "Ce qui est simple est toujours faux, ce qui ne l'est pas est inutilisable"

Comme tu réponds aussi à ta némésis personnelle, je te rassure, n'importe quel lecteur raisonnable va comprendre ta réponse et au moins ce fil se prolonge de manière intéressante et mathématiques.
Merci à toi et tant que les âneries restent là bas, disons que c'est un moindre mal, les personnes qui se sont coltinés dlzlogic sur un forum sérieux mériteraient d'être canonisées

[leon1789]

Je précise que les valeurs de productions quotidiennes sont comprises (pour mon installation) entre 0 et 20, donc le forçing [Q-6,5 ; Q+6,5] est relativement large, je trouve. Cela dit, c'est l'ordre des plus fortes fluctuations.
Je suis d'accord que ma simulation ne sort pas de la cuisse de Jupiter, mais avec mes moyens en la matière, je m'en satisfait, au moins visuellement. Et puis, je n'ai pas l'intention de vendre mon binz , ça reste chez moi

[Kekia]

Bonjour,
Je ne sais pas si les principaux intéressés lisent toujours ce forum mais bon anniversaire Sa Majesté et j'espère qu'il a fait beau chez Leon1789, on veut tous voir les chiffres