Bonne rentrée !

[anima]

Je n'ai rien contre le francais, mais je souhaiterais juste faire plus de maths.
Alors il faudrait augmenter le nombre d'heures dans la semaine.
je suis conscient que je ne suis pas seul dans la classe, c'est pourquoi je pense qu'il faurdait faire des options spé maths.

T'as pas pensé a un truc: l'option spé de 1ere aura direct le meme prestige associé aux TS. Donc, tu auras la bande de glandeurs habituels dans les bons lycées, intéressés uniquement par ce prestige, et étant en mode "touriste", avec les bosseurs.

Tu crois que ca arrangerait les choses?

[lapras]

non tu as raison, je n'y ai pas beaucoup réfléchi.
Dommage que certains se comportent comme ca !

[fahr451]

la tendance est à l'allègement toutes matières confondues

j'aimerais comme lapras que les "scientifiques" fassent plus de maths mais pas au détriment du français ou de l'histoire

la lutte est vaine tous les enseignements sont sinistrés (les maths sans doute un peu plus que les autres compte tenu du niveau exceptionnel des mathématiques en france il y a encore trois décennies) et la première année de prépa est aujourd'hui une super TS

[cesar]

l

la lutte est vaine tous les enseignements sont sinistrés (les maths sans doute un peu plus que les autres compte tenu du niveau exceptionnel des mathématiques en france il y a encore trois décennies)

eclair de lucidité ??? ou simple desespoir ?

[Dominique Lefebvre]

eclair de lucidité ??? ou simple desespoir ?

C'est sans parler de l'enseignement de la physique...

Néanmoins, je suis assez consterné de constater que les élèves de première (et les autres) ne sont pas conscients de la nécessité d'une culture humaniste. Pourquoi ne fait-on plus lire Leprince-Ringuet aux lycéens! Je me souviendrais toujours des "Atomes et des hommes" en particulier des chapitres "Formation de base du jeune français" et "Fait-il abondonner notre culture?". Ce bouquin, chouchou des prof. de philo de math élem, a bercé des générations de polytechniciens. Les prof de philo d'aujourd'hui auraient-ils oublié d'expliquer aux scientifiques l'absolue nécessité de la culture humaniste?
A moins que nos jeunes camarades qui disent aimer les maths ne soient pas suffisamment intelligents pour comprendre que la compréhension du monde ne se réduise pas à sa dimension matérielle...

[anima]

C'est sans parler de l'enseignement de la physique...

Il est tres bien l'enseignement de la physique! Quand tu vois qu'un eleve sait parfaitement que mais ne sait absolument pas pourquoi et surtout la signification de v (vitesse instantanee)...

Néanmoins, je suis assez consterné de constater que les élèves de première (et les autres) ne sont pas conscients de la nécessité d'une culture humaniste. Pourquoi ne fait-on plus lire Leprince-Ringuet aux lycéens! Je me souviendrais toujours des "Atomes et des hommes" en particulier des chapitres "Formation de base du jeune français" et "Fait-il abondonner notre culture?". Ce bouquin, chouchou des prof. de philo de math élem, a bercé des générations de polytechniciens. Les prof de philo d'aujourd'hui auraient-ils oublié d'expliquer aux scientifiques l'absolue nécessité de la culture humaniste?

Oubli, ou perte d'espoir? Car bon, ca doit bien faire 20 ans que les matieres sci. sont vues comme "avec une carriere a la cle", tandis que les litteraires... Ils ont droit a tous les surnoms: glandeurs, touristes, fumistes, etc. Deprimant.
(Qu'on ne me dise pas que je dis des conneries, je l'ai vecu. J'ai le malheur d'etre entre les 2 camps)

A moins que nos jeunes camarades qui disent aimer les maths ne soient pas suffisamment intelligents pour comprendre que la compréhension du monde ne se réduise pas à sa dimension matérielle...

N'allons pas generaliser non plus... mais oui, une forte proportion se cache derriere le 'La philo, c'est pour les glandeurs' pour dissimuler leurs faiblesses.

P.S: si seulement la France prenait exemple sur l'Angleterre et instaurait des cycles LMD en physique ET philosophie, en quanta egaux.

[Dominique Lefebvre]

Il est tres bien l'enseignement de la physique! Quand tu vois qu'un eleve sait parfaitement que mais ne sait absolument pas pourquoi et surtout la signification de v (vitesse instantanee)...

Je ne suis pas certain que le sens profond, physique, de la dérivée, soit bien perçu! Sans parler du fait que cette définition implique la continuité de la fonction de mouvement, ce qui est trop souvent considéré comme une évidence. Après tout, lorsqu'on procède à une simulation informatique d'un mouvement, on ne devrait pas pouvoir calculer une vitesse selon cette définition...

Oubli, ou perte d'espoir? Car bon, ca doit bien faire 20 ans que les matieres sci. sont vues comme "avec une carriere a la cle", tandis que les litteraires... Ils ont droit a tous les surnoms: glandeurs, touristes, fumistes, etc. Deprimant.
(Qu'on ne me dise pas que je dis des conneries, je l'ai vecu. J'ai le malheur d'etre entre les 2 camps)

Par delà cette histoire de "carrière" qui me semble bien futile, la culture humaniste est indispensable pour comprendre les racines de la science, ses fondements et son sens. Et d'ailleurs, je ne suis pas certain que la science mène aujourd'hui à des carrières somptueuses, je veux parler de science évidemment pas de technologie...

P.S: si seulement la France prenait exemple sur l'Angleterre et instaurait des cycles LMD en physique ET philosophie, en quanta egaux.

Tout étudiant en fac ou dans les grandes écoles peut faire autant de philo que de physique s'il le souhaite. Il existe d'ailleurs aujourd'hui un fort courant philosophique chez les physiciens théoriciens. Cela est certainement du aux fenêtres vers l'inconnu qu'ouvrent la physique quantique et la cosmologie. Et même à un niveau moins "extraterrestre", la physique des systèmes chaotiques, qui boulverse la biologie et les théories évolutionnistes et les implications philosophiques attachées à l'origine de l'homme.

[SimonB]

Je ne suis pas certain que le sens profond, physique, de la dérivée, soit bien perçu!

Ni physique, ni mathématique.

[pat27]

Nous sommes entrés dans la civilisation du CHIFFRE.
A quoi bon former des ingénieurs à la philosophie et aux "humanismes" ?
N'est vrai que ce qui se mesure factuellement, je vois donc je crois.
La finalité de la vie c'est l'accroissement de la consommation et de la rentabilité, ça ç'a se mesure !
Vive le matérialisme !

[Dominique Lefebvre]

Nous sommes entrés dans la civilisation du CHIFFRE.
A quoi bon former des ingénieurs à la philosophie et aux "humanismes" ?

Je ne crois pas que les relations humaines et donc les racines de notre civilisation relèvent d'une quelconque théorie ou civilisation du chiffre..
Former des ingénieurs aux humanités leur permet d'analyser et de comprendre le monde, non limité au monde physique!

Mais je crois percevoir une note d'ironie dans ton commentaire et donc je pense précher à un convaincu...

N'est vrai que ce qui se mesure factuellement, je vois donc je crois.

Il se trouve que cette affirmation est contraire à la physique quantique..

La finalité de la vie c'est l'accroissement de la consommation et de la rentabilité, ça ç'a se mesure !
Vive le matérialisme !

Décidèment , je crois vraiment lire un commentaire ironique et désabusé!

Edit: Domi, je t'ai rectifié tes citations (anima)

[pat27]

Il se trouve que cette affirmation est contraire à la physique quantique.

Et alors ? Cela ne gêne pas certains de dormir et des scientifiques de se prêter à des cautionnements douteux.

Il y a quelques mois j'ai entendu un paléonthologue français ayant pignon sur rue du village mondial dire que l'Homme était bio-chimiquement un système fini, que tout, nos pensées, nos désirs, absolument tout était le résultat de réactions bio-chimiques dans un référentiel fini, qu'il était donc possible de les recenser, de les reproduire et en fonction de notre composition bio-chimique prévoir nos comportements. Le problème n'est pas selon lui la compréhension de l'Homme, mais le décodage de notre bio-chimie de façon à stocker l'ensemble des réactions de notre organisme. Notre ignorance crasse nous fait appeler hasard des réactions entre éléments que nous n'avons pas encore identifiés. Stontium 231 ccherche Manganèze pour réaction et plus si affinités.


Décidèment , je crois vraiment lire un commentaire ironique et désabusé!

Ironique oui, désabusé non, plein d'espoir !!! à force de rationalisme abscond, les scientifiques matérialistes purs et durs vont bien finir par disparaître à force de bidouiller leur propre ADN. Juste qu'ils disparaissent avant de nous avoir pourri la Vie et qu'ils ne soient pas remplacés par des scientifiques créationistes tout aussi dangereux.
J'espère que la toute petite voix fluette des vrais scientifiques, ceux qui n'utilisent pas la science pour justifier un dogme mais s'étonnent de l'univers et cherchent à comprendre comment tout ce grand machin tient debout en s'émerveillant des mécanismes mis à jour, va retrouver droit de cité.

En ce qui concerne la Philosophie, elle est morte le jour où elle s'est incarnée dans Pascal et Descartes. De quelles idées nouvelles l'Humanité a t'elle accouchée depuis, sinon de s'auto ériger en créateur/destructeur d'elle même ?

[anima]

En ce qui concerne la Philosophie, elle est morte le jour où elle s'est incarnée dans Pascal et Descartes. De quelles idées nouvelles l'Humanité a t'elle accouchée depuis, sinon de s'auto ériger en créateur/destructeur d'elle même ?

Pas d'accord. Il y a eu Serre, Proudhon, Marx, Rousseau, Nietzsche et j'en passe. Serre pour son "pacte de la nature", Proudhon pour la remise en question de l'autonomie de la société humaine, Marx pour la remise en question du sens de l'histoire et de la vérité historique, Rousseau pour la société corrompant le peuple, et Nietzsche pour la réflexion intense sur la vérité. Le genre de bouquin que tres peu de profs abordent en cours, de peur de semer la zizanie dans les esprits des éleves, ou de se faire accrocher au mur. Ou peut-etre juste par victimisation de ces philosophes.

C'est l'heure de l'exemple quotidien: j'ai assisté ce matin a un cours de géographie en francais pour les étudiants de 6e année (1ere) de la section anglaise. Theme: le développement. On dirait que la définition du développement est: etre riche, avoir un semblant de démocratie, avoir un docteur et un dentiste.
Et l'écart riche/pauvre? Et l'aptitude générale de la société aux plus basiques taches ménageres? Et l'éducation en elle-meme? Pas étonnant que l'angleterre se vante d'avoir un si bon systeme, si l'examen final (A-levels) n'est rien de plus qu'un QCM ou, dans certaines matieres, il suffit d'avoir 25% de réussite pour l'avoir! :--: