Besoin aide

par **vrille** » 10 Oct 2013, 16:53

Bonjour a vous
je ne suis que de passage car j'aurais besoin de votre aide...Mon conjoint est un passionner de math pure...et je suis a lui faire un gâteau de fête pour ses 40ans et je cherche un moyen d'intégrer sa passion a son gâteau en créant une phrase avec une formule mathématique mais je n'ai aucun talent en mathématique alors j'ai penser faire appel a votre savoir...

La phrase que j'aimerais crée c'est bon 40 ans et remplacer le 40 par une formule... a moin que vous ayez d'autre idées!

j'ai besoin de ceci avant le 17 octobre une gros merci pour votre aide!!!
Julie

par **Sylviel** » 10 Oct 2013, 17:23

Bonjour,

j'aime l'idée.

Une suggestion :

une autre

par **lapras** » 10 Oct 2013, 22:13

Une autre suggestion, reliée à un problème mathématique profond (formes quadratiques binaires, j invariants, groupe de classes...)

est presque un entier. Si on pouvait arranger ça pour faire apparaître 40 ça serait marrant.

par **Sourire_banane** » 10 Oct 2013, 22:19

lapras a écrit:Une autre suggestion, reliée à un problème mathématique profond (formes quadratiques binaires, j invariants, groupe de classes...)

est presque un entier. Si on pouvait arranger ça pour faire apparaître 40 ça serait marrant.

Salut Lapras,

est-il transcendant ?

par **vrille** » 10 Oct 2013, 22:24

j'adore la complexité de la formule de lapras ...le symbole e faut qu'il soit plus bas que le symbole pi?
et quel est le resultat de cette formule? :stupid_in
un gros merci pour votre aide a vous 2 quelqu'un a d'autre idée?
merci Julie
Au fait c'est du vrai chinois pour moi vos formule!!!! :hein:

par **Dlzlogic** » 10 Oct 2013, 23:45

Bon, moi, j'ai une autre solution qui a le gros avantage de rajeunir : 0x28
Facile à écrire, y'a que le mathématiciens qui comprennent.
C'est moins visuel, mais ça fait rire.
Mais l'un n'empêche pas l'autre avec un signe ~ entre deux.

par **lapras** » 11 Oct 2013, 00:18

Sourire_banane a écrit:Salut Lapras,

est-il transcendant ?

Oui.
J'utilise le théorème suivant (cf GelfondSchneider theorem) : If a and b are algebraic numbers with a

0,1 and if b is not a rational number, then any value of a^b is a transcendental number. (la flemme de traduire, je copie de wiki).

On autorise ici les nombres complexes, et a^b est à comprendre comme exp(b*log(a)) pour toute valeur de log(a) (il n'y a pas unicité).

Ici on prend a=e^(Pi*sqrt(163)), b=i*sqrt(163). Alors si a était algébrique, a^b serait transcendant, absurde car a^b = -1.

A vrille : il faut mettre le pi et le racine(163) en exposant du e.
La valeur approchée est remarquable : 262537412640768743.99999999999925

par **adrien69** » 11 Oct 2013, 00:57

Salut,

Ça vaut 40.

par **vrille** » 11 Oct 2013, 03:26

adrien69 a écrit:Salut,

Ça vaut 40.

J'adore en plein ce que je voulais!!!! merci mille fois!!!! :++:
je viens vous montrer le resultat dans 2 semaine!!!!

par **mathafou** » 11 Oct 2013, 10:03

vrille a écrit:J'adore en plein ce que je voulais!!!!

Bein dis donc .. il va avoir un énorme gateau !

en plus il doit être un mathématicien extrèmement calé, niveau Srinivasa Ramanujan, un futur médaillé Fields.

par curiosité il serait bon que Adrien69 nous mette la démonstration que ça fait pile 40 et pas 39.9999999 et quelques ou 40.000001 et quelques :dingue:

PS : encore plus dingue d'ailleurs car sauf erreur de recopie ce truc vaut environ 0.01060416369292 :--:
des symboles au hasard quoi.

par **Sylviel** » 11 Oct 2013, 10:26

Bein dis donc .. il va avoir un énorme gateau !

Je suis bien d'accord. J'aimais bien mes propositions qui mélangeaient
pi, exponentielle et nombre d'or...

Enfin, c'est ton mari :lol3:

par **vrille** » 11 Oct 2013, 13:27

mathafou a écrit:Bein dis donc .. il va avoir un énorme gateau !

en plus il doit être un mathématicien extrèmement calé, niveau Srinivasa Ramanujan, un futur médaillé Fields.

par curiosité il serait bon que Adrien69 nous mette la démonstration que ça fait pile 40 et pas 39.9999999 et quelques ou 40.000001 et quelques :dingue:

PS : encore plus dingue d'ailleurs car sauf erreur de recopie ce truc vaut environ 0.01060416369292 :--:
des symboles au hasard quoi.

ah non...merci pour le calcul...je vais y aller avec une formule moin longue ca va etre moin compliquer a reproduire!!!! :ptdr: :ptdr:

par **vrille** » 11 Oct 2013, 13:33

Sylviel a écrit:Bonjour,

j'aime l'idée.

Une suggestion :

une autre

Et bien apres mur reflexion je vais y aller avec une de vos formule....j'aime bien la seconde...le symbole ! doit etre la...et le Parenthese sont pas nécessaire ..c'est ca?
je ne voudrait pas faire d'erreur de reproduction!!!!! :lol3:
merci
Julie

par **Dlzlogic** » 11 Oct 2013, 13:54

Bonjour,
Le point d'exclamation veut dire "factorielle" et "3!" se lit "factorielle 3", et ça vaut 1x2x3
Ce que vous appelez parenthèses sont des crochets auxquels il manque un bout. Pour la seconde formule, il manque les bouts du haut, ça veut dire "arrondi en dessous".
En effet, il est impossible que e puissance pi soit un nombre entier, puisque e et pi sont des nombres transcendants.

par **adrien69** » 11 Oct 2013, 14:19

mathafou a écrit:Bein dis donc .. il va avoir un énorme gateau !

en plus il doit être un mathématicien extrèmement calé, niveau Srinivasa Ramanujan, un futur médaillé Fields.

par curiosité il serait bon que Adrien69 nous mette la démonstration que ça fait pile 40 et pas 39.9999999 et quelques ou 40.000001 et quelques :dingue:

PS : encore plus dingue d'ailleurs car sauf erreur de recopie ce truc vaut environ 0.01060416369292 :--:
des symboles au hasard quoi.

Non, ca vaut bien 40. C'est juste que tu ne sais pas ce que vaut

Tu portes bien ton surnom mathafou, c'est toi qui es dingue :bad3:

par **mathafou** » 11 Oct 2013, 14:24

adrien69 a écrit:tu ne sais pas ce que vaut

expliques donc toi qui est si malin
on attend toujours ta démonstration :hein:

par **adrien69** » 11 Oct 2013, 14:49

désigne ici le symbole de Pochhammer.
A savoir

Puis puissance cube.

Je t'envoie le lien d'une preuve une fois chez moi. Mais je suppose fortement que ca utilise http://en.wikipedia.org/wiki/Ramanujan's_master_theorem

par **adrien69** » 11 Oct 2013, 14:50

Si tu ne peux pas attendre jusque la tu peux toujours acheter les cahiers de Ramanujan : 130

par **mathafou** » 11 Oct 2013, 15:52

adrien69 a écrit: désigne ici le symbole de Pochhammer.

voilà, désigne ici
donc sans précision aucune ça ne désigne rien du tout, vu l'usage extrèmememnt répandu du symbole de Pochhammer :livre:

ça pouvait être aussi bien un problème typographique dans LaTeX pour dire en fait

ou une notation bizarre sans rapport ici pour "en base n"
ou va savoir quoi... pourquoi pas ce symbole de Pochhammer (bon, un matheux de 40 ans aussi il a au moins l'agreg)

Mais je suppose fortement que ca utilise http://en.wikipedia.org/wiki/Ramanujan's_master_theorem

je n'avais pas cité Ramanujan en l'air ... c'est le genre de formules "à la Ramanujan", histoire d'éliminer le

de la première partie :lol5:

par **Dlzlogic** » 11 Oct 2013, 16:19

Petite diversion pour détendre l'atmosphère.
Moi, j'aime pas trop les anniversaires. On a l'habitude de fêter plus particulièrement les changements de dizaine. Quelle en est la raison ? Une dizaine d'années, c'est 10 fois un an, ça veut dire que la terre a tourné un nombre entiers de "fois 10" autour du soleil, et alors, ça doit se fêter plus particulièrement ?
Pourquoi pas un nombre entier de fois 10 rotations de la lune autour de la terre ?
Pourquoi 10, parce qu'on a 10 doigts, la belle affaire !
Et les anglais dont le système de numération est plutôt duodécimal, comment ils font.
Moi, j'utilise beaucoup le système hexadécimal, alors pourquoi pas un nombre entier de fois 16 ?
Et là je n'ai parlé que des changements de dizaines, pour les dates, il en est de même, comment les proches de quelqu'un né un 29 février ont résolu ce problème ?
En tout cas, c'est un gros sujet de discussion.

Besoin aide

besoin aide

Qui est en ligne