Vie sur une planète...

[guigui51250]

bonjour à tous

je viens de lire un article sur un journal et il était dit qu'il y aurait peut-être de la vie dans la galaxie Arp220 à 250 millions d'années lumières. Déjà est-ce que quelqu'un pourrai m'expliquer comment peut-on faire pour détecter de la vie à 250 millions d'années lumière parce que a part comme dans la soupe aux choux je ne vois pas comment on peut faire. Et aussi que faut-il a part de l'eau pour qu'il y ait de la vie sur une planète?

merci d'avance

[S@m]

Et bien tu l'as dit toi même, il faut de l'eau, qui est '"facilement" détectable, mais il est également coutume de dire qu'il faut de l'hydrogène, de l'ammoniac du méthane...qui ensemble vont pouvoir former des molécules organiques. Celles ci s'organisent ensuite pour former des protocellules etc...

Par contre pour les techniques de "détection" ça je ne sais pas comment on s'y prend...

[Alpha]

Par contre pour les techniques de "détection" ça je ne sais pas comment on s'y prend...

En attendant que quelqu'un de plus savant que moi donne une réponse plus précise, la détection de l'eau ou d'un autre élément sur une planète se fait en analysant le spectre de cette planète, mais il me semble que cela concerne davantage l'atmosphère de cette planète (détection de vapeurs d'eau par exemple). Quant à la détection de la planète en elle-même, il existe plusieurs techniques, entre autres, me semble-t-il, celles qui consistent à la voir lorsqu'elle passe près de son étoile ou à savoir qu'elle existe à cause de son influence gravitationnelle sur d'autres planètes ou sur son étoile (on détecte qu'une autre masse que celles déjà connues doit exister, car sinon les trajectoires ne seraient pas ce qu'elles sont).

[guigui51250]

ah ok merci

et euh c'est quoi des portocellules?? :look2:

[S@m]

Ce sont des "précellules" si tu veux, qui n'ont pas encore le métabolisme de base d'une cellule, mais qui possède déjà une membrane et une forme de matériel génétique.

[Dominique Lefebvre]

Et bien tu l'as dit toi même, il faut de l'eau, qui est '"facilement" détectable, mais il est également coutume de dire qu'il faut de l'hydrogène, de l'ammoniac du méthane...qui ensemble vont pouvoir former des molécules organiques. Celles ci s'organisent ensuite pour former des protocellules etc...

Par contre pour les techniques de "détection" ça je ne sais pas comment on s'y prend...

Bonjour,

A vrai dire, à de telles distances, on ne détecte pas la vie!
Les atrophysiciens procèdent d'abord par une analyse des caractéristiques physiques de la planète: masse et taille. Puis par sa nature : gazeuse ou tellurique. Puis par les caractéristiques de son orbite autour de son étoile (pour ce qu'on peut en savoir) : périhélie (si l'on peut dire!) et aphélie. Puis de la nature de son étoile (sembable à Solaris, naine brune, étoile massive (> 5 Ms), etc.
Enfin, on étudie son spectre d'émission et surtout d'absorption (de la planète...). Mais il faut savoir que c'est très difficile, surtout si la planète est proche de son étoile.

En partant de tous ces paramètres, on fait des hypothèses de possibilité de vie, sachant que les exobiologistes (ce sont eux qui font les hypothèses, pas les astrophysiciens) partent quasimement toujours sur une hypothèse de vie basée sur la chimie du carbone. et de soluté aqueux.

Alors, il y a des impossibilités franches : une géante gazeuse (comme Jupiter par exemple), proche de son étoile. Ou alors une planète dont l'orbite présente une trop forte excentricité.
On part du principe que la vie est possible sur une planète tellurique, dont l'orbite et la nature de l'étoile garantisssent des températures compatibles (disons -200K; +350 K) à des pressions également compatibles. Il faut de l'eau et du carbone.

Comme vous le voyez, ça tient plutôt de la recherche d'indices indirects que de la détection de la vie...

[guigui51250]

Alors, il y a des impossibilités franches : une géante gazeuse (comme Jupiter par exemple), proche de son étoile. Ou alors une planète dont l'orbite présente une trop forte excentricité.
On part du principe que la vie est possible sur une planète tellurique, dont l'orbite et la nature de l'étoile garantisssent des températures compatibles (disons -200K; +350 K) à des pressions également compatibles. Il faut de l'eau et du carbone.

Comme vous le voyez, ça tient plutôt de la recherche d'indices indirects que de la détection de la vie...

ah donc en faite on par du principe qu'il faut qu'il y ait de l'eau et du carbone et qu'il fasse entre -200 et +350K.

Oui ça a l'air compliqué, rien que les mots bizarres :ptdr:

mais à 250 millions d'années lumières, comment fait-on pour réussir à avoir le spectre d'absorption de la planète??

[Dominique Lefebvre]

ah donc en faite on par du principe qu'il faut qu'il y ait de l'eau et du carbone et qu'il fasse entre -200 et +350K.

les températures sont approximatives: on trouve aujourd'hui sur Terre des organismes vivants bizarres (des bactéries essentiellement) qui vivent à des températures très grandes (autour de 100°C soit 373K) ou - 50 ou 60°C soit 220 ou 210 K!

Oui ça a l'air compliqué, rien que les mots bizarres :ptdr:

Bah non, ce n'est pas trop compliqué, du moins dans les généralités... Il suffit de s'y intéresser..

mais à 250 millions d'années lumières, comment fait-on pour réussir à avoir le spectre d'absorption de la planète??

Dans la mesure où quelques photons nous arrivent, il suffit d'un très bon téléscope. Et à ce téléscope, tu couples un spectomètre et vogue la galère..

[Alpha]

(disons -200K; +350 K)

J'imagine que tu voulais dire -200 °C; +350 °C, parce que des Kelvin négatifs, c'est un peu...bizarre, non? :lol4:

[S@m]

Oui bien sur de toute façon tout est basé sur une "possibilité" de vie, sous prétexte qu'on retrouvera après des tas d 'analyse des traces de carbone, d'hydrogène etc... :++:

[farator]

Et je ne comprends pas pourquoi il faudrait absolument de l'eau et autres molécules pour qu'il y ait de la vie sur une autre planète.
La vie sur la Terre est ce qu'elle est. Mais tant qu'on n'est pas allé explorer les autres planètes on ne peut être sûr de rien. Il y a peut-être d'autres formes de vie qu'on ne peut même pas imaginer, qui n'ont pas besoin d'eau pour vivre. Elles pourraient utiliser d'autres molécules inexistantes sur Terre... Voire même ne pas être constituées de cellules ??

[S@m]

Et je ne comprends pas pourquoi il faudrait absolument de l'eau et autres molécules pour qu'il y ait de la vie sur une autre planète.
La vie sur la Terre est ce qu'elle est. Mais tant qu'on n'est pas allé explorer les autres planètes on ne peut être sûr de rien. Il y a peut-être d'autres formes de vie qu'on ne peut même pas imaginer, qui n'ont pas besoin d'eau pour vivre. Elles pourraient utiliser d'autres molécules inexistantes sur Terre... Voire même ne pas être constituées de cellules ??

C'est sur, mais si on commence à réfléchir comme cela on est perdu, puisque l'on a aucune connaissance sur le sujet.
C'est comme si tu disais: tiens peut-être qu'on arrive à faire une tarte aux pommes en mettant du ciment et de la poussiere...Ben ok mais pour nous, être humains de la planète Terre, on a toujours appris que pour qu'il y'ai tarte aux pommes il faut des pommes, de la farine et des oeufs. Donc jusqu'à preuve du contraire et puisque l'on a pas les exemples qui nous témoigneraient d'une "autre sorte de vie", on continue à se baser sur le fait qu'il faut certains élements précis pour que la vie existe.

[Dominique Lefebvre]

J'imagine que tu voulais dire -200 °C; +350 °C, parce que des Kelvin négatifs, c'est un peu...bizarre, non? :lol4:

Oui évidemment : un peu fatigué ce matin... Et toi l'Irlande? Oups, un hors-sujet!

[farator]

Ah oui.
En gros on entend par "vie" tout ce qui est constitué de cellules, qui a un métabolisme. Or pour qu'une cellule fonctionne, elle a besoin d'eau notamment...
Hmm .. C'est comme si on disait que les zones de suduction étaient vivantes après ... Ouais, ça le fait pas trop ^^ :triste:

[S@m]

Pas forcément de l'eau mais disons que l'eau est un bon indicateur puisqu'elle est composée d'oxygène et d'hydrogène, qui font partie en effet des éléments de base d'une cellule.

[farator]

Oui évidemment : un peu fatigué ce matin... Et toi l'Irlande? Oups, un hors-sujet!

[COLOR=Navy]Bonjour,

Il me semble que l'Irlande n'a rien à voir avec la vie sur une autre planète.
Je ferme donc la discussion.[/COLOR]

:ptdr::ptdr::ptdr::ptdr:

[_-Gaara-_]

[COLOR=Navy]Bonjour,

Il me semble que l'Irlande n'a rien à voir avec la vie sur une autre planète.
Je ferme donc la discussion.[/COLOR]

:ptdr::ptdr::ptdr::ptdr:

MDRRRRRRRRRRRrr !!!! :ptdr: :ptdr: :ptdr: :ptdr: :ptdr: :ptdr: :ptdr:

[Dominique Lefebvre]

Et je ne comprends pas pourquoi il faudrait absolument de l'eau et autres molécules pour qu'il y ait de la vie sur une autre planète.
La vie sur la Terre est ce qu'elle est. Mais tant qu'on n'est pas allé explorer les autres planètes on ne peut être sûr de rien. Il y a peut-être d'autres formes de vie qu'on ne peut même pas imaginer, qui n'ont pas besoin d'eau pour vivre. Elles pourraient utiliser d'autres molécules inexistantes sur Terre... Voire même ne pas être constituées de cellules ??

Oui, bein sur...
Je ne suis pas exobiologiste, mais je peux essayer d'avancer quelques arguments.
D'abord, pourquoi l'eau. Parce que c'est l'un des seuls solvants polaires qui correspondent aux besoins de la chimie du carbone en solution. En même en considérant d'autres chimies (le silicium par exemple), on tombe sur des contraintes qui font que le solvant doit être de l'eau...
Il y a des chimistes qui ont étudié des chimies biotiques en milieu anhydre (avec des solvants comme NH3ou du méthane) et même sans solution. Echec complet. Mais bon, cela ne veut pas dire impossible...
Pourquoi du carbone : parce que la complexité des molécules nécessaires à la vie fait qu'il n'est possible d'employer que des briques de base très particulières... Seul le carbone correspond. Là encore, certains biochimistes ont imaginées une chimie biotique basée sur du silicium (regarde sa place dans une classification par rapport au carbone). Mais sans grand résultat...

Donc, il est vrai qu'on peut tout imaginer! Mais les lois de la physique sont vraies dans tout l'univers (du moins, on le pense) et donc on peut sur Terre déterminer quelle chimie est possible et quelle chimie n'est pas possible....

[Alpha]

Oui évidemment : un peu fatigué ce matin... Et toi l'Irlande? Oups, un hors-sujet!

L'Irlande, très très bien, mais dès demain j'ai 2 exams et Vendredi j'en ai un autre... Tous les 3 très importants... Alors que je suis rentré avant-hier... :--: Alors je te raconterai plus tard

[farator]

Donc, il est vrai qu'on peut tout imaginer! Mais les lois de la physique sont vraies dans tout l'univers (du moins, on le pense) et donc on peut sur Terre déterminer quelle chimie est possible et quelle chimie n'est pas possible....

Voilà ! On ne peut peut-être pas reproduire par méthodes artificielles des conditions de pression, ou de température, existant à la surface (voire sous la surface) d'autres planètes. Donc, les molécules doivent être complètement différentes. Alors pourquoi pas un autre solvant que l'eau ? :we:
On a toujours tendance à avoir une vision anthropomorphique de l'univers.
Je n'y connais rien. Mais "ils" disent : Il n'y a plus d'eau sur Mars, DONC forcément il n'y a plus de vie. Là encore je veux bien le croire, car on connait les climats, les manifestations à la surface de Mars...
Mais pour des planètes à des milliers d'années-lumières de là, je ne comprends pas que l'on puisse affirmer celà.