Bonsoir, :happy3:
J'aimerai juste dire au gens de ce forum, que je ne suis pas un barbu ... je ne sais pas comment j'ai fait pour choisir un tel pseudonyme, même si je suis de principe musulman, car chacun a une identité et une référence dans sa vie, mais ce qui est sûr c'est que barbu23 a été choisi à titre du hasard ...
Pour me voir sur une photo, et comprendre que je n'ai jamais été barbu, veuillez faire un clic ici :
http://www.les-mathematiques.net/phorum/read.php?2,564714
NB : J'aimerai qu'un modérateur, place ce nouveau poste dans l'ancien fil :
http://www.maths-forum.com/theorie-l-evolution-non-scientifique-122880.php
Et merci. :happy3:
Théorie de l'evolution ( Suite )
18 messages
- Page 1 sur 1
par fallahar » 09 Fév 2012, 07:34
salut
malgré le fait que je soit croyant ce qui est un droit constitutionnel tout comme celui d'être non coyant que je respect parfaitement, je pense avoir le droit comme tout à chacun de faire de la science tant que cela reste dans un cadre non métaphysique.
Le fait d'être en désacord avec une théorie ne doit pas en tant que telle me causé préjudice. La totalité des argument employés dans mes modestes travaux se voulant rationnels et logiques je demande donc à en débatre dans le respect de la chartre en appelant les forumeurs à relevé des incihérence.
Pour avancer et tenter de vous prouver que les mécanismes soutenus par les évolutionnistes darwinniens sont irréfutable en la forme donc NON scientifique, je vous pose une question que certe j'ai posté dans d'autre forum mais pas parce que je suis un SPAM mais parce que je m'intéresse à un maximum d'avis ce qui n'a rien d'irrespectueux
considérons le rayonnement radioactif
donnez moi la distinction entre les mutations que ce rayonnement peut provoquer sur l'ADN et les mutations que ce rayonnement ne peut PAS provoqué sur l'ADN
Pour être encore plus claire
admetons que je soumette en laboratoire des cellules de vie (ou cellule vivante pour ceux qui préfère) à un rayonnement radioactif quelle sont les mutations théoriques que celui ci peut provoquer et quelle sont les mutations théorique qui sont censé ne jamais arrivé?
si vous arriver a exprimer clairement (par une démonstration et non par veux de votre part) cette distinction, alors vous aurez démontrer que ce facteur (rayonnement radioactif) est réfutable en la forme.
si par contre vous n'y arriver pas ou si vous affirmer que TOUTES les mutations peuvent se produire en fonction de ce facteur, alors vous aurez démontrer que ce facteur est irréfutable en la forme donc non scientifique
exemple de ce qui est une proposition scientifique car réfutable en la forme : le théorème de Pythagore.
Sont théorème dit que si un triangle est rectangle, alors on doit constaté une égalité entre la somme des carrés des longueurs des coté de l'angle droit et la carré de la longeur de l'hypoténuse.
Par contre on ne devra jamais constaté d'inégalité entre ces valeurs
Validant = égalité en l'occurence
Invalidant = inégaliter en l'ocurence
A bientôt
malgré le fait que je soit croyant ce qui est un droit constitutionnel tout comme celui d'être non coyant que je respect parfaitement, je pense avoir le droit comme tout à chacun de faire de la science tant que cela reste dans un cadre non métaphysique.
Le fait d'être en désacord avec une théorie ne doit pas en tant que telle me causé préjudice. La totalité des argument employés dans mes modestes travaux se voulant rationnels et logiques je demande donc à en débatre dans le respect de la chartre en appelant les forumeurs à relevé des incihérence.
Pour avancer et tenter de vous prouver que les mécanismes soutenus par les évolutionnistes darwinniens sont irréfutable en la forme donc NON scientifique, je vous pose une question que certe j'ai posté dans d'autre forum mais pas parce que je suis un SPAM mais parce que je m'intéresse à un maximum d'avis ce qui n'a rien d'irrespectueux
considérons le rayonnement radioactif
donnez moi la distinction entre les mutations que ce rayonnement peut provoquer sur l'ADN et les mutations que ce rayonnement ne peut PAS provoqué sur l'ADN
Pour être encore plus claire
admetons que je soumette en laboratoire des cellules de vie (ou cellule vivante pour ceux qui préfère) à un rayonnement radioactif quelle sont les mutations théoriques que celui ci peut provoquer et quelle sont les mutations théorique qui sont censé ne jamais arrivé?
si vous arriver a exprimer clairement (par une démonstration et non par veux de votre part) cette distinction, alors vous aurez démontrer que ce facteur (rayonnement radioactif) est réfutable en la forme.
si par contre vous n'y arriver pas ou si vous affirmer que TOUTES les mutations peuvent se produire en fonction de ce facteur, alors vous aurez démontrer que ce facteur est irréfutable en la forme donc non scientifique
exemple de ce qui est une proposition scientifique car réfutable en la forme : le théorème de Pythagore.
Sont théorème dit que si un triangle est rectangle, alors on doit constaté une égalité entre la somme des carrés des longueurs des coté de l'angle droit et la carré de la longeur de l'hypoténuse.
Par contre on ne devra jamais constaté d'inégalité entre ces valeurs
Validant = égalité en l'occurence
Invalidant = inégaliter en l'ocurence
A bientôt
par beagle » 09 Fév 2012, 11:51
sur le fond
Je comprends mal le raisonnement de falsifiabilité ou non falsifiabilité sur l'exemple donné.
S'agissant des effets des rayonnements sur le DNA, cela ne relève pas de Darwin, cela relève de la biologie moléculaire, et cela a été très bien étudié.
Les réponses de la biologie moléculaire sur ce sujet ne sont pas des croyances, ce sont des faits.
Donc c'est consultable et cela n'est pas théorique.C'est reproductible, caractéristique essentielle des faits scientifiques. Et a supposer que cela soit toutes, alors cela n'a rien à voir avec la falsifiabilité ou non.
D'un point de vue plus général, l'évolution permet d'expliquer un certain nombre de choses,
c'est un modèle de compréhension d'autres données.
La théorie de Darwin a de gros trous relevés depuis longtemps, c'est à dire qu'elle ne permet pas d'expliquer d'autre phénomènes. En cela cette théorie a été falsifiée sur certains faits, obligeant à l'intégrer dans des modèles plus vastes.Bref, rien d'extraordinaire en sciences.
Je comprends mal le raisonnement de falsifiabilité ou non falsifiabilité sur l'exemple donné.
S'agissant des effets des rayonnements sur le DNA, cela ne relève pas de Darwin, cela relève de la biologie moléculaire, et cela a été très bien étudié.
Les réponses de la biologie moléculaire sur ce sujet ne sont pas des croyances, ce sont des faits.
Donc c'est consultable et cela n'est pas théorique.C'est reproductible, caractéristique essentielle des faits scientifiques. Et a supposer que cela soit toutes, alors cela n'a rien à voir avec la falsifiabilité ou non.
D'un point de vue plus général, l'évolution permet d'expliquer un certain nombre de choses,
c'est un modèle de compréhension d'autres données.
La théorie de Darwin a de gros trous relevés depuis longtemps, c'est à dire qu'elle ne permet pas d'expliquer d'autre phénomènes. En cela cette théorie a été falsifiée sur certains faits, obligeant à l'intégrer dans des modèles plus vastes.Bref, rien d'extraordinaire en sciences.
L'important est de savoir quoi faire lorsqu'il n' y a rien à faire.
par fallahar » 09 Fév 2012, 12:02
beagle
Ne pourai tu pas esseyer de répondre scientifiquement à une question scientifique plutôt que de précher la connaissance de mes intentions secrètes.
enfin, je ne vois qu'une personne intolérente sur ce forum et cela n'a pas l'air d'être moi
Si tu n'est pas interressé, c'est ton droit mais n'impose pas d'une manière intolérente ton point de vu à la totalité.
en ce qui me concerne je ne prendrai plus en compte que tes avis scientifiques de validation ou de réfutation
bonne continuation
Ne pourai tu pas esseyer de répondre scientifiquement à une question scientifique plutôt que de précher la connaissance de mes intentions secrètes.
enfin, je ne vois qu'une personne intolérente sur ce forum et cela n'a pas l'air d'être moi
Si tu n'est pas interressé, c'est ton droit mais n'impose pas d'une manière intolérente ton point de vu à la totalité.
en ce qui me concerne je ne prendrai plus en compte que tes avis scientifiques de validation ou de réfutation
bonne continuation
par fallahar » 09 Fév 2012, 12:05
Je préfère quand tu parle de fond beagle tu à l'air beaucoup plus calme
j'ai pas le temps mais je repasserai plus tard pour répondre
j'ai pas le temps mais je repasserai plus tard pour répondre
par Skullkid » 09 Fév 2012, 16:00
Je suis étonné de voir une réaction si violente de ta part, beagle, alors que le fond des propos de fallahar ne m'apparaît, honnêtement, pas plus délirant que certains dont furent capables Dlzlogic ou Bambino... Il s'agit dans tous les cas de prétendre que tout le monde a tout faux depuis le début et que personne ne s'en est rendu compte. Avoir une foi aveugle en Gauss me semble pas moins délirant qu'une foi aveugle en un dieu quelconque. [/troll]
Bref, je prends deux boîtes de Petri dans chacune desquelles je mets un échantillon de cellules provenant d'un même organisme et je les stocke dans les mêmes conditions excepté que j'en irradie une et pas l'autre. Après une certaine durée, si j'observe que les deux échantillons ont muté dans les mêmes proportions, ça réfute l'hypothèse selon laquelle l'irradiation en question a provoqué les mutations observées.
Pour ce qui est des types de mutations possibles, comme l'a dit beagle, outre les observations (qui sont reproductibles, et réfutables grâce par exemple à des expériences avec témoin comme celle que j'ai donnée ci-dessus), il y a aussi la concordance avec des théories physiques (tels états deviennent accessibles pour tel assemblage moléculaire si on lui fournit suffisamment d'énergie par irradiation). Après je suis pas biologiste, je ne connais pas tous les types de mutation possibles, m'enfin intuitivement elles doivent en nombre relativement restreint. Évidemment, la mutation est à considérer en tant que telle, c'est-à-dire en tant que modification de l'ADN. Si jamais on change un A-T en G-C sur deux gènes de poireau différents, même si la première mutation cause la naissance d'un poireau rose et la deuxième la naissance d'un poireau nain, ce ne sont pas deux mutations différentes puisque le mécanisme de base est le même. Et ce n'est pas parce que les gènes sont très longs et qu'il y a énormément de sites où la mutation peut se produire que toutes les modifications imaginables de l'ADN sont possibles.
Bref, je prends deux boîtes de Petri dans chacune desquelles je mets un échantillon de cellules provenant d'un même organisme et je les stocke dans les mêmes conditions excepté que j'en irradie une et pas l'autre. Après une certaine durée, si j'observe que les deux échantillons ont muté dans les mêmes proportions, ça réfute l'hypothèse selon laquelle l'irradiation en question a provoqué les mutations observées.
Pour ce qui est des types de mutations possibles, comme l'a dit beagle, outre les observations (qui sont reproductibles, et réfutables grâce par exemple à des expériences avec témoin comme celle que j'ai donnée ci-dessus), il y a aussi la concordance avec des théories physiques (tels états deviennent accessibles pour tel assemblage moléculaire si on lui fournit suffisamment d'énergie par irradiation). Après je suis pas biologiste, je ne connais pas tous les types de mutation possibles, m'enfin intuitivement elles doivent en nombre relativement restreint. Évidemment, la mutation est à considérer en tant que telle, c'est-à-dire en tant que modification de l'ADN. Si jamais on change un A-T en G-C sur deux gènes de poireau différents, même si la première mutation cause la naissance d'un poireau rose et la deuxième la naissance d'un poireau nain, ce ne sont pas deux mutations différentes puisque le mécanisme de base est le même. Et ce n'est pas parce que les gènes sont très longs et qu'il y a énormément de sites où la mutation peut se produire que toutes les modifications imaginables de l'ADN sont possibles.
par beagle » 09 Fév 2012, 16:27
"Je suis étonné de voir une réaction si violente de ta part, beagle, alors que le fond des propos de fallahar ne m'apparaît, honnêtement, pas plus délirant que certains dont furent capables Dlzlogic ou Bambino... Il s'agit dans tous les cas de prétendre que tout le monde a tout faux depuis le début et que personne ne s'en est rendu compte. Avoir une foi aveugle en Gauss me semble pas moins délirant qu'une foi aveugle en un dieu quelconque. "
Bambino et Dlzlogic parlent maths sur un forum maths,
cela me semble une attitude adaptée.
Bambino et Dzlogic n'envoient pas le mème message sur 20 sites différents à ce que je sache, fallahar fait du spam.
maths forum est un site essentiellement de soutien scolaire, d'aide au scolaire en maths,
par extension il y a des rubriques type défis pour les costauds ou les passionnés de maths.
par extension aussi il y a la possibilité pour les élèves de demander des conseils scoalires sur physique chimie histoire géo philo biologie
ce n'est pas un forum de biologie, et peu de biologistes véritables viennent répondre.
ce n'est donc pas le bon forum pour un passionné d'évolution qui cherche à comprendre ou réfuter.
Fallahar utilise ce site comme les autres sites où il spame pour vendre sa soupe.
Et la soupe religieuse je la reconnais assez bien, et j'en ai franchement marre.
je suis né dans un pays où la loi de 1905 date d'avant moi (si, si), dans un pays où le religieux était cantonné à la sphère privé, où le religieux était passé dans le culturel avec à la limite personne ne se doutant d'où venait historiquement tel ou tel fait.
Depuis les 20 dernières années le religieux fait son retour en force, avec des gens qui ne veulent pas reconnaitre les morts des batailles de 1905, et qui envahit toute la vie quotidienne,
de la bouffe, des vètements, des fètes, des banques, tout est régit ou tous les domaines de la société sont travaillés au corps.
Et bien je dis ras le bol, dehors les curés.
j'ai le droit de vouloir vivre dans un pays où les curés se font tout petits.
Donc je gueulerai à chaque fois que les fallahar viendront miéleusement travailler la société, y compris sur ce forum où j'espérais ètre tranquille.
Mème si la soupe est présentée avec gentillesse, non et non au harcèlement.
Les victimers aujourd'hui ne sont plus les minorités religieuses qui d'ailleurs sont les majorités de demain avec substitution de population, les victimes aujourd'hui sont les gens harcelés par les coups de butoir des nouveaux curés répétés toute la journée.
Bambino et Dlzlogic parlent maths sur un forum maths,
cela me semble une attitude adaptée.
Bambino et Dzlogic n'envoient pas le mème message sur 20 sites différents à ce que je sache, fallahar fait du spam.
maths forum est un site essentiellement de soutien scolaire, d'aide au scolaire en maths,
par extension il y a des rubriques type défis pour les costauds ou les passionnés de maths.
par extension aussi il y a la possibilité pour les élèves de demander des conseils scoalires sur physique chimie histoire géo philo biologie
ce n'est pas un forum de biologie, et peu de biologistes véritables viennent répondre.
ce n'est donc pas le bon forum pour un passionné d'évolution qui cherche à comprendre ou réfuter.
Fallahar utilise ce site comme les autres sites où il spame pour vendre sa soupe.
Et la soupe religieuse je la reconnais assez bien, et j'en ai franchement marre.
je suis né dans un pays où la loi de 1905 date d'avant moi (si, si), dans un pays où le religieux était cantonné à la sphère privé, où le religieux était passé dans le culturel avec à la limite personne ne se doutant d'où venait historiquement tel ou tel fait.
Depuis les 20 dernières années le religieux fait son retour en force, avec des gens qui ne veulent pas reconnaitre les morts des batailles de 1905, et qui envahit toute la vie quotidienne,
de la bouffe, des vètements, des fètes, des banques, tout est régit ou tous les domaines de la société sont travaillés au corps.
Et bien je dis ras le bol, dehors les curés.
j'ai le droit de vouloir vivre dans un pays où les curés se font tout petits.
Donc je gueulerai à chaque fois que les fallahar viendront miéleusement travailler la société, y compris sur ce forum où j'espérais ètre tranquille.
Mème si la soupe est présentée avec gentillesse, non et non au harcèlement.
Les victimers aujourd'hui ne sont plus les minorités religieuses qui d'ailleurs sont les majorités de demain avec substitution de population, les victimes aujourd'hui sont les gens harcelés par les coups de butoir des nouveaux curés répétés toute la journée.
L'important est de savoir quoi faire lorsqu'il n' y a rien à faire.
par Skullkid » 09 Fév 2012, 17:24
Je suis d'accord avec toi sur le fait que le comportement spammatoire de fallahar sur des forums "à spectre large" en dit assez long sur le personnage. Mais nulle part je ne vois dans ses actions ou intentions quelque chose qui violerait une quelconque loi ou un quelconque principe fondamental. On a le droit d'avoir des idées idiotes et de se prendre pour un visionnaire (et je t'assure, ça me dérange vraiment de constater que des gens peuvent présenter si peu d'humilité devant des travaux scientifiques reconnus qui s'étalent sur plus d'un siècle, surtout quand ils ne connaissent visiblement pas grand-chose auxdits travaux). Tant que fallahar se cantonne à son topic bien identifié et qu'il ne va pas prêcher ses inepties sur tous les autres topics qui parlent de génétique (ce que Dlzlogic fait, au passage, et je trouve ça bien plus grave dans le principe), je ne vois pas d'invasion. Et bien qu'on soit sur un forum dédié principalement aux maths, il y a une section biologie (je me demande encore ce qu'elle fait là, mais c'est un autre débat), et c'est bien dans cette section qu'on est ici. C'est donc un endroit adapté pour un faux débat sur une absurdité saupoudrée de jargon biologique, de la même façon que le café mathématique est le bon endroit pour étaler son incompétence en maths.
Je ne vois pas en quoi ce topic-là est plus "grave" que celui de l'autre gus avec ses éthérons, que celui de barbu23 qui prétend lui aussi avoir trouvé une contradiction dans la théorie de l'évolution (et qui vient expliquer après que cette théorie dit que l'homme existe de toute éternité !) ou que celui du gars qui prétendait voir des fractales cachées dans ce que des chats alien lui disaient (ou quelque chose du genre, je me souviens plus bien). Tu as le droit d'être davantage dérangé par certaines absurdités que par d'autres, mais s'il-te-plaît n'élève pas ça en cause politique.
Je ne vois pas en quoi ce topic-là est plus "grave" que celui de l'autre gus avec ses éthérons, que celui de barbu23 qui prétend lui aussi avoir trouvé une contradiction dans la théorie de l'évolution (et qui vient expliquer après que cette théorie dit que l'homme existe de toute éternité !) ou que celui du gars qui prétendait voir des fractales cachées dans ce que des chats alien lui disaient (ou quelque chose du genre, je me souviens plus bien). Tu as le droit d'être davantage dérangé par certaines absurdités que par d'autres, mais s'il-te-plaît n'élève pas ça en cause politique.
par beagle » 09 Fév 2012, 17:39
"Je ne vois pas en quoi ce topic-là est plus "grave" que celui de l'autre gus avec ses éthérons, que celui de barbu23 qui prétend lui aussi avoir trouvé une contradiction dans la théorie de l'évolution (et qui vient expliquer après que cette théorie dit que l'homme existe de toute éternité !) ou que celui du gars qui prétendait voir des fractales cachées dans ce que des chats alien lui disaient (ou quelque chose du genre, je me souviens plus bien). Tu as le droit d'être davantage dérangé par certaines absurdités que par d'autres, mais s'il-te-plaît n'élève pas ça en cause politique."
Ben oui je veux bien que l'on compare avec les différents délirants que tu cites dont on a fermé les fils il me semble pour certains au moins.Donc je demandais juste la fermeture de ce fil.
Ne pas voir le motif religieux derrière, c'est vraiment le monde des bisounours où s'est enfermé notre société occidentale qui se fait balayer sur une de ses forces qui est devenue faiblesse et qu'elle ne veut pas reconnaitre, cette fameuse tolérance.Notre société se couche dans tous les domaines avec c'est du pas vraiment grave, on bouffe majoritairement en région parisienne ou peut-ètre en France de la viande abattue selon un rite du moyen-age, mais c'est pas grave, et tous les domaines sont ainsi travaillés.
Le sujet actuel aurait très bien pu ètre amené par un évangéliste, ces types veulent faire réécrire les livres scolaires sur la biologie, le chapitre évolution en particulier.Comment jouer les aveugles, c'est incroyable.
Ben oui je veux bien que l'on compare avec les différents délirants que tu cites dont on a fermé les fils il me semble pour certains au moins.Donc je demandais juste la fermeture de ce fil.
Ne pas voir le motif religieux derrière, c'est vraiment le monde des bisounours où s'est enfermé notre société occidentale qui se fait balayer sur une de ses forces qui est devenue faiblesse et qu'elle ne veut pas reconnaitre, cette fameuse tolérance.Notre société se couche dans tous les domaines avec c'est du pas vraiment grave, on bouffe majoritairement en région parisienne ou peut-ètre en France de la viande abattue selon un rite du moyen-age, mais c'est pas grave, et tous les domaines sont ainsi travaillés.
Le sujet actuel aurait très bien pu ètre amené par un évangéliste, ces types veulent faire réécrire les livres scolaires sur la biologie, le chapitre évolution en particulier.Comment jouer les aveugles, c'est incroyable.
L'important est de savoir quoi faire lorsqu'il n' y a rien à faire.
par Skullkid » 09 Fév 2012, 17:52
Mais encore une fois, je suis d'accord avec toi quant au motif religieux derrière. Mais heureusement ou malheureusement, ce qui est punissable ce sont des actes, pas des "aurait pu". Je trouverais ça légitime que ce fil soit fermé par la modération, mais ce qui m'insupporte c'est le deux poids deux mesures auquel tu t'adonnes, et franchement ça dessert le fond de ton discours qui au demeurant n'est pas idiot.
par beagle » 09 Fév 2012, 18:02
Skullkid a écrit:Mais encore une fois, je suis d'accord avec toi quant au motif religieux derrière. Mais heureusement ou malheureusement, ce qui est punissable ce sont des actes, pas des "aurait pu". Je trouverais ça légitime que ce fil soit fermé par la modération, mais ce qui m'insupporte c'est le deux poids deux mesures auquel tu t'adonnes, et franchement ça dessert le fond de ton discours qui au demeurant n'est pas idiot.
D'abord l'acte est établi, c'est du spam, cela aété vérifié par Olympus dès la première heure.
on évite de soutenir le multipostage des sujets maths sur ce forum, donc le multibio aussi.
Ensuite il m'appartient de réagir émotionnellement de façon trop importante
mais c'est à l'image du ras-le-bol de la non réaction habituelle sur tous les domaines religieux travaillés en permanence.
Au moins si je peux gueuler là où cela se présente, je fais.
L'important est de savoir quoi faire lorsqu'il n' y a rien à faire.
Théorie de l'évolution: au-delà du dogme du "tout génétique"
par JackeOLanterne » 09 Fév 2012, 18:09
fallahar a écrit:admetons que je soumette en laboratoire des cellules de vie (ou cellule vivante pour ceux qui préfère) à un rayonnement radioactif quelle sont les mutations théoriques que celui ci peut provoquer et quelle sont les mutations théorique qui sont censé ne jamais arrivé?
Une équipe appelle à un changement de paradigme et à intégrer l'hérédité non génétique dans la théorie (cf. CNRS-INEE)
par beagle » 09 Fév 2012, 18:52
JackeOLanterne a écrit:Une équipe appelle à un changement de paradigme et à intégrer l'hérédité non génétique dans la théorie (cf. CNRS-INEE)
oui, bel article que j'avais en tète lorsque je disais qu' Einstein n'avait pas démoli Newton,
la science avance ainsi.
L'important est de savoir quoi faire lorsqu'il n' y a rien à faire.
par Olympus » 09 Fév 2012, 21:36
Il se fout encore de notre gueule et la malhonnêteté est frappante. Comme l'a fait remarquer beagle, s'il voulait discuter scientifiquement de l'évolution, c'est dans un forum de bio qu'il le ferait, et pas un instant dans un forum de maths, un autre dans un forum généraliste marocain, puis dans un forum informatique et enfin dans un forum de philo :
- http://www.bladi.net/forum/307455-theorie-levolution-scientifique/
- http://www.yabiladi.com/forum/theorie-evolution-scientifique-1-4805305.html ( quoi de mieux que d'aller se faire réconforter par des barbus susceptibles de te sortir "wallah khoya très beau travail, pour ça qu'on parle de THÉORIE". Et pour ceux qui m'accusent de généraliser, vérifiez le lien )
- http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Sciences/carractere-scientifique-darwinnienne-sujet_101691_1.htm
- http://www.sceptiques.qc.ca/forum/la-theorie-de-l-evolution-non-scientifique-t9731-25.html
( liste non exhaustive, il y a sûrement des pages récentes que Google n'a pas encore indexé )
Encore, si vous revérifiez ces liens, vous verrez que tous les messages de ce DEUXIÈME fil sont aussi copiés-collés.
- http://www.bladi.net/forum/307455-theorie-levolution-scientifique/
- http://www.yabiladi.com/forum/theorie-evolution-scientifique-1-4805305.html ( quoi de mieux que d'aller se faire réconforter par des barbus susceptibles de te sortir "wallah khoya très beau travail, pour ça qu'on parle de THÉORIE". Et pour ceux qui m'accusent de généraliser, vérifiez le lien )
- http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Sciences/carractere-scientifique-darwinnienne-sujet_101691_1.htm
- http://www.sceptiques.qc.ca/forum/la-theorie-de-l-evolution-non-scientifique-t9731-25.html
( liste non exhaustive, il y a sûrement des pages récentes que Google n'a pas encore indexé )
Encore, si vous revérifiez ces liens, vous verrez que tous les messages de ce DEUXIÈME fil sont aussi copiés-collés.
par barbu23 » 10 Fév 2012, 02:07
@Skullkid :
Oui, j'ai fait une erreur linguistique non pas exprès ... d'ailleurs, je ne suis pas français comme vous, et , vous devez dans ce cas là, faire preuve d'indulgence ... ma langue natal c'est l'arabe dialectale marocaine ... le français, je continue à l'apprendre progressivement, à travers mes lectures de bouquins, de journaux, et en écoutant parfois, les médias et ce qui se dit à la télé en français ... . et malheureusement, ici, il n'y'a aucun contact direct avec les français pour améliorer mon niveau en langue française parlée ... mais ce n'est ça ce qui nous intéresse dans cette affaire ...
Ce que je sous entend par le mot "eternel", c'est que l'espèce humain , d'après les prédictions de la théorie de l'évolution, existait depuis toujours sur terre , et qu'il n'existe pas une date fixe de son apparition ... Toi, tu comprends le mot "eternel" comme étant le fait qu'un être humain soit né à partir d'un moment, mais restera immortel pour toujours ... non, c'est pas ça ...
Oui, j'ai fait une erreur linguistique non pas exprès ... d'ailleurs, je ne suis pas français comme vous, et , vous devez dans ce cas là, faire preuve d'indulgence ... ma langue natal c'est l'arabe dialectale marocaine ... le français, je continue à l'apprendre progressivement, à travers mes lectures de bouquins, de journaux, et en écoutant parfois, les médias et ce qui se dit à la télé en français ... . et malheureusement, ici, il n'y'a aucun contact direct avec les français pour améliorer mon niveau en langue française parlée ... mais ce n'est ça ce qui nous intéresse dans cette affaire ...
Ce que je sous entend par le mot "eternel", c'est que l'espèce humain , d'après les prédictions de la théorie de l'évolution, existait depuis toujours sur terre , et qu'il n'existe pas une date fixe de son apparition ... Toi, tu comprends le mot "eternel" comme étant le fait qu'un être humain soit né à partir d'un moment, mais restera immortel pour toujours ... non, c'est pas ça ...
par Skullkid » 10 Fév 2012, 04:09
barbu23 a écrit:@Skullkid :
Oui, j'ai fait une erreur linguistique non pas exprès ... d'ailleurs, je ne suis pas français comme vous, et , vous devez dans ce cas là, faire preuve d'indulgence ... ma langue natal c'est l'arabe dialectale marocaine ... le français, je continue à l'apprendre progressivement, à travers mes lectures de bouquins, de journaux, et en écoutant parfois, les médias et ce qui se dit à la télé en français ... . et malheureusement, ici, il n'y'a aucun contact direct avec les français pour améliorer mon niveau en langue française parlée ... mais ce n'est ça ce qui nous intéresse dans cette affaire ...
Ce que je sous entend par le mot "eternel", c'est que l'espèce humain , d'après les prédictions de la théorie de l'évolution, existait depuis toujours sur terre , et qu'il n'existe pas une date fixe de son apparition ... Toi, tu comprends le mot "eternel" comme étant le fait qu'un être humain soit né à partir d'un moment, mais restera immortel pour toujours ... non, c'est pas ça ...
Non. "Éternel", en français, ça veut dire "qui n'a ni début ni fin". Mais peu importe le sens réel du mot, j'ai bien compris ce que tu voulais dire. Et, non, la théorie de l'évolution ne dit certainement pas que l'humain a toujours existé sur Terre. Affirmer une telle chose c'est prouver à nouveau que tu n'y connais rien, et c'est énervant. Il ne s'agit pas de linguistique, mais de stupidité et de malhonnêteté.
@Olympus : on est tout à fait d'accord sur le fait que fallahar est un gros troll velu, et que ce n'est ni le premier ni le dernier.
par fatal_error » 10 Fév 2012, 19:30
Dans les trois cas, tu y crois ou tu y crois pas.
Si tu crois en une des trois, qui s'oppose aux autres, alors tu invalides les autres. Forcement, ca polémique.
A partir de la, c'est plus simple de montrer aux autres qu'ils ont tord pour leur faire adhérer ce que tu penses que de montrer que t'as vrai alors qu'ils ne croient pas un une démo qui de toute facon montre un résultat faux de leur point de vue.
Maintenant, si tu veux montrer que l'autre a tord, la moindre des choses, c'est de faire preuve de rigueur. Ce qui est clairement pas le cas ici. On ne débat pas sur une vidéo. On débat sur des citations, ou on débat à l'oral.
Si tu crois en une des trois, qui s'oppose aux autres, alors tu invalides les autres. Forcement, ca polémique.
A partir de la, c'est plus simple de montrer aux autres qu'ils ont tord pour leur faire adhérer ce que tu penses que de montrer que t'as vrai alors qu'ils ne croient pas un une démo qui de toute facon montre un résultat faux de leur point de vue.
Maintenant, si tu veux montrer que l'autre a tord, la moindre des choses, c'est de faire preuve de rigueur. Ce qui est clairement pas le cas ici. On ne débat pas sur une vidéo. On débat sur des citations, ou on débat à l'oral.
la vie est une fête 
par fatal_error » 10 Fév 2012, 19:39
Cela fait deux fois que je vois du multiposte par le même auteur. La prochaine sera un ban, si aucun autre modo ne s'en charge avant.
Auteur qui, je le remarque, poste son message et disparait, sur ce forum comme sur les autres. Motif supplémentaire pour fermer cette discussion.
En outre celle-ci a clairement dérivé vers du religieux. On va éviter sur un forum de maths.
Je ne tiens pas à remercier beagle. Cela s'appele pourrir un thread. Peu importe les motifs, ce n'est pas la bonne manière. On peut ouvrir un thread pour contester, s'adresser aux modos, mais là comme ca, ca ne vaut malheureusement pas mieux que l'attitude de certains trolleurs.
J'ai tendance à avoir confiance, je ne m'opposerai pas contre un thread clean d'un débat sur la théorie de l'évolution, mais ca commence à bien faire de devoir modérer pour la même chose.
Auteur qui, je le remarque, poste son message et disparait, sur ce forum comme sur les autres. Motif supplémentaire pour fermer cette discussion.
En outre celle-ci a clairement dérivé vers du religieux. On va éviter sur un forum de maths.
Je ne tiens pas à remercier beagle. Cela s'appele pourrir un thread. Peu importe les motifs, ce n'est pas la bonne manière. On peut ouvrir un thread pour contester, s'adresser aux modos, mais là comme ca, ca ne vaut malheureusement pas mieux que l'attitude de certains trolleurs.
J'ai tendance à avoir confiance, je ne m'opposerai pas contre un thread clean d'un débat sur la théorie de l'évolution, mais ca commence à bien faire de devoir modérer pour la même chose.
la vie est une fête
18 messages
- Page 1 sur 1
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités
Tu pars déja ?
Fais toi aider gratuitement sur Maths-forum !
Créé un compte en 1 minute et pose ta question dans le forum ;-)
Identification
Pas encore inscrit ?
Ou identifiez-vous :