à propos de Darwin

par **nekros** » 27 Aoû 2006, 02:08

El_Gato a écrit:Bon. Ma blague a pas pris du tout. J'en ferais plus.

T'inquiète va, j'ai apprécié :lol2:
Par contre, la mienne est vraiment naze... :ptdr:

A+

par **kazeriahm** » 27 Aoû 2006, 12:17

deja la theorie de l'evlotuion de Darwin concerne bien plus que l'homme, elle concerne justement l'evlotuion des especes vivantes en general.

de plus, missoum, quand tu parles de vision de choses, on peut toujours spéculer sur "qu'est-ce qu'une théorie" mais ce n'est pas une "vision" des choses comme toi ou moi pouvont avoir des "points de vue" sur certaines choses.

Darwin a fait des recherches et des expériences pour appuyer ce qui je pense n'était à la base qu'une "intuition", son travail a été pris au sérieux par la communauté scientifique et encore aujourd'hui (darwin->19e siecle), cette théorie est consideré comme la plus "valable" (après l'existence de Dieu bien sur :happy2: n'est-ce pas tarbag).

Je ne pense pas que d'aucun puisse présenter un mémoire sur sa "vision de l'évolution" et obtenir le meme succès.

Flex

par **Mohamed** » 27 Aoû 2006, 12:42

Je comprends donc que tu es avec cette théorie...Kazeriahm

par **kazeriahm** » 27 Aoû 2006, 13:20

a vrai dire j'en connais pas d'autre qui me semble tenir la route (et je ne crois pas en Dieu)

par **Mohamed** » 27 Aoû 2006, 14:28

loin de tout ça qu'on soit un athé pur ou un croyant, pour moi cette théorie qu'on dit basée sur des recherches scientifiques ne comporte pas dans sa nomination ( dévelopement) aucune relation à ce terme là.
on sait tous que le nombre des chromosomes de l'homme est 46 et celui d'un singe est plus que ça...(je ss pas précisemment)
alors ça me parait un peu impossible que le nombre des chromosomes se diminue, surtout qu'on dit que l'homme se développe à travers le temps, donc ça doit généraliser tout...... :id:
un peu de logique nous permet de ne pas intervenir notre appartenance religieuse ds certaines choses...

par **ayanis** » 27 Aoû 2006, 15:14

Bonjour,

Juste pour dire que l'évolution est forcément la base de l'homme puisque on sait maintenant que le premier organisme vivant était une cellule et c'est l'évolution de cette cellule qui a engendré toutes les espèces végétales, animales et l'homme. Aucun croyant ne peut croire sérieusement à l'histoire d'Adam et Eve qui est bien sûr une parabole et n'a jamais été sensée être une vérité scientifique. Que l'homme vienne du singe pourquoi pas? Mais je suis contre.

Est-ce que le singe descend du crocodile? Ben non, pour nous c'est pareil, on ne descend pas d'une espèce animale en particulier, on est un des développements possibles de la cellule initiale. Ce sont des paramètres (pour les croyants c'est Dieu qui a mis ces paramètres pour que l'homme existe un jour) de la Nature qui ont permis à l'homme d'exister, mais si les singes n'avaient jamais existé je pense que nous existerions quand même (je sais qu'avec des si... mais c'est une autre idée que je développe ici).

Un fait qui me fasse dire ça : L'homme a tjs été le seul à INVENTER. Certains animaux se servent d'outils pour manger (par exemple les singes) mais ils sont limités à "penser à un truc pour manger" là où l'homme est capable de "penser à un truc pour construire un truc pour manger". Et ça aucun animal n'a fait preuve d'autant de reflexion.

par **nekros** » 27 Aoû 2006, 15:38

ayanis a écrit:Un fait qui me fasse dire ça : L'homme a tjs été le seul à INVENTER. Certains animaux se servent d'outils pour manger (par exemple les singes) mais ils sont limités à "penser à un truc pour manger" là où l'homme est capable de "penser à un truc pour construire un truc pour manger". Et ça aucun animal n'a fait preuve d'autant de reflexion.

C'est pour ça que l'homme se sent si seul sur Terre...

A+

par **Mohamed** » 27 Aoû 2006, 16:51

ayanis a écrit:Bonjour,

l'histoire d'Adam et Eve qui est bien sûr une parabole et n'a jamais été sensée être une vérité scientifique. .

alors tu crois que la science peut tout faire, il y a des choses plus que la capacité d'un cerveau, on est juste des créatures.....;

par **RadarX** » 27 Aoû 2006, 17:04

El_Gato a écrit:Vous n'y êtes pas du tout les enfants, Darwin c'est le noyau open source Unix de MacOSX.

Moi je vote El Gato! :id:

par **RadarX** » 27 Aoû 2006, 17:08

Mohamed a écrit:alors tu crois que la science peut tout faire, il y a des choses plus que la capacité d'un cerveau, on est juste des créatures.....;

Es tu sur que nous ne sommes que des creatures ( et peut-etre pas des createurs)? Et si c'est le cas comment le prouve tu et dis nous par la meme occasion qui ou quoi n'est pas creature? Evidemment tu le prouveras aussi que cet.. etre n'est une creature!

par **tarbag** » 27 Aoû 2006, 18:42

RadarX a écrit:Es tu sur que nous ne sommes que des creatures ( et peut-etre pas des createurs)? Et si c'est le cas comment le prouve tu et dis nous par la meme occasion qui ou quoi n'est pas creature? Evidemment tu le prouveras aussi que cet.. etre n'est une creature!

Moi je prends mon PC comme créature et en même temps créateur. Supposant que j'ignore complètement l'historique de cette machine, et un jour du mois d'août je l'ai trouvé par hasard dans mon bureau. Je vais essayer pour l'instant d'imaginer son évolution jusqu'à devenir en cette état en une duré de 4.5 milliards d'années.
Je suis Sir Darwin des PC, vous devez me croire pour l'instant.
Ma théorie: Au début il y a eu une grande explosion ( Big Bang) en un point ponctuel de l'espace, c'était le début du temps et de l'espace dans un vide absolu ( ne cherchez pas à comprendre le vide absolu ni l'énergie de la grande explosion, soyons stupides tous en avalant ça ). Bien sur il y a eu des particules élémentaires au debut comme les électrons, des quarks à une température de l'ordre de quelques MeV (plus de 10 milliards de degrés Kelvin ( Ne cherchez pas à comprendre l'origine de ces particules ni l'origine de cette chaleur: Soyons plus stupides en admettant ça). Après des collisions entre ces particules, l'expansion de l'univers et par nucléosynthèse il a eu formation des éléments comme l'hydrogène, Hélium, Le Bore..; A grande échelle il a eu formation des galaxies des étoiles des planètes, ça apparait très facile ( Ne cherchez pas à comprendre les origines des quatre forces: soyons un peu stupides pour absorber ça).
Par hasard il y a eu apparition d'un transistor dans une galaxie perdu quelque part. Ce transistor se compose de deux parties de substrat semi-conducteur dopées identiquement (P ou N) séparées par une mince tranche de semi-conducteur dopée inversement ; on a ainsi deux types : N-P-N et P-N-P ( Ne cherchez pas à comprendre .......).
Pendant des milliards d'années ce transistor a évolué lentement en passant par plusieurs étapes, en se mariant avec une inductance puis avec plusieurs capa ............. Il est devenu une calculatrice puis une Radio ensuite un TV... et Enfin en 2006 un PC portable chez moi TARBAG.
Actuellement ce PC, tout seul, m'a crée, au moins, des amis dans ce forum. Il s'occupe lui même à répondre à hooooo et à Raptor77.
Je veux bien publier cette théorie mais je cherche une comité de lecture je serais très reconnaissons pour les gens qui veulent m'aider.
Le Darwinisme est un accroc impardonnable, mais c'est surtout une insulte à notre intelligence..

O hommes! Si vous doutez au sujet de la Résurrection, c'est Nous qui vous avons créés de terre, puis d'une goutte de sperme, puis d'une adhérence puis d'un embryon (normalement) formé aussi bien qu'informe pour vous montrer (Notre Omnipotence) et Nous déposerons dans les matrices ce que Nous voulons jusqu'à un terme fixé. Puis Nous vous en sortirons (à l'état) de bébé, pour qu'ensuite vous atteignez votre maturité. Il en est parmi vous qui meurent (jeunes) tandis que d'autres parviennent au plus vil de l'âge si bien qu'ils ne savent plus rien de ce qu'ils connaissaient auparavant. De même tu vois la terre désséchée: dès que Nous y faisons descendre de l'eau elle remue, se gonfle, et fait pousser toutes sortes de splendides couples de végétaux.

Bien cordialement

par **kazeriahm** » 27 Aoû 2006, 20:31

mohamed, la science ne "fait" rien, elle explique (enfin elle essaye), apres la "technique" applique ce que la science decouvre.

tarbag, ta theorie est interessante, mais elle est fausse puisque c'est mon pc qui vous a tous cree

par **RadarX** » 27 Aoû 2006, 21:28

tarbag a écrit:Moi ...
Ma théorie: ...( ne cherchez pas à comprendre le vide absolu ni l'énergie de la grande explosion, soyons stupides tous en avalant ça ). Bien sur il y a eu des particules élémentaires au debut comme ...( Ne cherchez pas à comprendre l'origine de ces particules ni l'origine de cette chaleur: Soyons plus stupides en admettant ça). ... nucléosynthèse il a eu formation des éléments comme ...( Ne cherchez pas à comprendre les origines des quatre forces: soyons un peu stupides pour absorber ça).
Par hasard... ( Ne cherchez pas à comprendre .......).
Pendant des milliards d'années ce transistor a évolué lentement en passant par plusieurs étapes, en se mariant avec une inductance puis avec plusieurs capa ............. Il est devenu une calculatrice puis une Radio ensuite un TV... et Enfin en 2006 un PC portable chez moi TARBAG.
Actuellement ce PC, tout seul, m'a crée, au moins, des amis dans ce forum. Il s'occupe lui même à répondre à hooooo et à Raptor77.
Je veux bien publier cette théorie mais je cherche une comité de lecture je serais très reconnaissons pour les gens qui veulent m'aider.
Le Darwinisme est un accroc impardonnable, mais c'est surtout une insulte à notre intelligence..

Bien cordialement

Ah, je le vois venir le Tarbag!!!
Les scientifiques cherchent a comprendre d'ou tout vient (meme les quarks,, meme l'energie "initiale", meme les 4 forces etc). Mais ils ne trouvent pas tout et tout le temps. Ils cherchent humblement. Seulement, ils ne se contentent pas de lire un Livre qui fait remonter les choses (le monde, la generation) a qq milliers d'annees si on fait des calculs precis en suivant les preceptes de ces Livres.
Ils cherchent, ils doutent, se remettent en question, se trompent, se corrigent et avancent et se rendent surtout compte que ces Livres ont l'air d'etre a coté. Mais ca ne les preoccupe pâs. Leurs buts n'est pas de renier ou de balayer coute ca. Ils prennent une torche et cherchent dans le noir; ainsi ils ont trouvé d'autres grottes que la seule qu'on leur avait dit qu'elle existait
Ils proposent ces solutions comme Darwin, ou Einstein ou Thomson ou Aristote etc. Qui ne sont que des propositions a demontrer ou a confirmer par les faits, mais n'imposent aucun dogme aquique c soit!
Et puis voila.

Eh oui on cherche a comprendre; si on ne doit pas le faire, "revele" nous, surtout devoile (etymologiquement) nous le mystere. Ou bien dis nous ce qu'il faut comprendre clairement et arrete de jouer au NEBULEUX!

Cordialement.

par **tarbag** » 27 Aoû 2006, 22:01

RadarX a écrit: Eh oui on cherche a comprendre; si on ne doit pas le faire, "revele" nous, surtout devoile (etymologiquement) nous le mystere. Ou bien dis nous ce qu'il faut comprendre clairement et arrete de jouer au NEBULEUX!

Je veux vous dire tout simplement ce que Sir Isaac Newton a dit avec modestie:
"J'ignore ce que le monde pensera de mes uvres, mais il me semble que j'ai été comme un enfant jouant au bord de la mer, trouvant ici un galet mieux poli, là une coquille plus agréablement nacrée, tandis que l'océan infini de la vérité m'offrait son immensité inexplorée."

Amicalement

par **missoum** » 27 Aoû 2006, 22:27

Je crois que la discussion est en train de virer à gauche du sujet que soulevait la question initiale de Mohamed et qui etait :
Pensez vous que la théorie de Darwin est fausse? si oui veuillez donner des arguments
Je réitère: Cette question est sémantiquement et logiquement fausse.
scientifiquement parlant , toutes théories comme celle de TARBAG (et moi je peux vous donner, dans ce forum, de milliers de théories dont vous n'avez jamais entendu parler. Et oui! je suis moi aussi théoricien, TARBAG n'est pas l'unique) , sont "fausses" ou ne peuvent être admises comme vraies avant d'etre prouvées et soutenues avec des preuves solides, personne donc n'est obligé à prouver la fausseté de quoi que ce soit, seulement il est appelé à juger la valeur des preuves qu'on lui donne d'une théorie pour pouvoir accepter sa véracité
Revenons maintenant à la théorie du sir Darwin, y'a t-il parmi vous quelqu'un qui comprends bien cette théorie pour qu'il nous dévoile les fameuses preuves présentées par Darwin afin de confirmer sa "théorie", je suis impatient de les connaître dans ce forum.

par **nekros** » 27 Aoû 2006, 22:35

missoum a écrit:Je réitère: Cette question est sémantiquement et logiquement fausse.
scientifiquement parlant , toutes théories comme celle de TARBAG (et moi je peux vous donner, dans ce forum, de milliers de théories dont vous n'avez jamais entendu parler. Et oui! je suis moi aussi théoricien, TARBAG n'est pas l'unique) , sont "fausses" ou ne peuvent être admises comme vraies avant d'etre prouvées et soutenues avec des preuves solides, personne donc n'est obligé à prouver la fausseté de quoi que ce soit, seulement il est appelé à juger la valeur des preuves qu'on lui donne d'une théorie pour pouvoir accepter sa véracité

Pour résumer, citons Euclide : "Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve" :lol2:

A+

par **nekros** » 27 Aoû 2006, 23:18

Tu as tout à fait raison missoum, nous nous éloignons de la question de Mohamed.

Je pense qu'il serait bon de citer quelques auteurs et philosophes qui partagaient l'idée que l'Homme est intimement lié à l'animal. Bien sûr, pour certains, ce n'est pas une raison suffisante pour confirmer définitivement la théorie de Darwin.

Commençons donc par Condillac :

"Il serait peu curieux de savoir ce que sont les bêtes, si ce n'était pas un moyen de connaître mieux ce que nous sommes. C'est dans ce point de vue qu'il est permis de faire des conjectures sur un pareil sujet. S'il n'existait point d'animaux, [...], la nature de l'homme serait encore plus incompréhensible"

Citons également Frans de Waal, auteur du livre Le Singe en nous :

"La psychologie humaine s'inscrit dans le prolongement de celle des animaux, à travers l'exemple du chimpanzé et du bonobo. On ne peut donc pas voir l'homme comme une créature supérieure qui s'est élevée au-dessus de la nature. Au contraire, chacun de nos actes trouve ses fondements dans le monde animal, comme l'illustrent les multiples exemples tirés des observations sur les grands singes."

Voilà, j'espère que ce post relancera la discussion dans le bon sens, à l'instar de celui de missoum. :lol4:

A+

par **RadarX** » 27 Aoû 2006, 23:22

missoum a écrit:Je crois que la discussion est en train de virer à gauche /B]
Je réitère: Cette question est sémantiquement et logiquement fausse.
...
Revenons maintenant à la théorie du sir Darwin, y'a t-il parmi vous quelqu'un qui comprends bien cette théorie pour qu'il nous dévoile les fameuses preuves présentées par Darwin afin de confirmer sa "théorie", je suis impatient de les connaître dans ce forum.

Mon cher Tarbag devient moins fumeux mais reste quand meme un peu evasif: Une citation de Newton.. Oui et alors? Quelle lecon en as-tu tiré? Quel enseignement voudrais tu que l'on en tire "objectivement"? Car chacun peut interpreter a sa maniere. Par exemple moi j'y vois la simple humilité dont devrait se reclamer tout bon scientifique.

par ailleurs Missoum a tout a fait raison. On s'eloigne de la question de depart; Mais que veux tu? Ainsi vont les debats; il faut seulement recentrer de temps en temps.
Tu as aussi raison d'expliquer qu'une theorie n'est jamais definitivement confirmée. Elle tient la route tant qu'elle explique le monde et jusqu'au jour il y aura l'OS! Ou il faudra la virer ou la corriger.

J'aimerais aussi seulement souligner que Darwin est bien remis en cause maintenant dans le monde scientifique meme s'il fait encore de la resistance; en fait ce sont des "remises en causes" tres ambigues: peu rejettent quand meme l'idee de base (evolution et selection naturelle), et beaucoup d'autres n'admettent que l'idee de base et rejettent fortement son deroulement ulterieur des evenements (la vie sur terre). Pa exemple au lieu de linearite dans l'evolution, il y aurait plutot des sauts (mutations genetiques) comme en physique quantique

Mais encore la question qui me semble cruciale, c'est : y a t-il eu generation spontanée d'etres humains ou pas. Moi, avec un simple bon sens, cela m'est difficile de le croire. Nous n'avons pas toujours ete comme today.
C'est d'ailleurs valable pour tous les autres etres vivants.

Darwin est devenu tres tres complexe (je n'ai pas dit compliqué) de nos jours et a ete refondu dans de la genetique tres pointue! je ne peux en dire plus: ce n'est pas mon domaine! Demander a Axel Khan!

Respects

par **nekros** » 27 Aoû 2006, 23:27

Tu as tout à fait raison missoum, nous nous éloignons de la question de Mohamed.

Je pense qu'il serait bon de citer quelques auteurs et philosophes qui partagaient l'idée que l'Homme est intimement lié à l'animal. Bien sûr, pour certains, ce n'est pas une raison suffisante pour confirmer définitivement la théorie de Darwin.

Commençons donc par Condillac :

"Il serait peu curieux de savoir ce que sont les bêtes, si ce n'était pas un moyen de connaître mieux ce que nous sommes. C'est dans ce point de vue qu'il est permis de faire des conjectures sur un pareil sujet. S'il n'existait point d'animaux, [...], la nature de l'homme serait encore plus incompréhensible"

Citons également Frans de Waal, auteur du livre Le Singe en nous :

"La psychologie humaine s'inscrit dans le prolongement de celle des animaux, à travers l'exemple du chimpanzé et du bonobo. On ne peut donc pas voir l'homme comme une créature supérieure qui s'est élevée au-dessus de la nature. Au contraire, chacun de nos actes trouve ses fondements dans le monde animal, comme l'illustrent les multiples exemples tirés des observations sur les grands singes."

Ceci semble dire que l'homme et l'animal ne sont pas si éloignés, et que l'homme a donc évolué à partir de l'animal.

Voilà, j'espère que ce post relancera la discussion dans le bon sens, à l'instar de celui de missoum. :lol4:

A+

par **tarbag** » 27 Aoû 2006, 23:49

Salut

RadarX a écrit:Une citation de Newton.. Oui et alors? Quelle lecon en as-tu tiré? Quel enseignement voudrais tu que l'on en tire "objectivement"? Car chacun peut interpreter a sa maniere.

Comment peut-on expliquer ce monde très compliqué avec une légèrete soupçonné. Comme si on généralise les résultats de l'étude d'un verre d'eau à toute un Ocean.
Amicalement

à propos de Darwin

Qui est en ligne