Comme vous pouvez le constater, il y a dissidence d'une (minorité?) de la communauté scientifique quant à l'existence du VIH.
Les gros points de vente sous pour d'un coté:
- vous etes des négationnistes, vous mettez la société en danger
- nous avons montré que le virus existe, l'efficacité des thérapies en atteste
Et de l'autre:
- le rétrovirus ne se voie qu'au microscope électronique mais nous n'en avons jamais vu jusqu'alors
- des arguments économiques...
(j'avais ces questions de coté mais) étant tombé sur preuves invalides , notamment:
1.15 Proof by accumulated evidence
-- Long and diligent search has not revealed a counterexample.
26.1 Proof by Lack of Counter Example
The premise of this proof technique is essentially Nobody has ever seen one, so they don't exist. Alternatively, All of the items I tried worked, so this must be right.
qui donnent deux résultats opposés... se soulèvent deux questions
Premièrement sur les protocoles,
- quels sont les protocoles pour reconnaitre l'existence d'un (rétro)virus
- pour reconnaitre qu'une thérapie est efficace face à un virus?
Deuxièmement sur l'admission des papiers
- qui se charge de valider ou d'invalider les papiers de type science médicale(?) sur la recherche virale(?) et comment savoir si tel ou tel papier a été validé (OU invalidé)
Je ne tiens pas à dire que le VIH n'existe pas, mais je tiens à etre certain de pas me faire ******* (ironique..)(du moins pas sans le savoir...), j'apprécierais donc en particulier des références écrites (pas des interviews ou autres joyeusetés...) !
thx
