L'atmosphère terrestre

[Anonyme]

Bonjour,

je n'arrive pas à faire un plan que ce sujet:

a partir de vos connaissances (de seconde), vous préciserez les caractéristiques physiques et chimiques de l'atmosphere terrestrre qui lui permettent d'assurer un role essentiel (pr le développement de la vie).

Merci !

[Dominique Lefebvre]

Bonjour,

je n'arrive pas à faire un plan que ce sujet:

a partir de vos connaissances (de seconde), vous préciserez les caractéristiques physiques et chimiques de l'atmosphere terrestrre qui lui permettent d'assurer un role essentiel (pr le développement de la vie).

Merci !

Parle de la température de la troposphère (la couche de l'atmosphère dans laquelle nous vivons) et de sa composition chimique : de l'oxygène mais pas trop (l'oxygène est un gaz toxique pour nos cellules), du C02 pour la végétation, mais pas trop (370 ppm environ).

PS : j'oubliais la vapeur d'eau!

[entropik]

de l'oxygène mais pas trop (l'oxygène est un gaz toxique pour nos cellules)

Alors ça ça m'étonne. Nos cellules ont donc besoin d'un gaz toxique pour utiliser l'énergie? Mais en quoi est-il toxique? Que détruit-il?

J'ai une autre question plus générale: comment peut-on affirmer que l'oxygène est un composant essentiel au développement de la vie dans l'Univers alors que notre seul terrain d'expérimentation est une petite planète, tout ce qu'il y a de plus banal dans l'Univers finalement?

[S@m]

Tout simplement parcque le fonctionnement d'une cellule, a ceci pres qu'on la considere comme aerobie et non anaerobie (bacteries), est la meme partout: elle necessite de l'oxygene ou meurt.

[entropik]

Tout simplement parcque le fonctionnement d'une cellule, a ceci pres qu'on la considere comme aerobie et non anaerobie (bacteries), est la meme partout: elle necessite de l'oxygene ou meurt.

Partout sur Terre, mais dans l'espace, on en sait presque rien. Il me semble que c'est une extrapolation hardie que de supposer que les cellules devraient se développer de la même façon partout ailleurs.

Ne peut-on vraiment pas imaginer, avec nos connaissances, un organisme nécessitant d'autres molécules que le dioxygène pour vivre. On a bien découvert relativement récemment que la vie était possible très loin au fond des océans, les lois physiques empêchent-elles une nouvelle découverte du même ordre?

Peut-on être sûr qu'aucun élément chimique ne nous a échappé en étudiant la nucléosynthèse? Je ne trouve pas normal qu'au moins un échantillon de tous les éléments chimiques engendrés lors du Big Bang ou dans les étoiles et supernovae se trouve justement sur terre ou tout près. Il me semble que notre étude de la nucléosynthèse aurait très bien pu montrer qu'il existe d'autres éléments chimiques qui ne peuvent se trouver dans la région de la galaxie que nous occupons. Vu que ce n'est pas le cas, est-ce dû à un manque d'approfondissement dans nos recherches ou est-ce encore une coïncidence?

[S@m]

Je suis d'accord avec toi, néanmoins jusque là, on a choisi de se baser sur ca car oxygène = vie...donc si on trouve de l'oxigene, on trouve de la vie...
Je ne pense pas reelement que les scientifiques excluent tout autres substances vitales, c'est juste qu'on ne les a pas découvertes.

[Dominique Lefebvre]

Alors ça ça m'étonne. Nos cellules ont donc besoin d'un gaz toxique pour utiliser l'énergie? Mais en quoi est-il toxique? Que détruit-il?

Une trivialité : l'oxygène est un oxydant très puissant! Il produit des radicaux libres dans les cellules qui oxydent les protéines comlexes et les acides nucléiques. heureusement,nos cellules disposent de qq mécanismes de combat!

Autre indication: lorsque la teneur en O2 dans l'air que tu respires augmente, tu cours le risque d'hyperoxie. Dan sma carrière militaire, j'ai eu l'occasion de plonger avec des mélanges enrichis en oxygène. Leur utilisation était très contrainte à cause des risques encourus.
Puisque tu as l'air d'être un lecteur assidu de wiki, je suis sur que tu trouveras toute un littérature sur le sujet...

J'ai une autre question plus générale: comment peut-on affirmer que l'oxygène est un composant essentiel au développement de la vie dans l'Univers alors que notre seul terrain d'expérimentation est une petite planète, tout ce qu'il y a de plus banal dans l'Univers finalement?

Je crains bien que tu ne mélangeas tout... l'oxygène est indispensable à la vie aérobie et mortel pour la vie anaérobie, par définition. Il se trouve que nous sommes des systèmes biologiques aérobies, bien que nous hébergions qq bactéries anaérobies... Comme je l'ai écris, l'oxygène en excès est toxique pour nos cellules, sans présumer de ce que cela pourrait être pour la vie sur Alpha du Centaure (hypothétique, la vie, je n'ai pas de scoop!). Tu devrais donc éviter les généralisations hasardeuses à partir de ce qu'on écris ici: personne n'a affirmé que O2 était un composant essentiel au développement de la vie dans l'univers! Pour ce que nous savons de celui-ci!

[entropik]

Tu devrais donc éviter les généralisations hasardeuses à partir de ce qu'on écris ici: personne n'a affirmé que O2 était un composant essentiel au développement de la vie dans l'univers! Pour ce que nous savons de celui-ci!

Ah mais je n'ai jamais dit que quelqu'un ici avait affirmé cela. Je fais simplement part d'idées que j'ai souvent entendues et je me pose la question: peut on, avec les lois actuelles, imaginer une vie qui dépendrait d'éléments completement différents? C'est juste que j'ai souvent lu des articles ou discuté avec des gens qui pensaient que la vie des organismes complexes que nous sommes nécessitait absolument le dioxygène. Je ne voulais pas généraliser, par "on" j'entendais "cetaines personnes" sans préciser.

[Dominique Lefebvre]

Ah mais je n'ai jamais dit que quelqu'un ici avait affirmé cela. Je fais simplement part d'idées que j'ai souvent entendues et je me pose la question: peut on, avec les lois actuelles, imaginer une vie qui dépendrait d'éléments completement différents? C'est juste que j'ai souvent lu des articles ou discuté avec des gens qui pensaient que la vie des organismes complexes que nous sommes nécessitait absolument le dioxygène. Je ne voulais pas généraliser, par "on" j'entendais "cetaines personnes" sans préciser.

L'oxygène n'est pas un élement indispensable à la vie. Un portion importante, peut être majoritaire, de la vie terrestre est anaérobie, pour qui l'oxygène est mortelle.

Ce qui caractérise la vie terrestre c'est plutôt qu'elle est entiérement axée sur la chimie du carbone. Pour des raisons physico-chimiques, on a longtemps pensé que seule cette chimie permettait la construction de moldécules complexes comme les protèines et les acides nucléiques.Or ces moléculesou équivalents sont nécessaires à la vie.

Il est cependant imaginable, sans que personne ne l'ait fait aujourd'hui, de concevoir une chimie basée sur le soufre ou un autre atome. Je sais qu'il y a des travaux importants dans les labos d'exobiologie mais je ne les suis pas...On ne peut pas tout suivre, dommage!

[Dominique Lefebvre]

Tout simplement parcque le fonctionnement d'une cellule, a ceci pres qu'on la considere comme aerobie et non anaerobie (bacteries), est la meme partout: elle necessite de l'oxygene ou meurt.

Sam, toutes les bactéries ne sont pas anaérobies, heureusement pour nous! Mais ce n'est sans doute pas ce que tu as voulu dire.

[S@m]

Non je sais bien mais c'était pour donner un exemples de micro organismes anaerobies :happy2:

[Dominique Lefebvre]

Non je sais bien mais c'était pour donner un exemples de micro organismes anaerobies :happy2:

c'est bien comme cela que je voyais les choses....

[Anonyme]

Oula.. je commence à plus rien comprendre... (vous vous etes trop eloignés de mon sujet :we: )

[Dominique Lefebvre]

Oula.. je commence à plus rien comprendre... (vous vous etes trop eloignés de mon sujet :we: )

Un peu oui, mais pas vraiment....

A l'origine de la terre, son atmosphère était très différente d'aujourd'hui. Je ne vais pas rentré dans les détails, mais il n'y avait presque pas d'oxygène. Les premières formes de vie furent anaérobies. L'oxygène est un produit du métabolisme de ces premières formes de vie. Il s'est accumulé dans l'atmosphère en provoquant des changements profonds sur Terre, tant sur le plan biologique que géologique. La vie s'est adaptées à ce nouvel élement chimique et aujourd'hui toutes les formes de vie supérieures métabolisent l'oxygène.

[entropik]

Bonsoir

En m'informant sur les dangers de l'oxygène j'ai découvert ce passage intrigant dans [url=http://]cet article[/url] qui tente d'expliquer pourquoi la teneur en oxygène est de 21%:
"En effet, si l'atmophère contenait entre 28 et 30% d'oxygène, le pouvoir énergétique de l'oxygène conduirait, par exemple, à un embrasement des forêts à l'approche d'une source de chaleur."

Et justement j'ai lu qu'au Carbonifère, on estime que la teneur en oxygène était montée jusqu'à à 30%. Il y aurait eu effectivement de grosses incendies.

Et on pourrait imaginer que tout le carbone que dégage d'immenses incendies de forêts aurait tellement augmenté l'effet de serre que toutes les forêts se réembraseraient dans un cercle vicieux.

Et pourtant il y a eu une période de glaciation après:
" La glaciation terminant pratiquement le Carbonifère souligne la dérive continentale qui a poussé les continents gondwaniens dans les limites du cercle polaire, en même temps que la pluviosité et le refroidissement général affectaient l'ensemble du globe à la fin de l'orogenèse varisque."

C'est impressionnant de voir que les processus de biochimie, aussi bien que ceux d'astro- et de géophysique n'avaient qu'une faible probabilité de remplir les conditions nécessaires à la vie. La science nous permet de mieux apprécier la valeur la vie.

Je me suis posé la question sur les limites inférieures de la teneur en oxygène supportable, alors voilà la réponse:
" Mélanges respirables
L'oxygène est indispensable à la quasi-totalité des êtres vivants, animaux et végétaux. Chez l'homme, une diminution de 21 à 17% de la teneur en oxygène conduit à des malaises, à l'évanouissement dès 9% et à l'asphyxie entre 7 et 3%. Le maintien indispensable de la pression partielle d'oxygène est assuré en altitude supérieure à 3 000 mètres par l'inhalation d'oxygène pur ou d'air enrichi. Des mélanges spéciaux d'oxygène avec de l'azote, de l'hélium ou de l'hydrogène sont élaborés pour la plongée sous-marine. En thérapeutique, l'oxygène pur ou l'air enrichi est employé pour la réanimation des accidentés et pour soigner de nombreuses affections pulmonaires. Des mélanges oxygène-protoxyde d'azote (N2O) sont utilisés en anesthésie, et des caissons hyperbares contenant de l'oxygène pur permettent des opérations qui seraient irréalisables dans l'air ambiant."

Aussi j'ai lu un truc étonnant:
"Pour mieux respirer, chargez l'air en ions négatifs
La pollution atmosphérique, le chauffage électrique, l'air conditionné ou le simple ventilateur, mais aussi les matières synthétiques au sol ou sur les murs génèrent des ions positifs qui aggravent considérablement l'état des allergiques. Afin de rétablir l'équilibre ionique de l'air, on utilisera donc des diffuseurs d'ions négatifs pour se calmer, retrouver le sommeil et rendre la respiration plus facile. En cas de crise d'asthme ou de rhume des foins, on en fera un usage courant, on disposera l'appareil dans un endroit stratégique de l'appartement ou du lieu de travail."
Nous vivons dans un milieu qui freine la respiration.

Et le meilleur remède, c'est la mer:
"Climat marin et allergie
Le climat marin est reconnu pour ses bienfaits, notamment sur le plan respiratiore. La respiration y est en effet favorisée par une pression barométrique stable et élevée, ce qui permet une bonne oxygénation, à laquelle s'ajoute une puissante ionisation négative. D'autre part, température et humidité sont également très stables, ce qui ne peut que contribuer à réguler les organismes souvent déséquilibrés par la vie moderne et citadine. Enfin, face au large il est évident que l'air charrie beaucoup moins de pollen qu'en pleine campagne."

Mais comment agissent les ions positifs pour arriver à nous énerver, et rendre notre respiration et notre sommeil plus difficiles? C'est lors du processus respiratoire que des équilibres chimiques sont modifiés?

Enfin j'aimerais reformuler une question: savez vous si l'on a effectué les recherches sur la nucléosynthèse dans le seul but d'expliquer l'existence des élements connus ou as-t-on cherché à connaître la possibilité d'existence d'éléments (chimiques) inconnus?

[S@m]

Le probleme c'est pas tellement les ions positifs en soi, c'est plus le désequilibre ionique qui est crée. Avec un génératreur d'ions négatifs, tu rtébalis l'equilibre ionique et ton corps ne peut s'en porter que mieux.
Disons que si tu as aucun soucis de santé à la base, ca devrait pas changer grand chose de mettre un générateur comme ca chez toi...mais en effet pour les personnes asmathiques ou qui ont du mal à dormir, ca peut être efficace...

NB: Moi meme j'en ai un dans ma chambre, mere écolo oblige... :ptdr:

[entropik]

NB: Moi meme j'en ai un dans ma chambre, mere écolo oblige... :ptdr:

Ah bon ça existe déjà depuis longtemps alors? Et ça coûte cher? Où peut-on se procurer ce genre d'appareil?

[Dominique Lefebvre]

Le probleme c'est pas tellement les ions positifs en soi, c'est plus le désequilibre ionique qui est crée. Avec un génératreur d'ions négatifs, tu rtébalis l'equilibre ionique et ton corps ne peut s'en porter que mieux.
Disons que si tu as aucun soucis de santé à la base, ca devrait pas changer grand chose de mettre un générateur comme ca chez toi...mais en effet pour les personnes asmathiques ou qui ont du mal à dormir, ca peut être efficace...

NB: Moi meme j'en ai un dans ma chambre, mere écolo oblige... :ptdr:

ça fait longtemps que je brûle de me pencher sur le sujet!

Sam, toi qui a l'esprit scientifique, quel est le débit d'ions de ce genre de machine. Quelle est la densité d'ions négatifs à 10, 20 100 cm de la source? Quelle est la constante de diffusion d'un ion négatif accéléré par cette machine? Et de quels ions s'agit-il?

Et encore : quel est l'effet biologique in vivo d'un déséquilibre ionique?

Je pose ces questions, au vue des pub pour ce genre d'appareil et de l'aspect dudit appareil....

[entropik]

Ah vous avez vu des pub... moi même pas

[Dominique Lefebvre]

Ah vous avez vu des pub... moi même pas

Tu le trouveras dans les magazines télé, en France du moins...