Rions un peu

[Dlzlogic]

Tiens voici un exemple de troll :


Sur 3 forums différents personne ne "connait ce dont tu parles" ni ne comprends ce que tu fais. Mais il n'empêche que tu as forcément raison et que nous avons forcément tort.

D'ailleurs même le moteur de calcul en ligne à tort

http://www.wolframalpha.com/input/?i=291ln%28x%29-50x%C2%B2%2B170%3D100&dataset=&equal=Submit

(en référence à : http://forums.futura-sciences.com/mathematiques-superieur/586612-resolution-equation-ln.html)

Tiens, c'est marrant ce dont tu parles.
Sur un forum que tu ne sembles pas visiter, un membre pose une question. Trois heures plus tard, toujours pas de réponse positive, comme je sais qu'il y en a un qui me surveille, je donne une réponse, très évasive, dans le seul but que ce questionneur ait une réponse. Le but a été atteint. Et c'est moi que tu traites de troll ? Tu crois pas qu'il y aurait erreur sur la personne ? Moi, c'est Dlzlogic, lui, c'est Léon. d'ailleurs puisque tu en parles, par principe, je n'interviens jamais dans un topic où un autre membre a engagé le dialogue, sauf pour confirmer ce qu'il dit et l'appuyer. Si je ne suis pas d'accord, je le dis par MP à celui qui, à mon avis, se trompe, et j'explique pourquoi.
Par contre, lorsqu'on intervient en public pour me contredire, en tout cas pas pour m'appuyer, il me semble que j'ai un droit de réponse.
Sylviel, tu diverges un peu de ton sujet de départ. Tu ouvres un topic pour te moquer de quelqu'un et citer des MP, ce qui ne se fait pas. J'ai réagi selon mon mode vie et ma façon de considérer les rapports humains, même sur un forum, manifestement tu ne t'attendais pas à ça. Au lieu de calmer le jeu, tu ne fais que mettre de l'huile sur le feu.
Je suis arrivé sur ce forum juste avant la chasse au sorcière (j'ai oublié son nom), par un membre qui avait fait une recoupement avec je ne sais quel outil de présentation personnelle, type face-book ou je ne sais quoi. Ce souvenir est resté précis dans mon esprit. Je n'imaginais pas à quel point la possibilité de se cacher derrière un pseudo pouvait mener à n'importe quoi.

[Dlzlogic]

Tu réponds à mes MP en public.

Tu mets quelle loi sur les ampoules A et B ? Sans loi, on ne peut pas répondre.

On en revient toujours à la même chose : Moi, je dis si c'est aléatoire, c'est la loi loi normale, toi tu dis c'est pas vrai.

Pour les ampoules A, si on considère la loi uniforme de moyenne 1400 et d'écart-type 200, c'est-à-dire de support ]1053.589838, 1746.410162[, alors la probabilité approximative qu'une ampoule 'A' dure 1900 heures est nulle.

Comment calcules-tu et quelle est la justification d'un écart-type d'une loi uniforme ?
La question posée sur la probablité de duré de vie d'une ampoule de type A, il s'agissait naturellement de celle décrite dans l'énoncé de l'exercice, moyenne = 1400, sigma = 200.

[leon1789]

Tiens, c'est marrant ce dont tu parles.
Sur un forum que tu ne sembles pas visiter, un membre pose une question. Trois heures plus tard, toujours pas de réponse positive, comme je sais qu'il y en a un qui me surveille, je donne une réponse, très évasive, dans le seul but que ce questionneur ait une réponse. Le but a été atteint. Et c'est moi que tu traites de troll ? Tu crois pas qu'il y aurait erreur sur la personne ? Moi, c'est Dlzlogic, lui, c'est Léon.

reprenons la discussion http://forums.futura-sciences.com/mathematiques-superieur/586612-resolution-equation-ln.html
Elle confirme une fois de plus ce que tu racontes :

djspouks pose une question

Bonjour,
Pouvez vous résoudre cette équation:
291ln(x)-50x²+170=100
Merci pour votre aide !!

Médiat (modérateur) répond de manière un peu sèche pour bien faire remarquer les règles du forum.
Dlzlogic pose une réponse :

A mon avis, la solution unique doit être proche de 2.
Mais naturellement, il faudrait savoir dans quel contexte est posée cette question, pour pouvoir y répondre correctement.

Puis Ptitnoir-gris poste une réponse :

Bonjour
Sauf erreur de ma part , on peut poser (par exemple)
f(x)=291ln(x) et g(x)=50x²-70
et on peut montrer que l'équation f(x)=g(x) admet une seule solution entre 2 et 3

Là, je me sens effectivement obligé d'intervenir pour rectifier tout cela car les affirmations en gras sont fausses ! (Et c'est Dlzillogic qui reproche à Sylviel : > :ptdr:)

En reprenant l'idée de Ptitnoir-gris, l'étude des fonctions f et g montre qu'il y a deux solutions ... une dans l'intervalle [0.5, 1] et l'autre dans l'intervalle [2.5 ,3]

Bien sûr, tout le monde a le droit de pouvoir se tromper, mais tu es un champion en la matière : probas, stats, algèbre linéaire, optimisation, calcul d'incertitude, ... tu racontes des bêtises à tour de bras, et tu le sais très bien : depuis des années, plein de personnes te le disent et redisent sur plusieurs forums. Si tu ne tolères pas qu'on te contredise en permanence, alors évite d'écrire des contre-vérités en permanence ! Imagines-tu ce que peut ressentir un enseignant quand il lit toutes les bêtises que tu refourgues aux élèves (sur le forum ou en MP, c'est plus facile hein...) ?!.

[Sylviel]

Je mettais juste en évidence un troll de ta part :
Léon fait une collection de messages où tu as été pris en défaut et tu réponds "mais non j'avais raison et tu n'as juste rien compris". Pour marquer le point je prends un message dans le tas constate que tu annonces "il existe une unique solution", ce que Léon a contredit ensuite, et ce qu'un calculateur disponible sur le net permet de vérifier. Donc sur ce sujet au moins tu as eu tort et non pas raison. Le fait que tu affirmes "j'ai raison et t'as rien compris" est à mon avis une manière de provoquer les intervenants.

Pour le sujet d'origine et le fait "que cela ne se fait pas" je considère (et la police aussi) que le comportement de l'auteure en question "ne se fait pas" à un tout autre degré. Je ne souhaite qu'une chose c'est qu'elle arrête et j'essaie toutes les méthodes à ma disposition pour cela. Cela fait 2 ans que j'essaie sans succès, donc je n'ai pas vraiment de remord à publier des MPs ou mails sur le net...

[leon1789]

Tu réponds à mes MP en public.

Exact, car j'en ai marre de tes MP qui ne riment plus à rien.

On en revient toujours à la même chose : Moi, je dis si c'est aléatoire, c'est la loi normale, toi tu dis c'est pas vrai.

Encore une fois, tu confonds et déformes mes propos.
Je n'ai jamais dit que la loi des ampoules n'était pas la loi normale. L'hypothèse est qu'on ne connait pas la loi suivie par les ampoules !

Je répète donc ce que je t'ai déjà répondu (mais sais-tu lire ???) :
Pour faire une simulation, j'ai choisi la loi uniforme car elle est déjà implémenté en machine !

Et oui, tu continues ton délire habituel (heureusement que tu te remets en question :ptdr: ) : >. Cela montre que ton incompétence totale à proba. :mur:

Mais si tu veux faire des simulations en remplaçant la loi uniforme par la loi normale, aucun souci, mais je me demande comment tu vas t'y prendre, vu tes difficultés sur la loi uniforme... :dodo: La dernière fois que je t'ai proposé des simulations, tu as répondu ce fameux

1- les expériences aléatoires, ne dépendant que du hasard, sans transformation artificielle, tel que le tir (fusil, canon, fléchettes) le jeu pile ou face, la pêche de poissons, et ont toujours une répartition conforme à la loi normale.
2- toute démonstration ou exemple contraire est par définition sans intérêt.

Comment calcules-tu et quelle est la justification d'un écart-type d'une loi uniforme ?

est-ce que tu connais le symbolisme d'intégration ? Disons que oui...
Mais est-ce que tu connais la notion de densité de probabilité ? (quand on fait des probas continues, c'est indispensable) http://fr.wikipedia.org/wiki/Densit%C3%A9_de_probabilit%C3%A9

Quand on étudie la loi uniforme, on pose la densité de proba f(x) = 1/(b-a) , fonction constante (donc la plus simple qui soit).
La moyenne (espérance) de la loi est donnée par
La variance de la loi est donnée par
L'écart-type de la loi est donné par

[leon1789]

Tu réponds à mes MP en public.

Exact, car j'en ai marre de tes MP qui ne riment plus à rien.

On en revient toujours à la même chose : Moi, je dis si c'est aléatoire, c'est la loi normale, toi tu dis c'est pas vrai.

Encore une fois, tu confonds et déformes mes propos. Je n'ai jamais dit que la loi des ampoules n'était pas la loi normale. L'hypothèse est qu'on ne connait pas la loi suivie par les ampoules !

Je répète donc ce que je t'ai déjà répondu (mais sais-tu lire ???) :
Pour faire une simulation, j'ai choisi la loi uniforme car elle est déjà implémenté en machine ! (D'ailleurs, on prouve dans l'exo que le résultat de 97.7% ne dépend pas de la loi suivie par les ampoules.)

Et oui, tu continues ton délire habituel (heureusement que tu te remets en question :ptdr: ) : >. Cela montre ton incompétence totale à proba. :mur:

Si tu veux faire des simulations en remplaçant la loi uniforme par la loi normale, aucun souci pour moi, mais je me demande comment tu vas t'y prendre, vu tes difficultés sur la loi uniforme... :dodo: La dernière fois que je t'ai proposé des simulations, tu as répondu ce fameux

1- les expériences aléatoires, ne dépendant que du hasard, sans transformation artificielle, tel que le tir (fusil, canon, fléchettes) le jeu pile ou face, la pêche de poissons, et ont toujours une répartition conforme à la loi normale.
2- toute démonstration ou exemple contraire est par définition sans intérêt.

Comment calcules-tu et quelle est la justification d'un écart-type d'une loi uniforme ?

est-ce que tu connais le symbolisme d'intégration ? Disons que oui...
Mais est-ce que tu connais la notion de densité de probabilité ? (quand on fait des probas continues, c'est indispensable) http://fr.wikipedia.org/wiki/Densit%C3%A9_de_probabilit%C3%A9

Quand on étudie la loi uniforme à support ]a,b[, on pose la densité de proba f(x) = 1/(b-a) , fonction constante (donc la plus simple qui soit).
La moyenne (espérance) de la loi est donnée par
La variance de la loi est donnée par
L'écart-type de la loi est donné par

[fatal_error]

tu dis n'importe quoi leon. Wiki c'est pour les amateurs qui comprennent rien. Et ta loi uniforme, c'est du grand n'importe quoi, il n'existe que la loi normale.

Il faudrait arreter d'inventer des lois sans les demontrer par l'experience.

Et par pitie, arretez d'utiliser rand, ou les autres generateurs, ils sont complement errones.

[adrien69]

Vous savez, c'était marqué rions un peu au début.

Personnellement ça fait un bail que je ne ris plus.

[Sylviel]

C'est exact, je pense qu'il est temps de fermer. C'est en train de devenir une discussion sur les probas en conflit avec Dlzlogic qui sera stérile et inutile si l'on en croit le passé. Donc je clos le sujet.