?? est il un etre humain ?

[guigui51250]

La volonté fait en grande partie la différence oui, mais je continue de penser qu'à un certain moment il faut une certaine forme de réflexion , un "esprit" mathématique pour réussir et ça on l'a ou pas...Moi je ne l'ai pas et je travaille comme une dingue pour rattraper le niveau de certains qui eux jettent un oeil au test, réponde dans la foulée et on 18 -_-...

Ouè travailler pour arriver au même niveau que les autres ça va bien au collège, après au lycée c'est déjà plus dur et ça explose en post-bac.
C'est pour cela que sans "l'esprit maths" faire de longtemps études scientifiques est presque impossible selon moi

[Zweig]

c'est faut pour pouvoir avoir des réfléxes en maths par exemples il faut s'entrainer ,faire des exos de toutes sortes,ça va te permettre de voire toutes les méthodes possibles les quelles te permetteront de résoudre des exos

Contre-exemple : Les Olympiades Internationales de Mathématiques.

Mlaheureusement, il n'existe aucune méthode pré-établie, théorème-super-puissant, te permettant de venir à bout de cet exercice monstrueusement difficile. Ici, seules tes qualités intellectuelles t'aideront :

Dans une compétition mathématique certains participants sont des amis. L’amitié est toujours réciproque. Un groupe de participants est appelé une clique si toute paire d’entre eux est formée de deux amis. (En particulier, chaque groupe d’au plus un participant constitue une clique.) Le nombre de participants dans une clique est appelé sa taille.

On suppose que, dans cette compétition, la plus grande taille des cliques est paire. Montrer que les participants peuvent être répartis dans deux pièces de telle sorte que la plus grande taille des cliques contenues dans une de ces pièces soit égale à la plus grande taille des cliques contenues dans l’autre.

[izamane95]

Contre-exemple : Les Olympiades Internationales de Mathématiques.

Mlaheureusement, il n'existe aucune méthode pré-établie, théorème-super-puissant, te permettant de venir à bout de cet exercice monstrueusement difficile. Ici, seules tes qualités intellectuelles t'aideront :

ce n'est en auccun cas un contre exemple t'a dévié un peu le sujet,on était entrain de parler du milieu scolaire .
dans les olympiades c'est autre chose il faut faire appel à la logique, à son intuition ( comme le code de la route par ex).......sache quand meme que tu peux tout à fait réussir Les Olympiades Internationales de Mathématiques et avoir de mauvaise notes en maths( cas d'un gars de ma classe de l'année dernière) et vice verça ...

[Zweig]

ce n'est en auccun cas un contre exemple t'a dévié un peu le sujet,on était entrain de parler du milieu scolaire .
dans les olympiades il faut faire appel à la logique, à son intuition .......sache quand meme que tu peux bien réussir Les Olympiades Internationales de Mathématiques et avoir de mauvaise notes en maths et vice verça ...

N'importe quoi !!! Ceux qui concurrent aux OIM sont loin d'être "nuls en maths", au contraire ... Ce sont le smeilleurs de leurs pays respectifs ... Ta réponse montre en tout cas que tu es bien formatté par le "scolaire" ... En effet, tu dissocies les mathématiques de la logique et l'intuition !!! Qu'est-ce que sont les mathématiciens (scientifiques, en fait) sans ces deux qualités fondammentales ? Tu te reposes trop sur les méthodes pré-établies inculquées au Lycée/collège pour résoudre un problème, devant des "problèmes ouverts" tu te retrouveras donc perdu car tu ne sauras pas réfléchir !

C'était loin d'être un contre-exemple. Les exercices "olympiques", pour moi, se rapprochent le plus de ce qu'est la Recherche mathématiques : on conjecture, on intuite, on trouve des astuces, on établit un raisonnement structuré tout seul de A à Z etc ... Quand je regarde des démonstrations de grands théorèmes mathématiques (comme la démo de l'existence d'une inf de nombres premiers), je me dis que ça se rapproche de très près à ça ... (pour ce problème, Euclide a utilisé une astuce par ex).

Mais sinon, oui, revenons au sujet initial ...

[izamane95]

En effet, tu dissocies les mathématiques de la logique et l'intuition !!! Qu'est-ce que sont les mathématiciens (scientifiques, en fait) sans ces deux qualités fondammentales ?

pas du tout je ne dissocie pas les mathématiques de la logique et l'intuition
au contraire les mathématiques sont la science de la logique et l'intuition ....je suis tout à fait d'accord ,en plus ça montre que la logique et l'intuition ça s'étudie ;ça s'apprend à l'école ....ie tu ne peux pas etre né surdoué comme tu ne peux pas etre né mathématicien ....
à part si on peux etre surdoué sans etre fort en maths ou en sciences de manière génerale !!! et là dessus je sais ce que tu penses :

Ceux qui concurrent aux OIM sont loin d'être "nuls en maths", au contraire ... Ce sont le smeilleurs de leurs pays respectifs

[miikou]

petit lol , ce sont des hommes fait comme tt le monde, sauf qu'ils doués en sciences, comme d'autres le sont en cuisine ...

[izamane95]

petit lol , ce sont des hommes fait comme tt le monde, sauf qu'ils doués en sciences, comme d'autres le sont en cuisine ...

doué en sciences ....doué en cuisine ...doué au foot
tout cela veut dire que si tu bosses bien tu réussi et ça dans n'importe quel domaine soit il ........c'est ce que je répétais de midi à 14h

[abcd22]

Quand je regarde des démonstrations de grands théorèmes mathématiques (comme la démo de l'existence d'une inf de nombres premiers), je me dis que ça se rapproche de très près à ça ... (pour ce problème, Euclide a utilisé une astuce par ex).

Hum, non, si on veut montrer qu'un ensemble est infini, c'est assez logique de supposer qu'il est fini et de construire un nouvel élément qui devrait être dans cet ensemble mais qui ne l'est pas car on s'est débrouillé pour qu'il n'y soit pas donc contradiction, et après c'est facile de retourner la démonstration pour faire une démonstration directe pour faire plaisir à leon1789 , mais la méthode utilisée (chercher à construire un nouveau nombre premier à partir de nombres premiers connus) n'est pas une astuce. Et penser à faire ça pour pouvoir le réutiliser dans des cas similaires (je parle bien de résolution de problèmes « ouverts » et pas d'appliquer bêtement un théorème 20 fois de suite dans 20 exercices), avoir les bons réflexes devant un problème, comprendre pourquoi telle ou telle démonstration n'est pas une astuce tombée du ciel par hasard mais le fruit d'un raisonnement logique, ça peut s'apprendre en s'entraînant. Après c'est certain qu'il y a des gens qui ont besoin de beaucoup d'entraînement pour avoir les bonnes intuitions sur les méthodes à utiliser devant un problème de maths et d'autres pour qui ça semble naturel, ce n'est pas pour ça que ce n'est pas possible de l'apprendre.

[Zweig]

Euclide n'était peut-être pas le meilleur exemple, j'en ai pas un sous la main, pour ça faut regarder du côté de Gauss, il a pas mal de démonstrations élégantes à son actif.

Les astuces, de toute façon, ne tombent jamais du ciel ... C'est le fruit d'une longue réflexion. En lisant une démonstration "élégante", on peut se demander d'où cette astuce sort, mais la démonstration ne montre pas tout le tracas qu'il y a eu avant.

Je suis d'accord que, par exemple, les astuces du type "manipulation algébrique" peuvent s'apprendre, enfin, on peut exceller plus ou moins dedans avec un peu d'entraînement, mais comme toujours, il y en a qui excelleront bien plus que les autres, à travail égal ou moindre.

[Zweig]

je suis tout à fait d'accord ,en plus ça montre que la logique et l'intuition ça s'étudie ;ça s'apprend à l'école ....ie tu ne peux pas etre né surdoué comme tu ne peux pas etre né mathématicien ....

En lisant les biographies des très grands mathématiciens, je veux bien croire qu'on ne naît pas mathématicien, mais comment expliques-tu les prouesses précoces de certains comme Ramanujan qui a tout appris dans un bouquin et qui n'est jamais allé à l'université ? C'est un cas très extrême, certes, mais qui montre bien que l'école n'apporte pas tout, qu'il existe bien des gens qui sortent du lot et "qui ne sont pas comme tout le monde" (je n'emploirais pas le mot extra-terrestre qui est très péjoratif !).

[Ruch]

Mais y'a pas que le travail qui compte .... Un gars avec un QI d'huître, il aura beau travaillé, je doute qu'il décroche une place à l'X ...

Le QI ne montre pas grand chose, parce qu'il est franchement mal fait (un reportage montrait la présence de certaines questions de culture générale dans un test de QI). Tu as déjà passé des tests de QI? Sens-tu vraiment que ça reflète ton intelligence pure? Pas moi.

Contre exemple: une fille dans notre classe en terminale avait un QI très supérieure à la normale, elle avait également l'air "intelligente", c'était une bosseuse. Pourtant, elle ne dépassait jamais 16 en maths et pas 14 en physique.

J'aurais bien voulu faire quelques quote et exprimer mon opinion, mais ça aurait pris trop de temps.

Qu'est ce qui favorise la réussite scolaire, ou aux olympiades, ou dans n'importe quelle matière en générale?

- Le talent, le don, ou l'intelligence: ce sont des attributs innés. Quelqu'un de surdoué aura besoin de très peu de temps pour comprendre ou résoudre un problème par rapport à un être humain normale.
- Le travail, en qualité et en quantité assure la réussite. La plupart des "travailleurs" qui se ramassent aux examens ne sont pas cons, ils ne savent pas travailler. Pour savoir travailler, il ne faut pas être particulièrement intelligent: il faut essayer plusieurs méthodes auxquelles on a préalablement longuement réfléchi. Il faut savoir se remettre en cause: c'est une qualité indispensable pour être un "bon bosseur".

Il y a d'autres facteurs secondaires qui rentrent comme la santé, l'environnement...

Par contre, chose très importante: je pense que l'intelligence est une sorte de potentiel qu'on peut faire évoluer, notamment par le travail. C'est ainsi qu'un athlète qui possède au départ un certain potentiel (musculature développée, grande capacité respiratoire...) essaie de le fait évoluer par des exercices physiques.. Donc l'intelligence, c'est certes de l'inné, mais aussi de l'acquis.

Je pense que ce développement a ses limites. Mais le plus dur est d'atteindre ces limites justement.

[Zweig]

"Q.I d'huître" était une expression, un euphémisme ...

[miikou]

la curiosité est une bonne 'methode' d'apprentissage, j'ai tjs pensé que le fait d'avoir un 'bon cerveau' était lié a l'enfance? Qq1 s'est il deja fait la remarque egalement ? je veux dire par la que c'est la curiosté qui conduit a faire preuve d'imagination dans le sens ou pour repondre aux problemes rencontrés le meilleur moyen est de l'interpreter par soi meme ..