Dérivation

[laetidom]

Comment as tu fait ? =)

Bonjour,









et si on veut mettre également sur le même dénominateur...

alors
avec Y choisi = 3/2

donc X -3/2 = -1/2 (actuellement on a ) ===> X=1 donc (1-3x)

==> alors


et


(résultat de mathelot)

si on développe le numérateur :

, on met la première partie du numérateur sous la même forme que la seconde partie (sur 2) :

(résultat de lop équivalent à celui de mathelot)

Bonne soirée.
.

[Ben314]

Bonjour ben314,

Tu es vraiment un crac en Maths et je t'admire :++: ...mais en français tu pourrais encore t'améliorer :
tu fais quoi précisément pour simplifier ?
si tu précises pas QUI tu multiplies
admettons que tu aies écrit
Cà donnerait quoi ?


Je te souhaite de passer de bonnes Fêtes de Noël et de fin d'année..sans les maths.

Le Français, c'est pas mon truc, et c'est pas a mon âge que ça va s'améliorer.
Je me rappelle plus en quelle classe c'était que j'avais demandé "pourquoi tel truc s'écrit comme ça" et qu'on m'avais répondu "parce que c'est comme ça, c'est tout".
De ce jour là, j'ai compris que c'était pas pour moi...

[mathelot]

Je me rappelle plus en quelle classe c'était que j'avais demandé "pourquoi tel truc s'écrit comme ça" et qu'on m'avais répondu "parce que c'est comme ça, c'est tout".
De ce jour là, j'ai compris que c'était pas pour moi...

Il y a l'étymologie qui est l'histoire des mots, même l'histoire personnelle
de chaque mot (par exemple, "au temps pour moi" doublé parfois "d'autant pour moi").
Puis les règles de la linguistique qui indique comment les phonèmes (les quanta élémentaire de sons ) peuvent se combiner et évoluer. Par exemple, une suppression de lettres à l'intérieur d'un mot , au cours des temps peut donner naissance à un accent circonflexe.

...

[Ben314]

Certes, mais l'étymologie, si tu la connais pas, je pense pas que tu l'invente non plus...
Sans parler du fait que si tu lit Rabelais "dans le texte" (et il me semble que l'étymologie, c'était la même à son époque non ?) tu constate qu'il écrivait pas vraiment comme le préconise l'académie Française actuelle (et c'est un euphémisme...)

Par exemple, l'étymologie, elle dit quoi concernant le fait que c'est un "cuissot de sanglier" mais "cuisseau de veau" ?

[mathelot]

Certes, mais l'étymologie, si tu la connais pas, je pense pas que tu l'invente non plus...
Sans parler du fait que si tu lit Rabelais "dans le texte" (et il me semble que l'étymologie, c'était la même à son époque non ?) tu constate qu'il écrivait pas vraiment comme le préconise l'académie Française actuelle (et c'est un euphémisme...)

Par exemple, l'étymologie, elle dit quoi concernant le fait que c'est un "cuissot de sanglier" mais "cuisseau de veau" ?

bah, cuisseau de veau est un terme de boucherie et cuissôt un terme de chasse.
ils ne font donc pas partie du même domaine sémantique.

[nodjim]

C'est à dire que quand on est habitué à une bonne orthographe, on est choqué par les fautes, ça fait mal aux yeux à la lecture. Et un livre avec une faute d'orthographe toutes les 5 lignes, je finis par laisser tomber. Si tu écris: "Je pense donc j'essuie" ça ne veut pas dire grand chose. En revanche, "je pense donc je suis" a un sens.
Bon pour tes fautes, tu n'en es pas là, elles ne sont pas sémantiques, mais grammaticales. ça ne t'intéresse pas, on le comprend. J'ai connu un collègue, fameux joueur d'échec par ailleurs, qui ne savait pas écrire 3 mots sans faute. Pareil, ça ne l'intéressait pas.
C'est sûr que depuis Rabelais ou Montaigne, le français a évolué, et continue de le faire. Il y a une chose à laquelle j'ai du mal à m'habituer, c'est à la féminisation de l'orthographe des métiers, du genre "professeure". Et aussi à l'expression autorisée maintenant "c'est des..." alors qu'on devrait dire "ce sont des..". Mais le pire sans doute est l'outrance des anglicismes diffusée par les gens "branchés". Curieusement, la langue française de métropole évolue plus vite que le français canadien, alors même que le canada est bilingue. Sans doute une réaction de défense.

[Ben314]

Je sais pas si c'est l'endroit pour en débattre, mais justement, mon opinion personnelle, c'est que si on avait pas un truc qui s'appelle "l'académie Française" qui nous "pond" que cuissot ça ne s'écrit pas pareil selon que c'est du veau ou du sanglier, on en serait pas là où on en est. Et je crois pas qu'un tel truc qui "fixe" la langue (et j'aurais envie d'écrire qui "fige"...) existe dans un autre pays.

Pour te donner un exemple caricatural, en 1945 les américains débarquent en Normandie avec dans leur poche de la "gomme à mâcher" (Chewing-gum) et il faut attendre je sais plus quand (récent) pour que la fameuse académie essaye d'imposer qu'en Français, ça va s'appeler un "mâchouillon" (orthographe à vérifier...) Non seulement le mot est passablement ridicule, mais il apparaît bien évidement beaucoup trop tard par rapport à l'apparition de l'objet en question et en plus (surtout) cette appellation n'est (a la date de sa parution) absolument pas usité par quiconque en France.
Enfin bref, j'ai tendance à considérer qu'avec cette façon là de fonctionner, le Français de France (et pas celui des Québéquois) et pas loin d'être une langue morte (dans le sens qu'elle n'évolue quasiment plus)
Au Québec, quand un nouvel objet/concept apparaît, immédiatement il y a des "défenseurs de la langue française" dans la branche concerné qui inventent un nouveau mot AVANT que le truc en question ne fasse son apparition dans le grand public.
Alors qu'en France, il faut attendre des années pour que, éventuellement, des types pas du tout dans le domaine concerné se penche sur la question et lorsqu'ils le font, quasi systématiquement, c'est que le truc en question est déjà rentré dans le "grand public"...