Approximation-Tchebychev

[bentaarito]

Bonsoir,
Je suis face à une question sur laquelle j'ai du mal à voir la faute que j'ai commise ( car je trouve le résultat inverse , et je suis presque sûr que l'énoncé est bon!)
voilà le sujet:
https://www.dropbox.com/s/vkhdg06npztos3o/ff.png
c'est la toute dernière question qui pose problème avec l'estimation sur le polynome de Tchebychev
voilà ce que j'ai fait:
https://www.dropbox.com/s/4ikdt77gzinmao4/2013-01-04%2023.56.56.jpg

[mathelot]

bonjour,

as-tu divisé une inégalité par un même nombre sans savoir que ce nombre était strictement négatif ?

ou bien

il te faut permuter et entre l'inégalité de trace et ta conclusion, si bien que ça change le polynôme de Tchebychev en

la difficulté est entre

cordialement,

[bentaarito]

as-tu divisé une inégalité par un même nombre sans savoir que ce nombre était strictement négatif ?

j'ai oublié de signalé que A était sym.def.pos, donc pas de problème de ce genre.

il te faut permuter et entre l'inégalité de trace et ta conclusion, si bien que ça change le polynôme de Tchebychev en

la difficulté est entre

J'ai pas bien compris. C'est quoi la trace?

[bentaarito]

-----up............

[mathelot]

zut, ce n'est pas la trace , ce sont les ,polynomes de Tchebychev.

je me suis demandé si une erreur possible pouvait provenir que dans l'énoncé
il y a la formule
et dans le résultat c'est l'inverse aux niveau des signes


pour chercher le bogue, essaye de voir comment réagissent les inégalités
par échange de a et b (?) et peut être aussi par passage à l'inverse, vû
qu'implicitement a p-e des propriétés d'une tangente hyperbolique.

ps: ta formule est formellement fausse, ce n'est pas mais sa valeur absolue ?

autre point obscur: le domaine d'étude naturel de travail des c'est l'intervalle [0;1]
vû que les arguments doivent être des cosinus. est-ce le cas ?

[bentaarito]

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:XuaLkHNPABIJ:www.ann.jussieu.fr/~despres/BD_fichiers/almat.pdf+&hl=fr&gl=fr&pid=bl&srcid=ADGEESjLQC5qjX4WptWA4I9n3P6x7Beb6ZL0z2YKegzc2UqKzFMJM4pi7ILJo3AFok21KiBM3zy4fAuGs79pf1OZw-bg6naO8FKf3q1Zg2z_C-Jk04xCBKQTRR4L03GDKz8k2zjoB6G-&sig=AHIEtbTpmzE1tYHDdCRURy8kndnvR_wr5g

d'après cet ouvrage ( page 16 ) je conclus qu'effectivement y a une faute dans l'énoncé au niveau de la 1ère égalité: il manque un exposant -1 dans le second membre ?? :lol3:
https://www.dropbox.com/s/6lx98vcas9jqia7/fff.png :zen:

[bentaarito]

autre point obscur: le domaine d'étude naturel de travail des c'est l'intervalle [0;1]

oui mais on peut extrapoler sur tout R après si je me trompe pas. Ce sont des polynômes !

[mathelot]

oui, je suis d'accord . le document du DEA conduit à penser à une erreur dans l'énoncé. :-)