Forum physique

par **bastien83** » 24 Oct 2006, 16:29

bonjour,

connaissez vous un forum "identique" à celui sur lequel nous etalons nos savoirs ou resolvons nos petits problemes mathematiques , specifique à la physique chimie

merci d'avance

par **anima** » 24 Oct 2006, 17:06

bastien83 a écrit:bonjour,

connaissez vous un forum "identique" à celui sur lequel nous etalons nos savoirs ou resolvons nos petits problemes mathematiques , specifique à la physique chimie

merci d'avance

Le savoir ne s'étale pas: il se médite (mon prof de maths). Ce forum convient parfaitement

par **Dominique Lefebvre** » 24 Oct 2006, 17:10

bastien83 a écrit:bonjour,

connaissez vous un forum "identique" à celui sur lequel nous etalons nos savoirs ou resolvons nos petits problemes mathematiques , specifique à la physique chimie

merci d'avance

Il y en a.... Mais que penserais-tu t'étoffer un peu plus nos discussions en physique (et en chimie!) sur math forum... Après tout, on est bien ici!

Je note d'ailleurs avec amusement que bon nombre de forumeurs (euses) postent leur pb sur plusieurs forum... Je ne citerai pas de nom :ptdr:

par **bastien83** » 24 Oct 2006, 17:11

pour les maths , je suis entierement ok avec vous mais pour la physique chimie je trouve que moins de personnes peuvent nous aider (ce qui est logique pour un forum de math).

dc voila le pourquoi de ma question.

par **bastien83** » 24 Oct 2006, 17:13

Dominique Lefebvre a écrit:Il y en a.... Mais que penserais-tu t'étoffer un peu plus nos discussions en physique (et en chimie!) sur math forum... Après tout, on est bien ici!

Je note d'ailleurs avec amusement que bon nombre de forumeurs (euses) postent leur pb sur plusieurs forum... Je ne citerai pas de nom :ptdr:

je ne suis pas contre continuer sur le forum car j'y suis bien mais comme je l'ai dis precedemment, .....

par **Dominique Lefebvre** » 24 Oct 2006, 17:21

bastien83 a écrit:je ne suis pas contre continuer sur le forum car j'y suis bien mais comme je l'ai dis precedemment, .....

Tant mieux, parce que moi j'ai envie qu'on parle un peu plus de physique et pas seulement sur le plan scolaire! Après tout, il y a plein de sujets sympa à aborder: la méca quantique, la physique statistique, la simulation numérique, etc.

Après tout, le niveau de physique des élèves de prépa permet d'aborder pas mal de sujets complexes et intéressants!

par **bastien83** » 24 Oct 2006, 17:38

c'est vrai que se serait bien de parler physique mais hors scolaire.
bon je vais faire ma physique sur le forum vous m'avez convaincu^^.

par **Dominique Lefebvre** » 24 Oct 2006, 18:20

bastien83 a écrit:c'est vrai que se serait bien de parler physique mais hors scolaire.
bon je vais faire ma physique sur le forum vous m'avez convaincu^^.

Sympa! Quel sujet t'intéresse en physique?

par **bastien83** » 24 Oct 2006, 18:26

tous tant que l'on ne ùe parle pas de energie cinetique avec les forces (la meca en faite).
je susi plutot branché nucleaire (cadarache...)

par **anima** » 24 Oct 2006, 18:27

bastien83 a écrit:c'est vrai que se serait bien de parler physique mais hors scolaire.
bon je vais faire ma physique sur le forum vous m'avez convaincu^^.

"Carpe Diem": ce n'est pas en attendant que quelqu'un se dévoue que le monde avancera. Il faut un peu d'innovation, et (pardon) de couilles, de temps a autres. Car bon, sinon, pas de révolutions, pas de progrès, et totalitarisme...

par **Dominique Lefebvre** » 24 Oct 2006, 20:21

bastien83 a écrit:tous tant que l'on ne ùe parle pas de energie cinetique avec les forces (la meca en faite).
je susi plutot branché nucleaire (cadarache...)

Cadarache ITER, sur que ça fait rêver....
Et tu n'ais pas branché mécanique, pourquoi? Est-ce parce qu'il te semble qu'il y a moins de math en physique nucléaire qu'en mécanique? Que le formalisme est moins compliqué?

Sais-tu pourtant que même en physique nucléaire, on fait beaucoup de mécanique. Et particulièrement d'énergétique! Après tout, une chaudière nucléaire fonctionne à grand coup d'énergie de rayonnement et d'énergie cinétique (tous ces neutrons qui choquent les noyaux pour les casser - pas dans ITER bien sur...).
Son fonctionnement se décrit à travers :

et encore je simplifie à outrance...

par **bastien83** » 25 Oct 2006, 12:44

j'aime pas la meca car les energie cinetiqe energie potenciel avec de la hauteur et tout le tralala j'y comprend rien et je mis melange .
je prefere reve et pense à des choses commes ITEr

par **Dominique Lefebvre** » 25 Oct 2006, 12:52

bastien83 a écrit:j'aime pas la meca car les energie cinetiqe energie potenciel avec de la hauteur et tout le tralala j'y comprend rien et je mis melange .
je prefere reve et pense à des choses commes ITEr

Moi je trouve que c'est un chapitre de la physique intéressant et assez facile à retenir. Il y a peu de formules... Qu'est-ce que tu ne comprends pas exactement?

Rêver d'ITER c'est bien! Mais sans physique, tu risques d'avoir du mal à participer au rêve... Du moins comme physicien!

Pour ma part, je ne rêve pas trop d'ITER. J'ai donné sur MEGAJOULE: cela revient à construire des machines. C'est essentiellement du boulot d'ingénieur et aussi de physicien des matériaux. Ce qui me fait rêver, ce sont les systèmes non linéaires, n'importe lesquels (dont les plasmas confinés et donc ITER indirectement), et la théorie du chaos. De la physique avec plein de maths! Le pied quoi!

par **bastien83** » 25 Oct 2006, 13:01

pour moi la vitesse de la pierre qui tombe avec une energie x est un peu "primitif"alors que la radioactivité c'est le futur.
je l'interesse dc plus à quelques choses de notre temps.

par **Dominique Lefebvre** » 25 Oct 2006, 13:09

bastien83 a écrit:pour moi la vitesse de la pierre qui tombe avec une energie x est un peu "primitif"alors que la radioactivité c'est le futur.
je l'interesse dc plus à quelques choses de notre temps.

Le futur, la radioactivité! Elle a été découverte il y a plus d'un siècle....

Et puis, on calcule l'énergie cinétique d'un ion He2+ (rayonnement alpha) de la même manière que pour un caillou qui tombe, aprce qu'il n'est pas relativiste...

La physique, c'est comme tout, il faut débuter par des exemples faciles avant d'attaquer les problèmes plus complexes et plus intéressants!

Sans compter les trivialités : pour faire de la physique, il faut aller en fac, ou dans une GE, et donc avoir son bac (de préférence avec mention)!

par **bastien83** » 25 Oct 2006, 13:14

Le futur, la radioactivité! Elle a été découverte il y a plus d'un siècle....

et la fusion c'est egalement le passée????
de toute facon la physique et la chimie sont tous les 2 tres interessant .
cependant chacuns a une preference.

par **Dominique Lefebvre** » 25 Oct 2006, 13:23

bastien83 a écrit:et la fusion c'est egalement le passée????
de toute facon la physique et la chimie sont tous les 2 tres interessant .
cependant chacuns a une preference.

Bien sur que chacun a ses préférences! Ce n'est pas encore le bagne, quoique...

La fusion: sa théorie est quand même assez ancienne (les années 30 40) et sa première application a un demi-siècle!
C'est sa maîtrise pour produire de l'énergie qui appartient en grande part au futur. Le problème étant de construire une machine capable d'assurer la fusion de deux noyaux avec un rendement acceptable. Parce qu'on sait le faire en consommant plus d'énergie qu'il n'en est produit, ce qui est sans intérêt économique!

Une remarque pour rire (et pour te faire marner un peu :id: ) : difficile de comprendre la problématique de la fusion sans calculer des énergies! Par exemple, l'énergie nécessaire pour rapprocher et se faire toucher deux noyaux qui se repoussent...

par **bastien83** » 26 Oct 2006, 07:44

anima a écrit: Ce forum convient parfaitement

petit b(mole) j'ai poste un message en chimie hier vers 14h et aujourd'hui aucunes reponse et seulement 6 personnes ont vu le message.
ou sont passés les chimistes et physiciens?
le topic physique et chimie serait il devenu inexistant au grand desespoire de quelques uns (donc je fais partie).

par **Dominique Lefebvre** » 26 Oct 2006, 09:09

bastien83 a écrit:petit b(mole) j'ai poste un message en chimie hier vers 14h et aujourd'hui aucunes reponse et seulement 6 personnes ont vu le message.
ou sont passés les chimistes et physiciens?
le topic physique et chimie serait il devenu inexistant au grand desespoire de quelques uns (donc je fais partie).

Alors là, je te trouve un peu gonfler d'écrire cela!

- D'abord parce que le topic de physique chimie fonctionne normalement,

- Ensuite, parce que ton problème de chimie est très mal posé. veux-tu que je le cite:
"il faut exprimer l'avancement x en fonction de (P-P1);V;R et T
je ne vois pas comment m'y prendre"
De quoi s'agit-il?

- Et enfin, parce que se faire aider est un privilège dont tu uses abondamment et pas un dû!

Il y a des problèmes qui attirent et sur lesquels on intervient avec plaisir. D'autres qui sont ennuyeux et que nous (je parle au moins pour moi) délaissons.
Il y a aussi les gens qui posent des problèmes sans y avoir réfléchi.

Bref, plein de raisons qui font qu'il arrive qu'une demande reste sans réponse.

par **bastien83** » 26 Oct 2006, 09:15

je ne parle pas specialement pour mon post .de nombreux message de chimie reste sans reponse.
je sais bien que forcement, on n'est pas obligé d'avoir de repons ecar le sujet n'est pas forcement interessant mais je repondais simplement à anima qui disait que l'aide des topics chimie et physique suffisait .Ce n'est en au qu'un cas une critique envers les forumeurs (bien au contraire).

Forum physique

forum physique

Qui est en ligne