Charif,,GALILEEN

[charif]

bonjour tout le monde :
j'ai un probléme a comprendre exactemnt se qui signifie le mot galieen..
j'ai trouvé la définition suivante:
il existe une catégorie de réferentiels dans lequel un point materiel isolé ou pseudo-isolé soit il est au repos ,soit il est en mvt rectiligne a vitesse constante.(uniforme).
mais si par exemple en considére une boule ou un cahier posé sur une table ou bien n'importe quel objet ,.. on a l'objet est au repos mais le réferentiel d'étude (reférentiel terestre n'est pas galileen).....n'est pas
est que vous trouvez cette définition regoureuse???
et je pense que le systéme isolé est seulement un modéle ,,en verité il n'existe pas n'espa???
merci d'avence :we:

[cesar]

"En physique, un référentiel galiléen est un référentiel dans lequel un objet isolé (sur lequel ne s'exerce aucune force ou sur lequel la résultante des forces est nulle) est soit immobile, soit en mouvement de translation rectiligne uniforme par rapport à ce référentiel. Cela signifie que le principe d'inertie, qui est énoncé dans la première loi de Newton s'applique.

Si un référentiel est animé d'un mouvement accéléré par rapport à un référentiel galiléen, il faut alors faire intervenir les forces d'inertie.

Les référentiels galiléens, aussi parfois appelés référentiels inertiels, sont nommés ainsi en hommage à Galilée et plus particulièrement à la relativité galiléenne." citation du wiki...

[charif]

bonjour:

mais c'est on considére le referentiel terestre,, ce dernier est non galileen car il est en rotation ,,
mais dans lequel un point matériel pseudo_isolé est au repos nespa donc galileen???
et je pense si vous voulez nier le caractére galileen il faut trouver un point matériel isolé ou peudo-isolé qui n'est pas ni au repos ni en mvt rectiligne a vitesse constante..
je pense que c'est ca le contre exemple.....??,

[cesar]

bonjour:

mais c'est on considére le referentiel terestre,, ce dernier est non galileen car il est en rotation ,,
mais dans lequel un point matériel pseudo_isolé est au repos nespa donc galileen???
et je pense si vous voulez nier le caractére galileen il faut trouver un point matériel isolé ou peudo-isolé qui n'est pas ni au repos ni en mvt rectiligne a vitesse constante..
je pense que c'est ca le contre exemple.....??,

un referentiel absolu, cela n'existe pas....et du même coup un referentiel parfaitement galileen non plus, la terre tourne sur elle meme, autour du soleil, qui tourne dans la galaxie, qui se proméne dans l'amas local, etc.... le referentiel galileen est donc une sorte de referentiel "ideal", les referentiels reels s'en approchent seulement

[Dominique Lefebvre]

Charif n'a pas encore compris le sens du mot "modèle" en physique!

Un référentiel aboslu n'existe pas dans une éventuelle "réalité", un référentiel "galiléen" non plus. D'ailleurs les bons prof de physique disent en posant un problème de mécanique :" nous utiliserons un référentiel que nous considérerons comme galiléen". Il s'agit d'une approximation. La seule aulne du physicien c'est de vérifier que l'expérience confirme que l'approximation faite est légitime.

Lorsque tu auras compris cela Charif, tu avanceras en physique.

[sandrine_guillerme]

:" nous utiliserons un référentiel que nous considérerons comme galiléen". Il s'agit d'une approximation. La seule aulne du physicien c'est de vérifier que l'expérience confirme que l'approximation faite est légitime..

Je me suis toujours posé la question pourquoi ils disent ça ..


Merci pour ma part .. !

[charif]

bonjour
merci dominique jejejjejejejjejjejejejjeje

voici mon principe ,, je considére que toute information est fausse sauf celle avec une bonne démenstration mathématique....
et moi je pense que la physique est plein d'erreurs qu'on ne peut les compter
........
alors persone n'avance en physique ...et si tu crois que tu es avancé dominique je pense que c'est une illusion :happy2:
parseque donner une définition c'est comme donner un nom a quelqu'un
donc il faut dire que il n'y a pas un réferentiel galileen....

[sandrine_guillerme]

eh béh,
bien excité le type ! lol

t'as fumé de la marocaine ? :--:

[Dominique Lefebvre]

bonjour
merci dominique jejejjejejejjejjejejejjeje

voici mon principe ,, je considére que toute information est fausse sauf celle avec une bonne démenstration mathématique....
et moi je pense que la physique est plein d'erreurs qu'on ne peut les compter
........
alors persone n'avance en physique ...et si tu crois que tu es avancé dominique je pense que c'est une illusion :happy2:
parseque donner une définition c'est comme donner un nom a quelqu'un
donc il faut dire que il n'y a pas un réferentiel galileen....

Bonjour,

Je ne peux qu'être d'accord avec toi pour dire que toute information ou théorie scientifique doit être vérifiée avant que d'être tenue pour juste. Je ne dis pas "vraie" car cela n'a pas de sens (vraie par rapport à quoi?).

Le juge de touche du mathématicien, c'est la démonstration! Avec ses limites: on sait avec Gödel que dans tout système formel, il existe des propositions indémontrables. Adieu la belle certitude des mathématiciens...

En physique, le juge est l'expérience. Imaginons que je calcule la trajectoire d'un mobile évoluant dans le repère de mon laboratoire, mobile non relativiste. J'effectue le calcul dans un repère supposé galiléen et un autre calcul dans un référentiel terrestre non galiléen. Et je compare les résultats. Si l'expérience montre que la différence des résultats est inférieure aux incertitudes de mesure, je considère que l'hypothèse de simplification galiléenne est justifiée . Tu comprends?

Note que nous avons nous aussi notre Gödel : il s'appelle Heisenberg! Et Plank nous limite dans l'espace...

Imagine un autre cas: je veux calculer l'écoulement d'un fluide newtonien dans un système thermodynamique ouvert (un turboréacteur, tiens, par exemple!). Je dois donc résoudre plusieurs équations non linéaires (bilan de masses, NS) qui n'ont pas de solution analytique. J'utilise des schémas numériques, qui font beaucoup d'approximations. Et pourtant, mon turbo ne fonctionne pas si mal!

Il faut que tu comprennes que les physiciens font des approximations en connaissance de cause, et qu'il ne s'agit pas d'erreurs.
Si tu n'arrives pas à comprendre cela et que tu reste campé sur tes positions stériles, tu ne comprendras pas le raisonnement en physique et accessoirement tu te prives de toute chance de bien résoudre un problème de physique aux concours. Et je ne parle même pas d'éventuelles études d'ingénieur, qui passent par des approximations autrement plus spectaculaires.

Et pour finir, heureusement que la physique avance sans attendre que les mathématiciens aient rigoureusement prouvé ses résultats )

Donc, je ne peux que t'encourager à te départir de ton attitude, qui est stérile et qui compromet tes chances de réussir en physique.

[cesar]

bonjour
merci dominique jejejjejejejjejjejejejjeje

voici mon principe ,, je considére que toute information est fausse sauf celle avec une bonne démenstration mathématique....
et moi je pense que la physique est plein d'erreurs qu'on ne peut les compter
....

Quelle erreur de philosophie !!! la base de la physique, c'est l'experience et rien d'autre.
Les maths, c'est une construction de l'esprit qui peut être totalement independante de la realité materielle.... ils ne servent qu'à exprimer en langage de la mesure, de maniere rationnelle, les resultats de l'experience en physique...les demonstrations "mathematiques" que l'on fait en physique sont toujours sous tendues par l'experience..