Compléments !

[Anonyme]

Le Sat, 03 Jul 2004 13:42:28 -0400, R. Josh a écrit :

> Y a-t-il des lycéens (Seconde, Première S, TS) qui se sont rendus
> compte de la nullité des programmes officiels, et voudraient se
> préparer vraiment aux études supérieures scientifiques (actuellement,
> il y a 10% des bacheliers qui arrivent à suivre en première année de
> DEUG, sans compter les élèves de "CPGE" qui croient encore en Math
> Spé que sqrt(a² + b²) = a + b !!!
> Si cela vous intéresse *sincèrement* et si vous décidez de vraiment
> faire l'*effort*, écrivez-moi.
> rjosh3@wanadoo.fr

Pourquoi remettre en cause les seuls programmes ? C'est oublier la
réduction des moyens d'enseignement au collège et avant. Il ne suffit
pas d'un bon programme pour apprendre les mathématiques la pratique est
indispensable. On peut estimer qu'à l'entrée en seconde, les collégiens
ont une année de retard par rapport à leurs aînés d'une vingtaine
d'années. À part l'épisode malheureux des "mathématiques modernes",
les programmes ont peu changé depuis cinquante ans à l'entrée en
seconde, si ce n'est la réduction des ambitions.

L'erreur sqrt(a^2+b^2)=a+b est caractéristique du fait que cette formule
n'est pas acquise comme *automatisme*, et il n'y a pas cinquante façon
d'acquérir des automatismes: il faut du temps.

On ne dénoncera jamais assez ces mesures d'"économie" qui vont coûter
très cher. Les mesures prises contre les fonctionnaires vont décourager
de s'engager dans la carrière enseignante des étudiants parmi les
meilleurs.


--
jjr

[Anonyme]

"R. Josh" a écrit :
> Nicolas Richard wrote:[color=green]
> > Dans Z/2Z, bien sûr...
> >
> Ce n'est pas la peine de bomber le torse pour ce détail !
> Les maths sans modestie et sans simplicité, c'est de l'eau de boudin ![/color]

Dans M^4 bien sûr.

--
Nico, ça faisait longtemps que j'avais pas vu une connerie du style,
fallait bien y remédier.

[Anonyme]

Jean-Jacques Rétorré wrote:
> Le Sat, 03 Jul 2004 13:42:28 -0400, R. Josh a écrit :
>
>[color=green]
>>Y a-t-il des lycéens (Seconde, Première S, TS) qui se sont rendus
>>compte de la nullité des programmes officiels, et voudraient se
>>préparer vraiment aux études supérieures scientifiques (actuellement,
>>il y a 10% des bacheliers qui arrivent à suivre en première année de
>>DEUG, sans compter les élèves de "CPGE" qui croient encore en Math
>>Spé que sqrt(a² + b²) = a + b !!!
>>Si cela vous intéresse *sincèrement* et si vous décidez de vraiment
>>faire l'*effort*, écrivez-moi.
>>rjosh3@wanadoo.fr
>
>
> Pourquoi remettre en cause les seuls programmes ? C'est oublier la
> réduction des moyens d'enseignement au collège et avant. Il ne suffit
> pas d'un bon programme pour apprendre les mathématiques la pratique est
> indispensable. On peut estimer qu'à l'entrée en seconde, les collégiens
> ont une année de retard par rapport à leurs aînés d'une vingtaine
> d'années. À part l'épisode malheureux des "mathématiques modernes",
> les programmes ont peu changé depuis cinquante ans à l'entrée en
> seconde, si ce n'est la réduction des ambitions.
>
> L'erreur sqrt(a^2+b^2)=a+b est caractéristique du fait que cette formule
> n'est pas acquise comme *automatisme*, et il n'y a pas cinquante façon
> d'acquérir des automatismes: il faut du temps.
>
> On ne dénoncera jamais assez ces mesures d'"économie" qui vont coûter
> très cher. Les mesures prises contre les fonctionnaires vont décourager
> de s'engager dans la carrière enseignante des étudiants parmi les
> meilleurs.[/color]

Oui, c'est exact.
La réduction drastique du niveau correspond aussi à la perte de
nombreuses heures de cours, d'exercice.
On a fait des économies qui coûteront très cher au pays et à son avenir.

On doit aussi ajouter qu'il n'y a plus d'incitatif à faire de réels
efforts : passages de classe automatique (beaucoup d'élèves ont des
lacunes remontant à 3 années antérieures ; j'ai trouvé des élèves de
Terminale ne maîtrisant ni les puissances ou les fractions vues en
Quatrième, ni les racines carrées ou la trigonométrie abordées en
Troisième !

Ajoutons à cela qu'il n'y a plus de récompense ni de punition pour un
bon ou un mauvais travail... On n'a plus rien à craindre ou à espérer,
plus rien ni personne à respecter...Des tricheurs pris sur le fait n'ont
strictement plus honte, au contraire, ils vous mettront au défi de
prouver que vous n'avez pas dit un mot de travers !

Merci Mitterrand, Jospin, Allègre et Cie !
Et Chirac et Cie ne valent guère mieux...
Tous coupables de haute trahison, alors que personne n'a eu l'idée de
les mettre en accusation !

[Rappelez-vous de l'affaire de l'instituteur qui a mis une gifle à un
élève certainement du plus haut angélisme : on lui a fait tant de
misères qu'il s'est suicidé. Un seul mot de Jospin en guise de
commentaire à cette mort dramatique : "Il faut respecter les jeunes".
Les croûlants retors et "jeunistes" comme Mitterrand-"Dieu" doivent
l'être, alors qu'on crucifie et bafoue les instituteurs et les
professeurs...]

[Anonyme]

Jules :

> fu2 fes

Non merci.

--
`cat ~/.signature`

[Anonyme]

> Cher Masterbech,
>
> Votre avis "le niveau monte" et celui de JP Demailly (que vous citez par
> ailleurs) sur "l'état calamiteux de l'enseignement universitaire" sont
> logiquement incompatible.
> Votre article-fleuve et les surabondantes informations statistiques et
> autres qu'il contient n'échappent pas à ... une certaine idéologie.
> Maintenant ce fil a assez duré : place aux maths !
>
> Et sus à l'idéologie !

effectivement, je n'aurais pas dû argumenter puisque cela ne semble guère
vous intéresser. En outre, tout le monde sait que si Staline, Hitler ou
LeMessieCosmoplanétaire affirme que la Terre est ronde, ceci est
idéologique et nécessairement faux. Votre façon de pensée me déplait
fortement : la finesse ne vous plait guère et vous n'aimez que Z/2Z (il n'y
a meilleur sourd que celui qui ne veut pas entendre). Lorsqu'une personne
ramène tout à l'idéologie, en général il s'agit d'une personne fortement
idéologisée, ce que l'on constate clairement dans votre cas (les chausseurs
sont les plus mal chaussés) et ce n'est pas avec votre piètre discours Z/2Z
(qui tend à se contracter en Z/Z) que vous ferez avancer ce problème majeur.
Je vous laisse méditer sur ma maxime de ce matin qui contient autant de
contradictions que mon texte précédent
" la bétise est sans limite même si elle est de volume fini"
Allez encore une :" le meilleur ami de l'homme est le chien et mon meilleur
ami est Albert Einstein"
..

*********************
http://www.mathematiques.fr.st
Nouveautés :
24 exercices de révisions PHEC 1 Eco
corrigé du sujet Ecricome 2004 Eco (DS6)
un résumé du cours de phec première année Eco
une bonne centaine d'exercices spé PSI*,MP, MP* avec indications et
corrections
*********************

[Anonyme]

On Thu, 08 Jul 2004 22:56:01 -0400, R. Josh wrote:
>Cher Vincent,
>
>Je conteste votre affirmation que le niveau n'ait baissé que depuis peu
>d'années (depuis quand ? 1990 ? 2000 ? Une date entre ces deux-là ?
>Je me souviens que vers 1988-92, les élèves de ma Terminale D (6h de
>math, orientation Sciences Naturelles) étaient toujours supérieurs
>(analyse des prestations au Bacc) à leurs camarades de Terminale C (9 h
>de math, orientation Math-Physique) sur les nombres complexes ou le
>calcul intégral [deux items parmi d'autres](combien de "C" qui avouaient
>ces années-là avoir séché sur une simple intégration par parties ! ce
>qui me choquait beaucoup), parce que moi, je maintenais fermement la
>qualité et un niveau décent à mon enseignement (en respectant le
>programme officiel, quoiqu'en disent toujours les idéologues dont
>l'Education nationale est truffée).

Oui, oui... Et qu'est-ce que votre paragraphe prouve, sinon que vous
êtes satisfait de votre qualité en tant qu'enseignant, ce que je ne vous
reprocherais pas si vous n'essayiez d'en faire un argument ?
Essaierez-vous par hasard de faire d'un cas particulier une preuve de
vos assertions dans le cas général ?

>Un de mes élèves, issu d'une *Terminale D* sans professeur de
>mathématiques de septembre 89 au 12 janvier 1990, date où j'ai pris en
>main la classe, avec son Bacc D a fini par un *doctorat de Physique* de
>l'atmosphère à l'UQAM de Montréal (et la classe a atteint le score de
>75% d'admis au Bacc D de juin 1990).

C'est typique de votre méthode d'argumentation : vous utilisez des
fait ponctuels en guise d'argumentation.
Entre nous, la réussite de votre élève dont vous nous racontez la vie en
détail ne montre qu'une chose : que cet élève était bon. C'est tout ;
cela ne montre ni que le niveau de la classe etait bon, ni même que le
professeur était bon (sans attaque personnelle, c'est objectif). Et
encore moins que le niveau baisse...
Pour information, entre la fin de la terminale et le « *doctorat de
Physique* de l'atmosphère à l'UQAM de Montreal », de nombreuses années
se sont écoulées. Oseriez-vous prétendre que vous avez donné un cours
de si bonne qualité en terminale que c'est grâce à cela que votre élève
a obtenu son « *doctorat de Physique* de l'atmosphère à l'UQAM de
Montreal » ? Si oui, vous avez un ego surdimensionné. Sinon,
expliquez-moi alors ce que cet exemple vient faire dans cette
discussion.

>Et le niveau des élèves de ces années-là était bien supérieur à celui
>que nous observons aujourd'hui !
>Pour information, j'enseigne depuis septembre 1970.
>Je suis agrégé externe, option mécanique (autodidactisme mathématique
>oblige - j'ai été un élève de H. Cabannes)

Et en quoi votre parcours personnel, quoique passionnant, est de nature
à confirmer vos dires ?

--
Frédéric

[Anonyme]

"R. Josh" , dans le message (fr.education.entraide.maths:56907), a écrit
> Le niveau monte, celui des meilleurs (notion extrêmement importante) ne
> descend pas, et le rang de la France aux Olympiades de mathématiques est
> passé de 4e à 48e ? (pas tout récemment)

Juste pour répondre à ça : c'est lié principalement au fait que la
France a été interdite d'envoyer des élèves de sup et devaient se
contenter d'élèves de lycée.

Note également que depuis quelques années (deux en fait , le rang
remonte. Encore, principalement parce que les candidats sont suivis
souvent pendant plusieurs années, et non pendant deux semaines comme
c'était le cas à mon époque.

[Anonyme]

Frederic wrote:
[color=green]
>>Je ne ramène pas tout à l'idéologie.
>>Par contre, je ne fais que vous inciter à prendre connaissance des
>>rapports, appels et analyses de JP Demailly, qui n'a rien d'un idéologue
>> ni n'est plus bête que M. "Masterbech".
>
>
> N'êtes-vous pas capable d'avancer vous-même des arguments, plutôt que de
> vous réclamer d'une autorité que nous devrions admettre comme supérieure
> et indiscutable ? Ça nous renvoie au Moyen-Âge, et les « Aristotelicis
> divinis dixit...» qui coupaient à toute discussion.[/color]

Beau dialecticien retors ! L'avis de JP Demailly nous ramènerait au
Moyen Age...
On voit que la vérité importe peu pour vous, ce qui compte, c'est
seulement de liquider l'adversaire...
Je ne veux pas couper à toute discussion, mais simplement que les
lecteurs honnêtes du newsgroup prennent connaissance de certains faits
et leur analyse.

[color=green]
>>Je ne prétends rien de moi-même, n'ayant pas votre haute culture (juste
>>une pauvre agrégation d'autodidacte), mais j'ai lutté volontiers avec
>>les comités : "*Sauvez le français*", "*Sauvez les maths*", "*Sauvez la
>>recherche*"...
>
>
> Oui, bien, félicitations. Et qu'est-ce que ça prouve ? Parce que
> sinon, ça nous fait une belle jambe.[/color]

Malhonnête ! L'existence même de ces comités et de leur lutte vous
condamne, idéologue !

[color=green]
>>J'ai pas mal d'informations, ayant formé pas mal d'élèves actuellement
>>chercheurs scientifiques, X, ENS, Mineurs, et j'en passe, des élèves qui
>>ont gardé des contacts amicaux avec leur ex-Professeur.
>
>
> Même commentaire : ça nous fait une belle jambe. Je vois mal l'autorité
> que le fait d'avoir eu de bons élèves est censée vous procurer.
> Oseriez-vous pretendre que c'est de votre fait que vos élèves ont eu de
> si brillantissimes carrières ? Moi, je dis que c'est de *leur* fait,
> plus que du votre...[/color]

Malhonnête ! Tout professeur ayant une certaine expérience du métier me
comprend parfaitement. Ce n'est pas ma valeur personnelle qui est à
l'origine de ces succès, mais la méthode, l'exigence de qualité et, je
le répète, d'un niveau décent, d'un maintien du travail des élèves, qui
a permis tout cela.



> Bravo, vous êtes très fort pour les anathèmes. Par contre, les efforts
> d'argumentation ne semble pas être votre fort. Faites un petit effort,
> vous l'aurez, votre point Godwin...

Je n'ai nul besoin d'argumentation supplémentaire. Vous n'êtes qu'un
sophiste et un idéologue qui veut la décadence et la mort de sa propre
patrie !

[Anonyme]

Xavier Caruso wrote:
> "R. Josh" , dans le message (fr.education.entraide.maths:56907), a écrit
>[color=green]
>>Le niveau monte, celui des meilleurs (notion extrêmement importante) ne
>>descend pas, et le rang de la France aux Olympiades de mathématiques est
>> passé de 4e à 48e ? (pas tout récemment)
>
>
> Juste pour répondre à ça : c'est lié principalement au fait que la
> France a été interdite d'envoyer des élèves de sup et devaient se
> contenter d'élèves de lycée.
>
> Note également que depuis quelques années (deux en fait , le rang
> remonte. Encore, principalement parce que les candidats sont suivis
> souvent pendant plusieurs années, et non pendant deux semaines comme
> c'était le cas à mon époque.[/color]

Cher X.Caruso,

Pourriez-vous éclairer ma lanterne, puisque je ne suis même plus au
courant, depuis le rang de 48 e...
A combien sommes-nous remontés ?
Avez-vous des données précises sur les élèves de Math Sup du temps du
rang de 4e, etc.?
Je dois dire que je ne me suis pas occupé des Olympiades, formant les
jeunes par d'autres moyens (Clubs de Mathématiques et Physique théorique).
Merci de vos précisions.
RJ

[Anonyme]

>
> Oui, oui... Et qu'est-ce que votre paragraphe prouve, sinon que vous
> êtes satisfait de votre qualité en tant qu'enseignant, ce que je ne vous
> reprocherais pas si vous n'essayiez d'en faire un argument ?
> Essaierez-vous par hasard de faire d'un cas particulier une preuve de
> vos assertions dans le cas général ?

Vous n'êtes qu'un sophiste. Mon travail n'est qu'un exemple personnel,
ponctuel. Mais je parlais de méthode, d'exigence de qualité et de
niveau. Ne déviez pas malhonnêtement le propos.

>[color=green]
>>Un de mes élèves, issu d'une *Terminale D* sans professeur de
>>mathématiques de septembre 89 au 12 janvier 1990, date où j'ai pris en
>>main la classe, avec son Bacc D a fini par un *doctorat de Physique* de
>>l'atmosphère à l'UQAM de Montréal (et la classe a atteint le score de
>>75% d'admis au Bacc D de juin 1990).
>
>
> C'est typique de votre méthode d'argumentation : vous utilisez des
> fait ponctuels en guise d'argumentation.
> Entre nous, la réussite de votre élève dont vous nous racontez la vie en
> détail ne montre qu'une chose : que cet élève était bon.[/color]

Hypocrite !

C'est tout ;
> cela ne montre ni que le niveau de la classe etait bon, ni même que le
> professeur était bon (sans attaque personnelle, c'est objectif). Et
> encore moins que le niveau baisse...

Franchement, en France, les idéologues, les bureaucrates ont de bien
beaux jours devant eux : ils ne risquent pas les tribunaux et la
condamnation populaire...


> Pour information, entre la fin de la terminale et le « *doctorat de
> Physique* de l'atmosphère à l'UQAM de Montreal », de nombreuses années
> se sont écoulées. Oseriez-vous prétendre que vous avez donné un cours
> de si bonne qualité en terminale que c'est grâce à cela que votre élève
> a obtenu son « *doctorat de Physique* de l'atmosphère à l'UQAM de
> Montreal » ? Si oui, vous avez un ego surdimensionné. Sinon,
> expliquez-moi alors ce que cet exemple vient faire dans cette
> discussion.

Non, je ne prétends rien de moi-même : c'est le témoignage de l'élève,
qui m'a écrit juste avant de quitter le Canada, cherchant à trouver un
créneau en France.

[color=green]
>>Et le niveau des élèves de ces années-là était bien supérieur à celui
>>que nous observons aujourd'hui !
>>Pour information, j'enseigne depuis septembre 1970.
>>Je suis agrégé externe, option mécanique (autodidactisme mathématique
>>oblige - j'ai été un élève de H. Cabannes)
>
>
> Et en quoi votre parcours personnel, quoique passionnant, est de nature
> à confirmer vos dires ?[/color]

Rien. Je voulais juste pointer que je ne suis pas un prestigieux prof de
Taupe, mais un humble autodidacte issu de la physique et un peu de la
mécanique, d'ailleurs.

[Anonyme]

On Fri, 09 Jul 2004 08:53:14 -0400, R. Josh wrote:
>Beau dialecticien retors ! L'avis de JP Demailly nous ramènerait au
>Moyen Age...
>On voit que la vérité importe peu pour vous, ce qui compte, c'est
>seulement de liquider l'adversaire...
>Je ne veux pas couper à toute discussion, mais simplement que les
>lecteurs honnêtes du newsgroup prennent connaissance de certains faits
>et leur analyse.

Eh bien, faites nous donc part de ses avis et de ses analyses, en
reformulant les arguments de sorte qu'ils ne semblent pas tomber d'une
autorité suprême, et vous aurez toute mon attention.
[color=green][color=darkred]
>>>Je ne prétends rien de moi-même, n'ayant pas votre haute culture (juste
>>>une pauvre agrégation d'autodidacte), mais j'ai lutté volontiers avec
>>>les comités : "*Sauvez le français*", "*Sauvez les maths*", "*Sauvez la
>>>recherche*"...
>>
>>
>> Oui, bien, félicitations. Et qu'est-ce que ça prouve ? Parce que
>> sinon, ça nous fait une belle jambe.[/color]
>
>Malhonnête ! L'existence même de ces comités et de leur lutte vous
>condamne, idéologue ![/color]

Pour votre gouverne, j'ai participé à l'un de ces trois mouvements, me
sentant concerné au premier chef.

Au lieu de me jeter l'anathème, sachez que je ne critique aucun de ces
comités. Ce que je critique, c'est de brandir leur nom comme une preuve
de je ne sais quoi. Vous avez un réel talent pour les imprécations,
mais en ce qui est de l'argumentation, un petit effort supplémentaire ne
vous ferait pas de mal...
[color=green][color=darkred]
>>>J'ai pas mal d'informations, ayant formé pas mal d'élèves actuellement
>>>chercheurs scientifiques, X, ENS, Mineurs, et j'en passe, des élèves qui
>>>ont gardé des contacts amicaux avec leur ex-Professeur.
>>
>>
>> Même commentaire : ça nous fait une belle jambe. Je vois mal l'autorité
>> que le fait d'avoir eu de bons élèves est censée vous procurer.
>> Oseriez-vous pretendre que c'est de votre fait que vos élèves ont eu de
>> si brillantissimes carrières ? Moi, je dis que c'est de *leur* fait,
>> plus que du votre...[/color]
>
>Malhonnête ! Tout professeur ayant une certaine expérience du métier me
>comprend parfaitement. Ce n'est pas ma valeur personnelle qui est à
>l'origine de ces succès, mais la méthode, l'exigence de qualité et, je
>le répète, d'un niveau décent, d'un maintien du travail des élèves, qui
>a permis tout cela.[/color]

Encore une imprécation ! Qu'ai-je donc fait pour mériter par deux fois
de me faire qualifier de « malhonnête » ? Je pense, comme vous sans
doute, que les programmes actuels devraient être renforcés, car ils ne
sont que le pâle reflet de ce qu'ils devraient être. Maintenant, sur
d'autres points, je ne partage pas du tout vos convictions, et je ne
suis pas convaincu du tout par les « arguments » que vous avancez.
[color=green]
>> Bravo, vous êtes très fort pour les anathèmes. Par contre, les efforts
>> d'argumentation ne semble pas être votre fort. Faites un petit effort,
>> vous l'aurez, votre point Godwin...
>
>Je n'ai nul besoin d'argumentation supplémentaire. Vous n'êtes qu'un
>sophiste et un idéologue qui veut la décadence et la mort de sa propre
>patrie ![/color]

Anathème, encore ! Mais que savez-vous de mes opinions en matière
d'Éductation Nationale ? Que, dans mes dires, vous fait penser que je
suis un « idéologue » ? Cela dit, je ne le récuse pas : ce ne devrait
pas avoir de connotation négative. Nous avons tous nos opinions, plus
ou moins ancrées, et il n'y a pas de différence entre avoir une
opinion très marquée et avoir une « idéologie », si ?

--
Frédéric, qui ne récuse pas l'accusation de « sophisme »...

[Anonyme]

"R. Josh" , dans le message (fr.education.entraide.maths:56926), a écrit
> Pourriez-vous éclairer ma lanterne, puisque je ne suis même plus au
> courant, depuis le rang de 48 e...
> A combien sommes-nous remontés ?

Nous étions 24 ou 25ème l'année dernière me semble-t-il. Je crois que
l'objectif est d'atteindre « rapidement » la 20ème place. Cela dit,
si l'on regarde le classement de l'année précédente, il reste pas mal
de points à rattraper pour cela.

> Avez-vous des données précises sur les élèves de Math Sup du temps du
> rang de 4e, etc.?

Des données précises ? C'est-à-dire ?

[Anonyme]

Xavier Caruso wrote:
> "R. Josh" , dans le message (fr.education.entraide.maths:56926), a écrit
>[color=green]
>>Pourriez-vous éclairer ma lanterne, puisque je ne suis même plus au
>>courant, depuis le rang de 48 e...
>>A combien sommes-nous remontés ?
>
>
> Nous étions 24 ou 25ème l'année dernière me semble-t-il. Je crois que
> l'objectif est d'atteindre « rapidement » la 20ème place. Cela dit,
> si l'on regarde le classement de l'année précédente, il reste pas mal
> de points à rattraper pour cela.
>
>
>>Avez-vous des données précises sur les élèves de Math Sup du temps du
>>rang de 4e, etc.?
>
>
> Des données précises ? C'est-à-dire ?[/color]

24 ou 25e : c'est mieux ! Mais on a encore bien du chemin...
Math Sup : je parlais de la participation d'élèves de telles classes.
Merci de vos précisions !

[Anonyme]

R. Josh wrote:

> Y a-t-il des lycéens (Seconde, Première S, TS) qui se sont rendus
> compte de la nullité des programmes officiels, et voudraient se
> préparer vraiment aux études supérieures scientifiques
> (actuellement, il y a 10% des bacheliers qui arrivent à suivre en
> première année de DEUG, sans compter les élèves de "CPGE" qui
> croient encore en Math Spé que sqrt(a² + b²) = a + b !!!
> Si cela vous intéresse *sincèrement* et si vous décidez de vraiment
> faire l'*effort*, écrivez-moi.
> rjosh3@wanadoo.fr


Le problème de l'éducation est un problème de volonté politique. A
quoi cela sert il de mettre des milliards d'euros dans l'éducation
quand on permet à des élèves de ne RIEN FAIRE. Des elèves de 19 ans
en première avec trois de moyenne cela existe; et des elèves de
premières qui n'ont pas la moyenne et qui force le passage cela
existe enormément.

Toutes les réunions pédagogiques du monde n'y feront rien! Pour se
perfectionner il faut de la volonté.

que le niveau baisse est une évidence : trés peu d'élèves sont
capables d'esprit déductif. L'enseignement des sciences s'est peu à
peu réduits à des "savoirs faire" techniques.

Que faut il faire ? redonner aux professeurs l'autorité pédagogique.
En tout cas accorder le passage des élèves aux seuls parents est une
mesure démagogique. La faute des politiques est ici énorme.


A quoi cela sert il de gesticuler face à l'Amerique dans un bateau qui
coule inexorablement ? Il est vrai qu'il est plus facile de mettre
un veto à l'ONU que de remettre à flot le pays. Les francais ne
doivent pas être dupes : pour compter dans le monde il faut se
battre, à commencer à l'école.

"Le moteur de l'Histoire c'est la volonté." (André malraux).