Surfaces cultivalbles à contours flous

[LeJeu]

Bonjour tous,

Vous savez ,qu'en France ,un projet de loi est en préparation pour interdire l’épandage de pesticides a proximité des habitations ( 10m, 150m?)
.
Fact checking ;
- On ne s'intéressera pas ici de l'utilité, de la nécessité de la mesure..
- Mais aux surfaces en questions.

Dans la presse ,on peut lire que certains envisagent un impact concernant 15 / 20 % de la surface cultivable.

Peut on modéliser le problème ? ( on cherche le % de terre cultivable impacté en fonction de x la distance retenue)

Chacun prendra les chiffres disponibles ou estimés : Superficie du pays / Surface cultivée / nombre de communes /surface moyenne d'une exploitation. : ce qu'il veut !

(Se positionnera comme défenseur des agriculteurs, comme au service des lobbies, ou comme consultant indépendant...)

Peut on encadrer le % cherché ?
- si on modélise la surface totale comme un disque, la surface cultivable au centre ; quel pourcentage ?
- si on contraire on considère la surface cultivable en périphérie du disque : quel pourcentage
- si on considère 30 000 communes de surfaces égales dispersées dans le disque ; quel pourcentage ?

Au final quel modèle plus fin retenez vous ? quel encadrement?

Au plaisir de lire votre point de vue

[GaBuZoMeu]

Je manque de chiffres précis, mais il est clair pour moi qu'estimer à 15 ou 20% de la surface agricole utile la part située à moins de 10 m. d'une habitation est du délire complet.

[beagle]

Je manque de chiffres précis, mais il est clair pour moi qu'estimer à 15 ou 20% de la surface agricole utile la part située à moins de 10 m. d'une habitation est du délire complet.

Je pense que 15 ou 20% c'était pour la zone haute de 150 m de securité.
Mais meme à 150 m cela me semble véritablement surcoté.
Perso la route de campagne que je prends le matin pour aller au boulot, ben c'est des champs assez grands avec peu d'habitations proches.
Peut-être qu'on parle de l'habitation du lapin, du sanglier et du chevreuil, mais comme ils sont nomades, cela n'aide pas a determiner la zone de sécurité.

PS: reste les éleveurs
le champ d'a çoté où bouffent les vaches dont on boit le lait et mange la viande????

[beagle]

Pierre Dzlogic qui aime beaucoup LeJeu afait son estimation:

"Bonjour,
Plein de bonne volonté, j'ai été voir le site de l'INSEE. Là j'avoue que j'ai été perdu, beaucoup trop de choses, bref, j'ai renoncé.
J'aurais voulu trouver des choses comme
Superficie agricole exploitée par une unité d'agriculteur, disons une famille et un ouvrier agricole, j'adopte de façon unilatérale 20Ha.
Proportion d'unités agricole dans une commune agricole, j'ai adopté 10%
Superficie d'unité de vie dans une commune agricole, j'ai adopté 1000 m².
Population moyenne d'une commune agricole, j'ai adopté 500 soit 100 unités de vie.

Mon évaluation :
Une commune moyenne 100 unité de vie dont 10 unités agricoles.
Superficie bâtie 100 x 1000 m² = 10 Ha
Périmètre de la superficie bâtie 1200 mètres. (détails à disposition)
Superficie cultivée 10 x 20 = 200 Ha.
Hypothèse zone de 10 mètres superficie concernée 1200 x 10 = 1.2 ha soit 0.6% de la superficie cultivée.
Hypothèse zone de 100 mètres superficie concernée 1200 x 100 = 12 ha soit 6% de la superficie cultivée.

Il est certain que les valeurs que j'ai adoptées seront très dillérentes suivant les régions. Je pense que dans certaines régions on est beaucoup plus près de 100 ou 200Ha que de 20 Ha.
Ce qui m'a plus dans ce calcul c'est la comparaison entre un "linéaire" de sécurité, d'une certaine largeur et une superficie totale d'exploitation.
En DAO se pose le problème de "forme de zone". C'est à dire une zone est-elle allongée ou ramassée. Bien-sur on connait l'aire et le périmètre de la zone, mais pour que la machine décide toute seule dans quel cas on est, il faut fixer le critère.

En tout cas merci Le_Jeu de ce joli problème. "

0,6% à 10 m ou 6% à 150 m voilà qui serait plus en accord avec GaBuZoMeu

[LeJeu]

Bonjour,

Content d'avoir des nouvelles de notre ami Dzl !
Vous savez quoi , je trouve comme lui (sans comprendre sa démarche !)

Je prends comme données de bases surface des villes et village = 23 000 km². ( bâti+ espace vert)
Je calcule la surface moyenne d'un ville (30 000 communes) : 6km²
En assimilant la ville à un disque ca me donne la surface gelée que je compare au 290 000 km² de culture
0,45 % pour 10 m
6,6 % pour 150 m

Ce qui est intéressant avec cette hypothèse c'est qu'elle n''est pas linéaire en fct de la surface de villes considérée, et par exemple, dans le cas 150m si on double la surface de ville le % passe de 6,6 à 9,5

[fatal_error]

Bonjour,

pour ma part j'ai eu une approche un peu plus "basique":
j'ai testé sur trois régions: bretagne, rhone-alpes et reunion récupérées de geofabrik.de

Pour une région:
- j'ai pris chaque batiment et je l'ai "dilaté" de 15m
- j'en calcule l'union, puis je récupère l'aire totale.
l'assertion est que:

Tout ce qui n'est pas batiment est une surface cultivable

De fait le delta entre l'aire dilatée et l'aire avant dilatation donne la surface cultivable perdue (ce qui est déjà majorant)

Pour respectivement bretagne, rhone-alpes, réunion, j'ai pour surface agricole perdue:
8.57540, 27.36938, 0.82296 (km^2)

Comme il y a 27 régions en france, j'ai pris 27km^2 * 27 = 810km^2 "perdus"

Apparamment il y a une SAU de 29M d'hectare et donc le ratio est majoré par
lost_15/SAU = 810*1e6 / (29*1e6*1e4)
lost_15/SAU ~=0.27%

pour 150m:
126.91068,323.81280, 20.8868
lost_150/SAU ~= 3%

Je peux eventuellement fournir code si nécessaire

[beagle]

Oui ça al'air pas mal vos calculs et vous avez des ordres de grandeur assez proche.

Maintenant je dirai d'un point de vue plus politique,
que la surface perdue sera proportionnellement plus importante pour les petites exploitations,
eux risquent avec de petites parcelles cultivées et morcelées d'avoir une forte diminution qui rejoint peut-être les 15 à 20% qui semblent exagérés pour l'ensemble.

Ensuite il me semble que habitation ce n'est pas batiment mais c'est la limite de voisinage du terrain dans son ensemble et là cela fait mal, beaucoup plus mal.

[GaBuZoMeu]

Ensuite il me semble que habitation ce n'est pas batiment mais c'est la limite de voisinage du terrain dans son ensemble et là cela fait mal, beaucoup plus mal.

Où as-tu vu ça ? Tu inventes ?

[beagle]

Ensuite il me semble que habitation ce n'est pas batiment mais c'est la limite de voisinage du terrain dans son ensemble et là cela fait mal, beaucoup plus mal.

Où as-tu vu ça ? Tu inventes ?

J'ai cru lire ça.
Je n'ai pas approfondi ce sujet.

[beagle]

Je ne sais pas où j'ai cru lire cela.
En recherchant je suis tombé sur cela:

https://www.consoglobe.com/distance-epa ... itation-cg

la presidente de la FNSEA parle de jusqu' à 15% pour certains agriculteurs.
Et cela me semble plausible pour de petits exploitants.
Enfin ceux qui sont déjà dans la m...

J'ai pas dit qu'ils avaient raison de balancer leur sal…..ies.

[GaBuZoMeu]

Si ce que tu as lu est "parcelles cadastrales", elles ne représentent pas tout le terrain sur lequel est bâti une habitation, et épousent assez souvent le contour de ces habitations.

[fatal_error]

s'il y a quelqu'un de motivé, je crois qu'il est possible de récupérer les sols de type "agriculture" via data.gouv.fr (qui par exemple redirige vers https://www.sigena.fr/geonetwork/srv/fr ... =relevance )

je suis pas familier avec oscom ex (http://carto.geo-ide.application.develo ... 38,6288294)
mais si on peut exporter au format shp ou sql, j'intuite que on peut obtenir les aires de SAU de manière plus précise

[lyceen95]

Vouloir calculer une moyenne sur cette question n'a pas beaucoup d'intérêt. La dispersion autour de cette moyenne est beaucoup trop élévée.
Et comme dit Beagle, les agriculteurs qui sont le plus touchés par cette disposition sont ceux qui ont des petites surfaces, ceux qui sont en difficulté actuellement.
C'est à peu près évident qu'en moyenne, c'est beaucoup moins de 15% de surface perdue ( avec l'hypothèse 10m autour des habitations). La simulation intéressante serait : combien d'exploitations vont perdre 5%, 10% , 15% ou 20% .

[GaBuZoMeu]

Le glissement dans la formulation est intéressant : on passe de pourcentage de "surface impactée" à pourcentage de "surface perdue" : un terrain sur lequel on n'a pas le droit d'épandre du glyphosate deviendrait un terrain perdu. Bayer-Monsanto a encore de beaux jours devant lui !