Division par 0 ?

[flat eric]

:briques:

Existe t'il une actualité récente sur la division par 0 ?

Je trouve pas d'infos, publications, au dela de 1980 pour boucler un exposé... Oscourssss ??? :cry:

Pourquoi nos profs nous tripatouillent avec ces trucs de oufffff :) :marteau:

que j'arrive pas à savoir si s'ont fini par trouver quelque chose, si s'ont
fini par se faire des poutoux entre scientifiques pour se mettre d'acord et à quelle date en plus...

A comprends pas.... :ptdr:

flat eric

[guigui51250]

limite quand x tend vers 0 de 1/x égale à + ou - l'infini... rien d'autre à dire

[ffpower]

Sinon,fais une recherche sur "venousto" mdr..A tes risques et perils

[jeancam]

a=b
a^2-b^2=a^2-ab
(a+b)(a-b)=a(a-b)
a+b=a
2a=a
2=1

[leon1789]

Existe t'il une actualité récente sur la division par 0 ?

:doh: :doh: il y a une actualité sur la division par 0 !?!
C'était quoi les dernières nouvelles avant 1980 ???

[venousto]

0phi=1ou-1ou0



definition de minimom
2 min 5=2

la mulitiplication
(a+bphi)(c+dphi)
=ac+bd(phiphi not =phi)+bcphi+adphi

a0^b=a0^b ou 0
il obeit a deux regle
l'egalité par rapport a soi
n'importe quoi foi zero =zero


phi=phi

ca predit exactement les meme resultat que les limite

a+1=a
oo+1=oo

0oo=1
0a=1

1/00=0
1/a=0


la division
phi/phi=1ou-1

(5phi+1)/(6phi+2)=(1=0/0)(5phi+1)/(6phi+2)=(0(5phi+1))/(0(6phi+2))=((5ou-5ou0)+(0*1ou0))/((6ou-6ou0)+(0*2ou0))=(+ou-)(5/6)

(5phiphi+4phi+1)/(3phiphi+2phi+7)=+ou-5/3

c'est excatement comme
(5oo*oo+4oo+1)/(3oo*oo+2oo+7)=5/3

ce sont exactement les meme regle de calcul

a^0=3
a=3^(1/0)

oo^0=^pas forcement 1

1^a=5
a=ln5/ln1=ln5/0

1^00=n'est pas egal forcement 0

tout concorde

1^a=(1^a)ou1
0^a=(0^a)ou0
a^0=(a^0)ou1
il y a chac foi deux solution car deux regle a assouvir
le regle de l'egalité
la regle abituel

un autre chercheur s'est demandé quoi
en affirmant
qu'il n'etait pas que 1^5 n'est pas egal à 1

des centaine de personne
se pose des question sur 0c=1
dont quatre on compris qu'il y avait une solution imaginaire nouvelle


si j'ajoute 0a à droite de l'equation
je dois le faire a gauche

si je soustrait a des deux coté
j'ai a=a
devient
a-a=a-a
0a=0a
de maniere a suivre a la trace les multiplication par zero



0*1=1/0 serait une regle quand on arrive pas a resoudre a la fin
a mon avis soit ce sont des bicomplyx
à deux dimension phi vecteur1 et une deuxieme phi vecteur 2
soit c autre chose


c'est pareil pour
+
et
-
+est l'element neutre
de sign a
sign a * sign a
peut importe le sign de a
l'operation n'est pas inversibl
+*+=+
-*-=+
on pourra pas dire si a etait positif ou negatif
si on a eu l'information
on aura un neutral(-) inversible à la racine
sign(a*a)
(a negatif)^2=neutral (-)*abs( a^2)
car on ne pouvait distingué o paravant si c'etait un moin ou un plus
-4*-4=16
4*4=16
impossible de distingué sont signe
en marche arriere

si on a pas eu l'information avant par le biais d'un neutral

racin 9
positif ou negatif?
alors ca donne + ou-3=+3 ou-3

c hyper simple
je comprend pourquoi ca a mis tend de temp pour arriver au cerveau




on a gagné une propriété on sait divisé par zero
on a perdu une propriété de la distinguation de + et de -
et la propriété de distingué 0 de 1
comme si il etait le meme dans un etat de fusion
ou le plus serait egal au moins
et le 1 serait egal au 0
trés dur de distingué comme une piece de monnaie
si c pile ou si c face avant quel ne tombe par terre
avant de tomber par terre
elle est dans un etat de super position

0a=0
1^a=1
0^a=0
a^0=1
pour
a au carré
+*+=+
-*-=+
la racine ne sait plus distingué
le signe
le signe est superposé
c'est axiome soit definit dans un etat degenéré
à l'inversion operatoire

5 min 7 = 5

l'addition et la soustraxion
(aphi+b)+(cphi+d)=(a+c)phi+abs(a)min abs(c)0phi+(b+d)+abs(b)min abs(d)*0
l'addition et la soustraxion
(aphi+b+uphi^2)+(cphi+d+vphi^2)=(a+c+-(abs( u) min abs (v))ou0)phi+abs(a)min abs(c)((0phi)=(1ou-1ou0))+(b+d)+-abs(b)min abs(d)*0+(u+v)phi^2



la multiplication
(aphi+b)*(cphi+d)=acphiphi+(ac+bd)phi+(+1ou-1ou0=0phi)*(abs(ac)min abs(bd))+b*d


la division
car phi^2 not =phi
phiphi est en deux dim
(vecteur 1) phi
(vecteur 2) phi

(aphi^3+bphi^2+cphi+u)*(dphi^3+ephi^2+fphi+v)
=
(adphi^6+aephi^5+afphi^4+vaphi^3)+
(bdphi^5+bephi^4+bfphi^3+vbphi^2)+
(cdphi^4+cephi^3+cfphi^2+vcphi^1)+
(udphi^3+uephi^2+ufphi^1+vu)
=
adphi^6+
(ae+bd)phi^5+
+-( ( abs (ae)min abs(bd) )ou0) +af+be+cd)phi^4+
(+-( (abs(af)min abs(be))ou0)
+-( (abs(be)min abs(cd))ou0)
+-( (abs(af)min abs(cd))ou0)+ud+ce+bf+va)phi^3+
(+-( (abs(ud)min abs(ce))ou0)
+-( (abs(ud)min abs(bf))ou0)
+-( (abs(ud)min abs(va))ou0)
+-( (abs(ce)min abs(bf))ou0)
+-( (abs(ce)min abs(va))ou0)
+-( (abs(bf)min abs(va))ou0)+
+ue+cf+vb)phi^2+
(+-( (abs(ue)min abs(cf))ou0)
+-( (abs(ue)min abs(vb))ou0)
+-( (abs(cf)min abs(vb))ou0)+uf+vc)phi^1+
(+-( (abs(uf)min abs(vc))ou0)
+vu)

=
alfaphi^6
+betaphi5
+gammaphi^4
+dzetaphi^3
+epsilonphi^2
+psiphi^1
+mu

alfa=ad
beta=ae+bd
gamma=+-( ( abs (ae)min abs(bd) )ou0) +af+be+cd)
dzeta=(+-( (abs(af)min abs(be))ou0)
+-( (abs(be)min abs(cd))ou0)
+-( (abs(af)min abs(cd))ou0)+ud+ce+bf+va
epsilon=(+-( (abs(ud)min abs(ce))ou0)
+-( (abs(ud)min abs(bf))ou0)
+-( (abs(ud)min abs(va))ou0)
+-( (abs(ce)min abs(bf))ou0)
+-( (abs(ce)min abs(va))ou0)
+-( (abs(bf)min abs(va))ou0)+
+ue+cf+vb)
psi=(+-( (abs(ue)min abs(cf))ou0)
+-( (abs(ue)min abs(vb))ou0)
+-( (abs(cf)min abs(vb))ou0)+uf+vc)
mu=(+-( (abs(uf)min abs(vc))ou0)
+vu)

ya plus qu'a resoudre la matrice
connaissant a b c u
alfa beta gamma dzeta epsilon psi mu
pour retrouver d e f v



pourquoi ca marche comme ca
5-3=2+3-3=2+-3*0
le+-0*3 sera resenti par les division par zero


presante ca a ta maitresse
elle va te mettre une bonne note

[Timothé Lefebvre]

Bonjour, j'espère qu'il repassera par là un de ces jours ...

[anima]

(blah blah bla)
a^0=3
a=3^(1/0)

Boum! De une: a^0 = 1. Et si tu ne me crois pas, e^(0lna) = e^0 = 1. La seconde opération n'a aucun sens étant donné que si a^0 = 3, alors a = 3a et non 3^(1/0). Petit rappel évident:
ln(a^0) = 0ln(a) = 0
ln(1) = 0

Une égalité donne, bien entendu, deux résultats égaux. Essayons ca avec sa 2e ligne:
ln(a) = (1/0)*ln(3)
a est supposé fini, on a donc , impossible.
Cependant, avec ma ligne a moi, on aboutit non seulement a une contradiction (a = 3a valide ssi a=0, supposé valide ), mais en plus a une nouvelle justification pour la première ligne: si a^0 = 1, alors a=a. (multiplication des 2 cotés par a).

Tout ce qui suit cette déduction est bien évidemment, de surcroit, faux.

0*1=1/0 serait une regle quand on arrive pas a resoudre a la fin
a mon avis soit ce sont des bicomplyx

Une égalité bien sympathique, si seulement ca ne découlait pas de l'erreur précédente.

P.S: inventer des mots, c'est mal. Et franchement, tout découle de l'erreur en question.

[Euler07]

a=b
a^2-b^2=a^2-ab
(a+b)(a-b)=a(a-b)
a+b=a
2a=a
2=1

.... Je trouve ça honteux, fin de citation.... :hein:

[Timothé Lefebvre]

Je connaissais à peu près la même :

Partons de deux nombres a et b supposés égaux :

a=b

Multiplions par a:

a² = ab

Retranchons b:

a²-b² = ab - b²

Factorisons :

(a-b)(a+b) = b(a-b)

Simplifions :

a+b = b

Comme on a supposé a et bégaux, choisissons a = b = 1:

1 + 1 = 1

D’où :

1 = 2

Et la remarque : simplifier une égalité du type xy=xz en y=z signifie que l'on divise les deux membres par x. Cette opération n’est possible que si x est différent de 0. Or, ici on simplifie par a-b qui vaut 0.
Donc, le calcul est faux ici.

[Euler07]

Voilà ce qui est rassurant, parce que 1 = 2 ?? C'est comme même drôle. Dans ce cas 3 = 4 ; 5 = 20 et j' en passe !

[Nightmare]

Ou sinon :

On pose

En intégrant par partie :

On obtient :


c'est à dire :


Or donc ...

[Euler07]

Ou sinon :

On pose

En intégrant par partie :

On obtient :


c'est à dire :


Or donc ...

Et ba la je suis encore plus choqué !

[Timothé Lefebvre]

Ou encore :

On part de :

n² = n + n + ... + n (n termes)

En dérivant, on obtient :

2n = 1 + 1 + ... + 1 (n termes)

C’est-à-dire :

2n = n

Alors, si n = 1 :

2 = 1

Mais n'oublions pas qu'on a déjà fait un topic dessus et que celui-là est bien ancien !

[venousto]

rapelle moi un peu les regle sur les integrale
a chac fois que mes prof explique j'y capté rien

pourquoi a t'on besoin de u

ca aurait pas un lien avec
(u/v)'=(u'v-uv')/v^2

pourquoi [1]1 e

j'ai demandé plein de fois que mon reexplique les integrale
et les developpement limité

steuplait reexplique un peu

[anima]

Voilà ce qui est rassurant, parce que 1 = 2 ?? C'est comme même drôle. Dans ce cas 3 = 4 ; 5 = 20 et j' en passe !

Quand tu y penses:
1 = 2
Alors, 5 = 4 + 1 = 4 + 2 = 4 + 1 + 1 = 4 + 1 + 2 = ... Jusqu'a 20. Si 1=2, alors tout est possible (y compris une erreur) :we:

[LB.]

presante ca a ta maitresse
elle va te mettre une bonne note

Pas celle de français en tout cas :++:

Nightmare > haha, sympa celui-là. Où comment noyer une faute toute simple dans plein d'endroits où d'autres pourraient se nicher

[Nightmare]

Exactement, le pire c'est que j'ai eu du mal à la voir la première fois, j'ai écris et réécris les calculs et à chaque fois je faisais la faute sans m'en rendre compte. C'est dans ces moments là qu'on comprend tous les points perdus dans les DS pour des fautes d'étourderie :lol3:

[venousto]

de toute facon je sais
que comme tesla
on va m'ignoré jusc'a la fin de ma vie

a^0=5
desolé
depré les regle de calcul traditionnel

v^c=k
v=k^1/c

v=a
c=0
k=5

a=5^1/0

tout est logique

mon equation de depart est absurde
ma solution est aussi absurde

cela n'empeche en aucun ca d'abord une solution quand meme
elle est inutilisable par l'instant

pour utilisé cette solution il fo un plan absurde complyx

croyais vous que la logique est partout la meme
dans d'autre univers
ses solution absurde ont un sens

[Timothé Lefebvre]

Bonjour à toi venousto,

à la vue de l'ensemble de tes messages, je te rappelle que sur le forum il est attendu un minimum de respect de l'orthographe et de la langue française.

Merci de ta compréhension.