Bonjour, voilà un exemple de calcul de limite que l'on obtient facilement avec la règle de l'hôpital :
car on peut écrire :
et :
ainsi que :
et
donc :
Seulement voilà pour la limite en - je trouve les même formules et donc la même limite -1 avec cette méthode or je sais que c'est faux car la limite en - est évidement + (avec la méthode classique). Je sais que la règle de l'hôpital peut amener à des erreurs donc je compte sur vous pour me dire si mon raisonnement est juste ou non et pourquoi cette méthode ne fonctionne pas pour calculer cette limite en -.
Posted by: mirabobo
Salut
La règle de l'Hospital est à utiliser uniquement quand x tend vers et pas ou .
J'espère que je ne me trompe pas, il vaut mieux attendre la réponse d'un membre plus érudit...
Posted by: tize
Si si, on peut appliquer la règle de l'Hôpital en , voir ici par exemple ...
Posted by: mirabobo
Désolé alors, parce que dans un de mes livres il y a marqué:
(...)En effet, selon cette règle si prend la forme indéterminée ou quand x tend vers (et pas ou ) et si admet une limite finie quand x tend vers , alors: (...)
C'est de la merde ce livre ou j'ai mal compris?
Posted by: Alpha
Personnellement je ne connais la règle de l'hôpital qu'en un certain , et pas en + l'infini.
La règle de l'hôpital est juste la simple constatation que si et sont dérivables en , la limite de en est le quotient des dérivées de et de en (il suffit de l'écrire pour le voir).
Par conséquent, la démonstration même faisant intervenir la dérivée en un point, la règle de l'hôpital ne s'applique à ma connaissance qu'en un point .
Posted by: Alpha
J'ai oublié de préciser qu'il fallait que
Posted by: tize
La règle de l'Hopital marche aussi en ! cf par exemple l'excellent Arnaudies Tome 2
Je pense qu'il y a un problème en parce que quand euclide sort le de la racine carré on a normalement et non pas ...il y a donc une erreur dans ce que Euclide à écrit...
Posted by: Alpha
Mais apparemment le lien envoyé par tize apporte une généralisation de cette règle. Si c'est le cas pour + et - l'infini, alors ça veut peut-être dire que la démonstration de cette généralisation dépassant le cadre du programme dans lequel ton livre se place, tu n'as pas le droit d'utiliser cette généralisation.
Posted by: euclide
Et quel propriété l'expression a pour que je ne puisse pas utiliser cette généralisation ?
Posted by: Mikou
sisi en + infini la regle marche aussi, la preuve est plus complique et ne fut trouver que plus tard il me semble.
Sinon ici mutliplie par la quantite conjugé, sortir le x² ne sert a rien :)
Posted by: euclide
Je suis d'acord mais ma question c'est "pourquoi la règle de l'hôpital ne marche pas en - pour cette limite".
Et en réponse à "tize" en utilisant en sortant x² je trouve cette expression :
ce qui revient au même...
Posted by: tize
oui c'est vrai...j'avais remarqué...j'y réfléchi...
Posted by: tize
ça y est j'y suis...enfin je crois...
Pour pouvoir appliquer la règle de l'Hopital, il faut que la fonction au numérateur (et celle du dénominateur aussi...) tend vers 0 en mais en corrigant ton erreur on trouve au numérateur : qui ne tend pas vers 0 en voilà pourquoi ca ne marche pas : parce que toutes les hypothèses ne sont pas vérifiées
Posted by: euclide
Attend moi je trouve x(-) et - s'annule...
Posted by: euclide
Autant pour moi, j'ai fais une erreur de signe t'as raison. Bravo
Posted by: tize
au "temps" pour moi
Posted by: oss007
bonsoir
pourquoi ne multiplies-tu pas par l'expression conjuguée:, les numérateur et dénominateur ?
Posted by: tize
Bonsoir,
lis tous les postes... on sait très bien qu'on peut fair cela mais la question etait ici de savoir si l'on pouvait ou non appliquer la règle de M. l'Hôpital...