Ce que vous préférez

(Cliquez-ici pour accéder à la version originale de cette discussion avec couleurs et images)





Posted by: Alexandre le Grand

J'inaugure un nouveau sujet : qu'est-ce que vous préférez en Histoire et pourquoi ?
En effet, l'Histoire, loin d'être objective, est une affaire de goût. Aussi, avez-vous sans doute vos périodes, civilisations, personnages préférés. ;)
Personnellement, c'est la période 1805-1945 qui me fascine : on passe du Ier Empire au monde de la Guerre froide en 140 ans particulièrement riches et intenses de tout point de vue : politique, militaire, scientifique, artistique... D'Ulm à Nagasaki, c'est le monde entier qui sera ébranlé à de multiples reprises par des événements et des personnages hors du commun.


Posted by: julian

Alors n'y aurait-il que nous 3 pour débattre dans cette section? :D
Je vais te répondre:ce que je préfère le plus en histoire est la mythologie,du moins ce que l'on retrace de la mythologie puisqu'il faut rester dans le cadre historique et non contemporain.Je m'intéresse plus particulièrement aux mythologies grecques et égyptiennes,mais je suis friant de toutes. :p
Je suis un passioné d'archéologie également et j'adore les dinosaures!(s@m si tu passes par là:no coment!).Voilà ce n'est donc pas vraiment ce que l'on étudie en cours,mais disons que je préfère l'"histoire sur le terrain " si j'puis dire. :p Bon maintenant en ce qui concerne les cours(hormis les mythologies que l'on a un peu vu bien sûr) j'ai bcp aimé les régimes totalitaires enfin...j'ai bcp aimé étudié.Je ne suis pas un admirateur des dictateurs,mais je trouve çà fou le fait que 1 homme ait pu en contrôler des milliers et plusieurs nations.Voilà mon point de vu. ;)


Posted by: Dieudonné

Je trouve qu'effectivement la periode 1805-1945 est tres riche en evenemts qui ont bouleversé la vie de dizaines de millions de gens, c'est une periode qui si on l'etend a la fin du XVIIIe contient une partie consequente de l'edification de notre culture et mode de vie.

Quand j'etais au college je voulais devenir archeologue ou paleantologue, ce qui m'interressait surtout c'etait l'histoire des origines, le passé lointain. C'est certainemt la facon que j'avait de me questionner sur mes propres origines. Aujourd'hui encore je suis assez interessé par les questions de l'origine de l'humanité, de la culture des civilisations, des prehumains jusqu'a la protohistoire.


Posted by: celge

bonjour tout le monde !
Je vais aussi prendre part à ce forum d'histoire...qui est une matiere particulierement passionnante à mes yeux (j'ai longuement hesité entre une prepa litteraire (avec bcp d'histoire) et une prepa mpsi)
Pour moi, toutes les periodes ont quelque chose qui les rend fascinantes, mais à tout prendre, si je devais vivre à une époque, ce serait à l'Antiquité, dans l'empire greco-romain.
Il y'avait une telle qualité de vie (par rapport au Moyen Age (qui n'etait pas si mal, comparé à ce que l'on dit...)) une telle somme de connaissances, des sciences developpées, une culture riche, le faste de Rome quoi !
(par contre, tout n'etait pas non plus très bien (un peu de barbarie par ci par là, des martyrs, des empereurs parfois sanguinaires, .......)


Posted by: Dieudonné

Citation:
Posté par celge
dans l'empire greco-romain.
Il y'avait une telle qualité de vie


mon, dieu ! quelles illusions !

90% de la population (un truc comme ca) etait esclave et avec une esperance de vie de 30 ans
impossible d'acquerir une longue experience.
la vie se deroulait comme une apparition fugace pas le temps de se poser de question
Y avait que les citoyen romains qui bouffaient correctemt grace aux dizaines d'esclaves qui travaillaient pour eux.
Les guerres etaient systematiqumt comme de veritables genocides

L'epoque de l'empire romain, on en a retenu bcp de choses tres attrayantes, mais a mon avis c'etait une epoque affreuse


Posted by: celge

bien sûr, je sais bien comment ca se passait chez les romains. Mais pour les plus riches, c'etait vraiment bien, et la qualité de vie était bonne. ensuite, je doute fort que 90 % de la population était esclave...(attention, tous les non- citoyens n'etaient pas esclaves, et certains vivaient mieux que des citoyens romains !) Certains esclaves étaient bien traités, et affranchis parfois (ex, terance je crois).
L'esperance de vie des plus pauvres étaient peut etre de 30 ans, mais chez les categories superieurs (pas seulement les riches), on vivait plus vieux qu'au Moyen Age. Ensuite, c'est sûr qu'il y'avait des guerres. Mais quel faste quand meme !!!! quelles richesses , quelle culture ils en on retiré !!!
Sinon, j'aime bien la période de l'empire napoleonien aussi. (encore des guerres !)


Posted by: Dieudonné

Ouais peut-etre
A pres tout tu dois certainemt mieux connaitre cette periode que moi


Posted by: celge

tu sais, je suis pas un grand spécialiste. Mais en fait, c'est surtout en cours de latin que j'ai appris des trucs sur cette civilisation. Or, c'est vrai que les profs de latin ne sont sans doute pas toujours objectifs...
Donc on peut rien conclure. Il aurait fallu y etre :D


Posted by: julian

J'aime bcp l'époque du règne de Louis XIV également...enfin l'avancée de l'art durant le règne de M'sieur Louis


Posted by: Thom

Oui la mythologie est très interressante. J'aime aussi le moyen age, bien que malheuresement beaucoup d'horreur etait commises (je viens de regarder brave heart la semaine derniere, et l'histoire des nouvelles mariées devant passer par le chef anglais du coin pour lui faire les "civilités", c'est assez triste...). Malheuresement j'ai l'impression que depuis la mythologie, le monde ne s'est pas ameliorer, et a meme degresser. Chez les grecs, ils avaient deja trouver l'idee de democratie vers -Vs avJC. Et encore dans les derniers siecles de notre epoque on trouve dans des pays civlisé des monarchie absolus, des empereur et enfin des dictateurs. Je ne dit pas que lors de la mythologie la vie etait parfaite, mais je dis que l'homme n'a fait aucun progres depuis.


Posted by: Alexandre le Grand

La vision que l'on a du Moyen Age est faussée. Elle date de la renaissance et du XIXème siècle. Les études récentes montrent un Moyen Age plus humain que ne l'affirmait Michelet.


Posted by: Dieudonné

Citation:
Posté par Thom
Malheuresement j'ai l'impression que depuis la mythologie, le monde ne s'est pas ameliorer, et a meme degresser. Chez les grecs, ils avaient deja trouver l'idee de democratie vers -Vs avJC. Et encore dans les derniers siecles de notre epoque on trouve dans des pays civlisé des monarchie absolus, des empereur et enfin des dictateurs. Je ne dit pas que lors de la mythologie la vie etait parfaite, mais je dis que l'homme n'a fait aucun progres depuis.


les progres se font dans la duoleur et il est difficile de les comprendre

L'avancée technologique a permis un mieux vivre pour enormemt de monde mais la contre partie de celle-ci est que la cruauté a pris un aspect de plus en plus effrayant (genocides industriels, bombes atomiques, etc.)
Certes il y existe toujours des endroits ou des millions de gens sont sous le bon vouloir d'un psychopathe, mais on ne cessera plus de reflechir a la condition humaine, et c'est cette reflection qui a permi de donner la possibilite a des centaines de millions de personnes de s'epanouir intellectuellemt, liberées des carcans ancestraux, tyraniques ou du besoin vital

je pense que le progres est reel et a proteger

Il faut ajouter qu'aujourd'hui on a la capacite de produire la nouriture en suffisance pour tout le monde, ca aussi c'est un progres. Le probleme c'est les mentalités. Malheureusemt, on n'a pas tout le monde qui mange a sa faim, c'est je pense la prochaine etape necessaire si on veut que le monde avance vraimt


Posted by: Non inscrit

Ce qui me fascine dans l'histoire c'est le cours inverse de l'évolution de la science et de la pensée.

Vous aurez beau me dire ce que vous voulez, la science, source de connaissance et de progrès rationaliste, est un immense échec.

La science n'a servi jusqu'à présent qu'à l'asservissement de l'Homme.
Oui, nous produisons et avec des rendements faramineux comme jamais jusqu'à présent mais jamais jusqu'à présent il ,'y avait eu autant d'hommes mourant de faim.
Oui, la médecine a progressé et la maladie a reculé mais jamais il n'y a eu autant d'hommes qui sont morts d'épidémie (sida, Kreutzfelf Jacob, grippe aviaire, ..)

Oui, nous maîtrisons la transformation de la matière mais pour fabriquer des kilotonnes de bombes atomiques ou de produits chimiques qui nous rongent et rongent la planète.

Oui le génie génétique a progressé, pour sélectionner et tuer dans l'oeuf les embryons et pour bientôt produire en série des hommes copie conforme en batterie comme les poules.

A côté de cela, la régression de la pensée est effrayante : négation de l'Homme, négation de toute Spiritualité, négation de toute échelle de valeur morale laissant place au Relativisme le plus matérialiste possible, négation de l'Individu pour le fondre et le ranger dans un Genre.

Cette discussion ressemble étonnament à une discussion de Dandies dans la Rome décadante, de penseurs qui ne pensent plus rien.

L'échec de la science est son incapacité matérialiste de se penser elle-même et de se poser la question Pourquoi la science ???


Posted by: Dieudonné

La "science" ce n'est pas la panacée qui va resoudre tous les pb. C'est plutot l'expression de l'effort de l'homme pour s'en sortir mieux, c'est juste un outil.

Citation:
Posté par Non inscrit
La science n'a servi jusqu'à présent qu'à l'asservissement de l'Homme.
Oui, nous produisons et avec des rendements faramineux comme jamais jusqu'à présent mais jamais jusqu'à présent il ,'y avait eu autant d'hommes mourant de faim.

il y a bcp d'hommes par ce que la medecine leur a permis de vivre, est-ce la faute a la science s'ils sont miserables ou au systeme ? Fallait-il "rationnellemt" les laisser mourir pour qu'ils ne soient pas miserables ?

Citation:
Posté par Non inscrit
Oui, la médecine a progressé et la maladie a reculé mais jamais il n'y a eu autant d'hommes qui sont morts d'épidémie (sida, Kreutzfelf Jacob, grippe aviaire, ..)

pour Kreutzfelf Jacob et la grippe aviaire en terme de nombre de vitimes on est loin de la peste noire ou de la variole. La science apporte justemt la conaissance qui pourrait permettre de limiter leurs consequences. De meme pr le sida, mais la si les gens meurent, encore une fois c'est pas a cause de la science mais plutot a cause de ces conards qui en veulent pour leurs investissemts

Citation:
Posté par Non inscrit
Oui, nous maîtrisons la transformation de la matière mais pour fabriquer des kilotonnes de bombes atomiques ou de produits chimiques qui nous rongent et rongent la planète.

entre autres, la je n'ai rien a dire si ce n'est qu'il ne faut pas oublier les deux versants du progres

Citation:
Posté par Non inscrit
Oui le génie génétique a progressé, pour sélectionner et tuer dans l'oeuf les embryons

tu dois parler de l'avortemt. je ne m'engagerait pas ds ce debat

Citation:
Posté par Non inscrit
et pour bientôt produire en série des hommes copie conforme en batterie comme les poules.

on verra, d'abord interessons-nous au present et au passé

Citation:
Posté par Non inscrit
A côté de cela, la régression de la pensée est effrayante : négation de l'Homme, négation de toute Spiritualité, négation de toute échelle de valeur morale laissant place au Relativisme le plus matérialiste possible, négation de l'Individu pour le fondre et le ranger dans un Genre.

ca me semble exageré

Citation:
Posté par Non inscrit
Cette discussion ressemble étonnament à une discussion de Dandies dans la Rome décadante, de penseurs qui ne pensent plus rien.

Rome a toujours ete decadante en ce qu'elle constituait une societe incroyablemt injuste, la grandeur de Rome c'est des foutaises pour flatter les empereurs les princes et leurs admirateurs


Citation:
Posté par Non inscrit
L'échec de la science est son incapacité matérialiste de se penser elle-même et de se poser la question Pourquoi la science ???


Echec par rapport a quoi ?
La science c'est un outil, elle ne se pose pas de questions. L'epistemo pose des questions sur la science. Le pourquoi c'est juste qu'il y a des choses qu'on ne peut supporter et qu'on fait ce qu'on peut pour changer les choses aux milieu de tous les gens (mem ceux qui auront une attitude nefaste) avec le risques que cela comporte


Posted by: Non inscrit

Citation:
Posté par Dieudonné
La science c'est un outil, elle ne se pose pas de questions.


Là est bien la question.
En tant que scientifique je sais que je fabrique un engin de mort s'il est mis en de certaines mains mais ce n'est pas l'objet de la science.

La séparation sciences / pensée de l'usage de la science laisse le champ libre et surtout hors contrôle à la science.
Le progrès nécessite de faire avancer la science mais tout progrès, tout outil n'est réellement un progrès que s'il ne fait pas régresser l'état actuel. Et aujourd'hui je n'entends pas de débats sur le clonage, l'euthanasie.
La science progresse, merveilleux, ce serait trop bête de ne pas en profiter, mettons en oeuvre le progrès et quiconque s'y oppose est un anti-progressiste.
Est ce un progrès de vacciner massivement les populations dans les pays pauvres SANS mettre en place une politique agricole pour les nourrir en sachant pertinament que la sur-population par rapport aux disponibilités fera d'elles des victimes ?
Je ne suis pas contre la vaccination bien au contraire, mais contre l'application systématique d'une découverte sans en avoir pensé les conséquences.
Et j'ai le sentiment, peut-être me trompe-je je l'espère, que nous sommes dans une spirale de progrès du progrès : en progressant nous créons des maux que nous corrigerons en progressant encore. Et si nous créions moins de maux ?


Posted by: Dieudonné

cet argumentaire est plus convainquant et malheuresemt je n'ai rien d'intelligent a repondre


Posted by: Non inscrit

Moi non plus, et c'est çe qui me désole.


Posted by: Thom

oui, je suis entierement d'accord


Posted by: tristan

Je ne suis pas convaincus.
Bien évidemment la science peut très bien engendrer des catastrophes, comme toute activité humaine si elle n'est pas encadrée. Comment et dans quelle mesure des gardes-fous sont ils nécessaires, tel est l'objet de l'éthique.

Citation:
Posté par non inscrit
en progressant nous créons des maux que nous corrigerons en progressant encore. Et si nous créions moins de maux ?


Les découvertes scientifiques (ou leurs applications) sont-elles vraiment tant à craindre ? La plupart du temps, ne révèlent-elles pas les problèmes plutôt que de les créer ?

Je suis votre raisonnement :
La science crée plus de problèmes qu'elle n'en résout \RightarrowArrêtons le massacre \Rightarrow Arrêtons la science.

Il faudrait alors ne plus chercher à combattre nos maux. Et attendre.
L’Homme arrivera-t-il un jour à se contraindre de la sorte ? Non, c'est évident.
Alors si vraiment toute avancée scientifique ne fait qu'apporter plus de problèmes qu'elle n'en élimine, le monde court à sa perte.



Mais le progrès scientifique est-il véritablement source de malheurs ?

Reprenons votre exemple du SIDA : dans tous les cas le problème de l'agriculture est présent, et le vaccin ne l'a pas fait apparaître. Cette question ne se posait pas puisque la population passait plus de temps à mourir qu'à manger. En aucun cas il n'y a eu "création de maux".

Ainsi Toute la difficulté est dans le fait que nos problèmes ne sont jamais aussi simples qu'ils le paraissent. La science nous en révèle toute la profondeur.



Mais quelles que soient les réponses qu'elle pourra nous apporter, il y'a de grandes chances que cela ne nous satisfasse jamais. C'est de là, et non de la science, que vient cette sprale sans fin du progrès

<<[Car ne peut-on pas se demander] si, délicatisant l'humanité en proportion des jouissances nouvelles qu'il lui apporte, le progrès indéfini ne serait pas sa plus ingénieuse et sa plus cruelle torture; si, procédant par une opiniâtre négation de lui-même, il ne serait pas un mode de suicide incessamment renouvelé, et si, enfermé dans le cercle de feu de la logique divine, il ne ressemblerait pas au scorpion qui se perce lui-même avec sa terrible queue, cet éternel desideratum qui fait son éternel désespoir ?>>

Baudelaire


Posted by: Non inscrit

Citation:
Posté par tristan
Je suis votre raisonnement :
La science crée plus de problèmes qu'elle n'en résout \RightarrowArrêtons le massacre \Rightarrow Arrêtons la science.


J'appellerai celà de la malhonnêteté intellectuelle de me prêter ce raisonnement et cela fait partie de l'attitude que je condamne : désigner à la vindicte populaire comme réfractaire au progrès toute personne qui met en garde la science comme objet d'elle même.

La science doit progresser et sa mise en oeuvre doit être maîtrisée.
Si seule la proposition 1 est vérifiée, c'est la fuite en avant avec la croyance dans le salut par la science.
Si seule la proposition 2 est vérifiée, c'est le mathusianisme.

délicatisant l'humanité en proportion des jouissances nouvelles qu'il lui apporte :
Qu'importe le Mal demain, pourvu que j'ai la Jouissance ici : thème baudelairien récurrent, opposé au Royaume qui n'est pas de ce monde.
Mais là, je crains que ce ne soit une prise de position de vie délibérée et que nous n'entamions un débat stérile vu la façon dont a été reprise ma réflexion !!!


Posted by: tristan

Pardonnez moi donc, et expliquez moi le sens de votre dernière phrase que, visiblement, j'ai mal compris :

Citation:
nous sommes dans une spirale de progrès du progrès : en progressant nous créons des maux que nous corrigerons en progressant encore. Et si nous créions moins de maux ?


Note sur baudelaire : Dans ce texte baudelaire décriait les "fanatiques" du progrès qui ne vivaient que par lui. Dans l'extrait cité il exprime simplement le fait que L'Homme ne sera probablement jamais satisfait des avancés du progrès et qu'il en voudra toujours plus. Cet un autre danger de la quête du progrès. La thematique baudelairienne que vous évoquez n'est pas présente. Je citais, car le texte est beau et exprimait mieux ma pensée que je ne l'aurais pu faire.


Posted by: Non inscrit

Ma dernière phrase stigmatisait la fuite en avant, donc nous nous rejoignons sur la vision de Baudelaire.


Posted by: Romain29-taupin MPSI

Citation:
Posté par Dieudonné
mon, dieu ! quelles illusions !

90% de la population (un truc comme ca) etait esclave


et aujourd'hui, à l'échelle mondiale, ca doit pas être bien loin de 90%.


Posted by: Prisme

La période qui me passionne le plus est celle de la Seconde Guerre Mondiale. Très enrichissante, elle a complétement boulversé tout le XXème et a encore de nombreuses répercussions de nos jours. De plus, encore beaucoup de survivants, qu'ils soient déportés, Résistants, civils ou encore soldats ont droit à ce que les jeunes et les moins jeunes se souviennent d'eux. Pour ne plus jamais revivre ça...

Bref, c'est une période où on a pas fini d'en apprendre, il y en a pour tous les goûts.


Posted by: S@m

Tiens je n'avais jamais posté ici, merci a Prisme de m'avoir fait découvrir ce sujet
Moi aussi c'est la Seconde Guerre mondiale et ses conséquences....Comble de l'horreur cette guerre fascine pourtant...pourquoi? il ya certainement de très nombreuses réponses a ce sujet Et la " Guerre Froide" qui s'en suit est un periode également très particuliere de part son ambiguïté...


Posted by: Prisme

Etudier la Seconde Guerre Mondiale permet aussi de comprendre le monde d'aujourd'hui. Les nouvelles fontières de certains pays, leur régime, ... trouvent parfois leur origine dans ce conflit.

Et c'est immense le nombre de choses qui se sont passées en "seulement" 6 ans. Le monde a tout connu : génocide, bombardement, nouvelle menace nucléaire, les effets d'un tel conflit sur le monde. La SGM n'a pas permi d'éviter des conflits, mais au moins de diminuer leur ampleur (ex : en 45 tout le monde connaissait les effets d'une bombe nulcéaire...)


Posted by: pat27

La seconde guerre mondiale n'est que le déroulement d'événements sinon prévisibles tout au moins prédictibles.
Tout ce qui est advenu et advient encore est en germe entre les deux guerres.
La crise de 1929 n'est que la préfiguration du monde actuel.
Nous sommes passés d'un monde de nations composés d'Hommes à un monde de marchands composés de consommateurs.
La pensée néo-libérale a ses fondements théoriques entre les deux guerres.
L'échec de la révolution russe, qui mettra 70 à mourir, n'a fait qu'exacerber cette pensée et favoriser son avènement planétaire actuel.
Il est dommage que cette période de l'entre deux-guerres ne soit pas plus étudiée, analysée et mise en lumière.


Posted by: Prisme

Oui tout à fait, la SGM puise ses origines dans le début du XXème.

Cependant, concernant les événements qui s'en sont suivis, au point de vue strictement militaire, il était difficile de prévoir quoi que ce soit. (ex : personne n'aurait penser voir l'armée française capituler en quelques semaines).
A des autres points de vue : idéologiques, ou autre, certains faits étaient très prévisibles, comme la montée de l'antisémitique qui débuta avant le début de la PGM.


Posted by: lélé123

tout ce qui concerne la seconde guerre mondiale me passionne !!!
au revoir


Posted by: kirikoo

moi j'aime tous dans l'histoire.
Mais surtout la mythologie, l'égypte ancienne, les deux guerre mondiale surtout la deuxiéme (raconter par mon grand pére) .J'ai du mal a comprendre les gens qu'il aime pas l'histoire aprés tous si nous somme ici c'est grace a notre histoire.j'aime aussi le moyenne age louis 14, napoléon ect... soite plus j'en sais mieux sais .


Posted by: Shayers

Période préférée ? Sans aucun doute le moyen-âge malgré son absence d'innovation dans le domaine scientifique dû aux religions , le moyen-âge a permis l'apparition de stratégie de combats incroyables , l'avancée des innovations aux niveaux des armes et des tactiques de combats sont sans nul doute fantastiques..
Par exemple, je pense aux grecs qui sont pour moi les meilleurs stratèges..


Posted by: Olga

Comme beaucoup la période qui me passionne est la deuxieme guerre mondiale !! Mais j'adore aussi l'antiquité je pense notamment à l'empire romain , je dois dire que le latin a beaucoup contribué a me faire aimer cette période ! Sinon comme personnage d'histoire je dois dire qu' Alexandre le Grand est mon préferé !


Posted by: P'Tite Tête

les périodes que j'adore dans l'histoire, c'est la révolution française et les deux guerres mondiales, la guerre froide je plante une fois sur deux.
je trouve ces thèmes intéressants car pour moi je trouve qu'ils résument bien la vie et l'histoire de France. et puis il faut dire que tout ce qui a un rapport avec les guerres je comprends plus facilement que l'Antiquité


Posted by: lunaire

Bonjour. Alors moi je suis curieuse de l'histoire..j'aime bien les mythologies , lépoque grecque et romaine, le Moyen âge et le 19ème siècle principalement. Mais je trouve intéressant de se renseigner aussi sur l'histoire du 20ème et du 21ème siècles qui ne sont pas si loins ou très actuelles. Nous manquons de recul pour en parler mais notre histoire n'est qu'une répétition d'erreurs. Regarder les guerres par exemple. Même si la technologie évolue, nous sommes en perpétuel recommencement de monde qui essaye de vaincre le Mal mais qui ne sait pas le faire partir et qui n'y arrivera pas. Les problèmes climatiques actuels sont très important mais aussi des questions philosophiques et de sens de notre destinée en découlent. Que feront nous sans eau, pétrole etc?
Donc l'histoire du monde est pour moi aussi une histoire personnelle. Quand on peut agir comme une pierre à son édifice pour changer le Monde , que cela soit sa connaissance ou son évolution sociale et psychologique, nous faisons un grand pas pour l"humanité. Un petit pas que chacun pourrait essayer de faire dans sa vie car le mal apporte le mal et le bien apporte le bien un jour ou l'autre..c'est l'effet retour.


Posted by: Silvercard

A vrai dire, pour ce qui est des pires événement dans toute l'histoire je mettrai en première place la Deuxieme Guerre Mondial, en deuxieme
la Première et en Troisième...euh j'hésite entre les guerre Napoléonienne...ou la disparition des Dinosaure XD nan je rigole nan vraiment même si c'etait une très belle époque, les bal et tout et tout, les événement qui s'y sont produits sont terribles.(je parle de l'époque Napoléonnienne bien sur)

Personnellement mon époque préfèrée (en Europe je dis bien) se serait sous le règne de Louis XIII, moins de guerre de Religions (seulement la Rochelle) et au moins ce n'est pas Mme de Maintenon Ière du nom qui règne. Un roi Juste, un bon ministre quoique un tantinet possessif, une belle armée et une époque de "presque-paix". A vrai dire j'aime aussi l'époque Napoléonienne, sauf pour les guerres. Une belle époque, fastueuse, et inovatrice, surtout dans le domaine de la marine. De belles batailles...enfin si on peut dire. Donc mes deux époques favorites sont l'époque du règne de Louis le Juste et l'époque Napoliéonienne.


Posted by: webnet

Pour ma part c'est toute la période de la Guerre Froide que j'apprécie le plus étudier. On n'imagine pas toutes les tensions qu'il y a eu entre les états, les responsabilités qui ont été mises en jeu, les rivalités...
Le "destin" de la planète aurait bien pu être tout autre!
Et puis il y a cette course a la technologie qui a pu aboutir à la conquête spatiale. On peut mêler à cette période toute l'histoire moderne de presque tous les pays, leur avenir... donc cela me plait bien!


Posted by: Süry

Pour ma part, ce sera l'histoire de l'Irlande (en général) qui me fascine totalement... Sinon la guerre froide !! Je trouve ca passionnant :)

VIIIIIVEEE LHISTOIRE










-