ptitre quest°....DANNEZ VOTRE AVIS !!!!!

(Cliquez-ici pour accéder à la version originale de cette discussion avec couleurs et images)





Posted by: izamane95

BONJOUR
j'aimerais connaitre votre avis sur ce sujet et le discuter avec vous .... si cela vous chante
PEUT -ON- JUGER l'autraui????!!!!
merci d'avance


Posted by: anima

Citation:
Posté par izamane95
BONJOUR
j'aimerais connaitre votre avis sur ce sujet et le discuter avec vous .... si cela vous chante
PEUT -ON- JUGER l'autraui????!!!!
merci d'avance


On = opinion du groupe = à bannir de toute discussion sensée. De plus, tout jugement sera fait soit:
- sur l'avis du "groupe" -> mauvais jugement
- sur l'expérience -> déterminisme, mauvais jugement
- sur l'intuition -> hasard, prise de risque, jugement arbitraire -> mauvais


Posted by: Jeremy86000

Ca ne rappelle un essai (en Anglais) de Walter Lipmann écrit en 1922 et qui s'apelle "Stereotypes", ça parle justement, entre autres, du fait qu'on ne peut pas juger les actions des autres car on ne sait pas quelles sont les motivations qui les poussent à agir et que tout est question de relativisme.


Posted by: Zebulon

Bonjour,
Citation:
Posté par anima
On = opinion du groupe

pourquoi ? "On" est un pronom indéfini, non ? on\neq nous !


Posted by: anima

Citation:
Posté par Zebulon
Bonjour,

pourquoi ? "On" est un pronom indéfini, non ? on\neq nous !


On implique une généralisation, du moins la plupart du temps


Posted by: Dominique Lefebvre

Citation:
Posté par anima
On implique une généralisation, du moins la plupart du temps


Bonjour Anima,

La question (dont la syntaxe est un peu curieuse) est "pet-on juger l'autrui", que je traduis par "peut-on juger autrui", ou encore "peut-on juger l'Autre".

L'usage de "on" dans cette question n'est peut être pas histoire de généralisation mais tout simplement une formalisation un peu approximative de la forme interrogative en français..

Etes vous d'accord pour traduire la question à la forme impersonnelle passive : "Est-il possible de juger l'Autre" avec les hypothèses implicites:
- l'Autre désigne un représentant quelconque de l'humanité, qui n'est pas Soi.
- le "juge" peut être n'importe quel repésentant de l'humanité y compris Soi.

Ces hypothèses implicites me semblent importantes et devraient être développées, en particulier la seconde. Nous sommes individuellement plus enclin à suivre nos propres jugements que ceux des autres....


Posted by: polinpeggy

non je pense pas qu'on peut juger autrui étant donné qu'on ne le conner pas qu'on ne sait pas pouquoi il agit de la sorte on ne peut jamais juger les gens sauf si on les conné parfaitement ce qui est rarement le cas de plus nous ne sommes pas parfait nous plus


Posted by: izamane95

c bon tout ça mais personne ne s'est interroger sur le sens de "juger " tout depond de ce sens (...je crois ...non?)
parce se que ds un premier temps si juger = danner son avis ; on toute la liberte de dire que tel est bete ou que tel est con ...etc
ds un 2° temps ,si juger = condamner les actions de quelqu'un ds ce cas on peut pas vraiment juger ce autrui là par ce que tt depond de nous !!!
que-se que vous en penser??????!!!!


Posted by: anima

Citation:
Posté par Dominique Lefebvre
Bonjour Anima,

La question (dont la syntaxe est un peu curieuse) est "pet-on juger l'autrui", que je traduis par "peut-on juger autrui", ou encore "peut-on juger l'Autre".

L'usage de "on" dans cette question n'est peut être pas histoire de généralisation mais tout simplement une formalisation un peu approximative de la forme interrogative en français..

Etes vous d'accord pour traduire la question à la forme impersonnelle passive : "Est-il possible de juger l'Autre" avec les hypothèses implicites:
- l'Autre désigne un représentant quelconque de l'humanité, qui n'est pas Soi.
- le "juge" peut être n'importe quel repésentant de l'humanité y compris Soi.

Ces hypothèses implicites me semblent importantes et devraient être développées, en particulier la seconde. Nous sommes individuellement plus enclin à suivre nos propres jugements que ceux des autres....


Justement; c'est cette syntaxe un peu curieuse qui m'a mis la puce à l'oreille à propos du "on". A mon avis, ta troisième partie sera liée à ca, quelque chose du genre: l'opinion du groupe a-t-elle un mot à dire? Enfin, c'est mon idée; rien ne te force à la suivre


Posted by: Dominique Lefebvre

Citation:
Posté par anima
Justement; c'est cette syntaxe un peu curieuse qui m'a mis la puce à l'oreille à propos du "on". A mon avis, ta troisième partie sera liée à ca, quelque chose du genre: l'opinion du groupe a-t-elle un mot à dire? Enfin, c'est mon idée; rien ne te force à la suivre


Bonjour Anima,

D'abord je reprend l'interrogation d'izamane:il faut bien sur définir le terme "juger". Pour moi, il ne s'agit pas de donner son avis personnel, sentiment bien trop subjectif. Le verbe "juger" soutend deux notions: l'autorité d'émettre un jugement (le pouvoir judiciaire) et la référence qui sert à juger (la Loi ou un référentiel quelconque, la morale par exemple).
Et donc, la discussion peut porter sur l'attribution du pouvoir judiciaire et sa nature mais aussi et surtout sur le référentiel (qui fait la loi, qui définit la morale. Quelle morale?Pour qui? Relations entre la loi et la morale, etc.)

Pour en revenir à ton observation, Anima, je partage assez ton avis. Je me suis toujours méfier de l'opinion d'un groupe. On parle beaucoup en France ces temps-ci de la démocratie d'opinion. Et bien, moi je trouve ce terme assez effrayant. Je n'ai jamais compris pourquoi une idée ou une opinion majoritaire serait, par ce fait uniquement, une bonne idée ou une opinion juste (si tant est que cela signifie quelque chose).
En bref, j'aimerai qu'on m'explique pourquoi la majorité aurait toujours raison!


Posted by: anima

Citation:
Posté par Dominique Lefebvre
Bonjour Anima,

D'abord je reprend l'interrogation d'izamane:il faut bien sur définir le terme "juger". Pour moi, il ne s'agit pas de donner son avis personnel, sentiment bien trop subjectif. Le verbe "juger" soutend deux notions: l'autorité d'émettre un jugement (le pouvoir judiciaire) et la référence qui sert à juger (la Loi ou un référentiel quelconque, la morale par exemple).
Et donc, la discussion peut porter sur l'attribution du pouvoir judiciaire et sa nature mais aussi et surtout sur le référentiel (qui fait la loi, qui définit la morale. Quelle morale?Pour qui? Relations entre la loi et la morale, etc.)

Pour en revenir à ton observation, Anima, je partage assez ton avis. Je me suis toujours méfier de l'opinion d'un groupe. On parle beaucoup en France ces temps-ci de la démocratie d'opinion. Et bien, moi je trouve ce terme assez effrayant. Je n'ai jamais compris pourquoi une idée ou une opinion majoritaire serait, par ce fait uniquement, une bonne idée ou une opinion juste (si tant est que cela signifie quelque chose).
En bref, j'aimerai qu'on m'explique pourquoi la majorité aurait toujours raison!


Mon tour de contribuer à ta splendide réflexion (car je suis à 100% d'accord avec toi): au XVe siècle, la majorité pensait que la Terre était plate

Pour ce qui est de juger, je ne m'attarderai pas trop la-dedans. C'est soit l'opinion et le jugement du groupe (c.f. ce qui a été dit plus haut par moi et toi), ou le pouvoir légal (et à ce moment là, on sort du contexte. Ce n'est plus l'opinion, c'est le caractère moral qui est attaqué).

Je prévois une argumentation source de controverse


Posted by: mostdu95

mais la democratie d'opinion ça s'oppose a la liberté d'opinion..........!!!!


Posted by: anima

Citation:
Posté par mostdu95
mais la democratie d'opinion ça s'oppose a la liberté d'opinion..........!!!!


La liberté d'opinion est un paradoxe. On parle de liberté d'expression, pas d'opinion. L'opinion, c'est le point de vue forcé par le groupe

Et oui, ca s'oppose. La démocratie d'opinion (quand la plus grande majorité force l'idéologie), c'est le tueur de liberté de jugement. Tu voulais peut-être partir dans le sens inverse? 'fallait pas demander.


Posted by: izamane95

Citation:
au XVe siècle, la majorité pensait que la Terre était plate

c'etait ce qu'on leur disait a l' epoque ...... et c'etait l'eglise bien entendu......
mais je crois qu'il est interessant de s'interroger parallelement sur le "on"
mais quand je juge , qui juge ? est-ce ma liberte ;est-ce ma culture,est-ce l'esprit de mon groupe???


Posted by: Dominique Lefebvre

Citation:
Posté par izamane95
c'etait ce qu'on leur disait a l' epoque ...... et c'etait l'eglise bien entendu......
mais je crois qu'il est interessant de s'interroger parallelement sur le "on"
mais quand je juge , qui juge ? est-ce ma liberte ;est-ce ma culture,est-ce l'esprit de mon groupe???


Bonsoir,

Tu poses là un problème crucial: notre jugement est-il indépendant de notre culture?
Est-il dépendant de notre appartenance à telle ou telle tribu?
Quelle est la liberté de notre jugement?

Aux deux questions, je crois que l'on peut clairement répondre non. Nous jugeons avec le référentiel moral que nous donne notre culture et même notre tribu.
Exemple simple, actuel et controversé: une bande de jeunes gens mettent le feu à un autobus pour marquer leur ennui ou leur mal vivre. Certains jugent qu'il s'agit d'une incivilité explicable sinon compréhensible. D'autres jugent qu'il s'agit d'un crime. Quelle différence entre les référentiels moraux! Et c'est un constat, pas un jugement de valeur!

Quant à la troisième question, je ne sais pas répondre. Il me semble d'ailleurs que c'est une question auto-référentielle.










-