Valentin03 a écrit:Si on considère que la conjecture de Syracuse est une démonstration
A combien de niveaux peut-on aller dans la démonstration de la démonstration d'une démonstration ?
Pseuda a écrit: une supposition, qui paraît vraie.[/u]
Sylviel a écrit:La conjecture de syracuse. C'est un énoncé, simple à comprendre. Pour le moment on ne sait pas s'il est vrai ou faux, et généralement on tente de montrer qu'il est vrai. Ce qui n'a pas encore aboutit.
Effectivement, il y a un truc qui est parfaitement sûr... c'est que ta preuve est totalement débile dés la première ligne : si je part de 6 qui est un nombre pair et que je divise par 2 en boucle, ben je tombe sur 3 et c'est fini vu que je peut plus diviser par 2.Valentin03 a écrit:...si on divise par 2 et en boucle un nombre pair quelconque, on aboutit inexorablement à 1 (on en est sûr ?)
Ben314 a écrit:Bref, au lieu d'utiliser du charabia style "Mais la règle ne peut pas être transcrite car elle est immatérielle", tu ferais mieux de revoir les règles élémentaire de calculs sur les entiers qu'on t'a enseigné dans le primaire, ça serait plus utile...
Pseuda a écrit:En mathématiques, une conjecture est une hypothèse, une supposition, qui paraît vraie, non démontrée..
nodgim a écrit:Pourquoi n'existerait il donc pas une telle boucle avec 3n+1 ?
nodgim a écrit:En quoi donc trouves tu normal qu'il n'y a qu'une boucle pour 3n+1 et au moins 2 pour 3n+5 ? Pourquoi est ce si évident, comme tu le dis, qu'il n'existe que la boucle élémentaire 4,2,1 pour 3n+1 ? As tu essayé des très grands nombres pour voir s'il n'y a pas une autre boucle ? ou pourquoi juges tu inutile d'aller vérifier ?
Si c'est de moi que tu parle, il me semble te l'avoir déjà dit : je comprend pas un traitre mot à ton charabia.Valentin03 a écrit:Parce que c'est écrit en toutes lettres dans l'énoncé
Nul besoin d'essayer des grands nombres puisque ce qui se passe à l'arrivée est identique à ce qui se passe n'importe où dans la suite des entiers, puisque la séquence de calcul est reproduite à l'identique
Exactement comme dans: n-1 qui aboutit à 0 parce "n" n'est que 0+n
Dans Syracuse, c'est plus sophistiqué mais la démarche est la même
Quelqu'un peut-il transcrire pour Syracuse le: "0+n" précité ? (dans son esprit (Ben..., parle... J'ai vu ailleurs que tu en sais long, ))
Ben314 a écrit:Si c'est de moi que tu parle, il me semble te l'avoir déjà dit : je comprend pas un traitre mot à ton charabia.Valentin03 a écrit:Parce que c'est écrit en toutes lettres dans l'énoncé
Nul besoin d'essayer des grands nombres puisque ce qui se passe à l'arrivée est identique à ce qui se passe n'importe où dans la suite des entiers, puisque la séquence de calcul est reproduite à l'identique
Exactement comme dans: n-1 qui aboutit à 0 parce "n" n'est que 0+n
Dans Syracuse, c'est plus sophistiqué mais la démarche est la même
Quelqu'un peut-il transcrire pour Syracuse le: "0+n" précité ? (dans son esprit (Ben..., parle... J'ai vu ailleurs que tu en sais long, ))
Pour prendre juste la partie bleu, par exemple, il y a a mon avis plusieurs centaines de milliers d'informaticiens (amateurs ou professionnels) qui on vérifiés la conjectures pour un certain nombre d'entiers (jusqu'à 1,25×2^62 dixit Wiki) et plusieurs milliers de mathématiciens professionnels qui se sont cassés les dent dessus.
Mais je suppose qu'ils étaient tous bien trop con pour voir ce que toi tu as vu d'un simple coup d'œil, à savoir que "ce qui se passe à l'arrivée est identique à ce qui se passe n'importe où"...
Bref, faire des maths, c'est pas juste aligner des mots pour le plaisir de les aligner. Il faut aussi que cette suite de mots ait un sens et, enfin, que l'on prouve que l'affirmation en question est vraie.
Dans ton laïus, il y a bien des suites de mots, mais qui n'ont absolument aucun aucun sens.
Si au moins ça avait du sens, je pourrait si tu veut te dire où c'est faux, mais là, qu'est ce que tu veut que je te dise...
Comme d'hab : un suite de mots et pas le début de la moitié d'une preuve, voire pire :Valentin03 a écrit:"ce qui se passe à l'arrivée est identique à ce qui se passe n'importe où"
Parce que la séquence de calcul est reproduite à l'identique
Ben... c'est là qu'on voit que tu es pas trop fait pour les maths : une analogie (surtout sans aucun rapport avec le problème comme celle là), ça constitue pas le début de la moitié d'une preuve...Valentin03 a écrit:Quand on lime du fer, à la fin on a que de la limaille; le même type de limaille qu'au début quelque soit la dimension du spécimen (car le spécimen n'est que de la limaille compactée,; comme "n"=0+n)
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités
Tu pars déja ?
Identification
Pas encore inscrit ?
Ou identifiez-vous :