fight a écrit:Bonjour,
"Car il n'y a pas que les maths dans la vie..." n'est ce pas le sous titre de cette section ?
mouais y a aussi la physique , mais pourquoi on en parle pas en dehors des "au secours Dm pr demain" ,"aide pr mon exo de meca"...etc ? pourquoi les gens (peu?!) qui aiment la physique et veillent sur cette rubrique , nous ne parlent pas de ce qu'ils aiment ds la Physique ? pourquoi d'ailleurs y a plus de matheux que de "physiciens" sur ce forum? ..vous allez me dire c normal , c'est un forum des maths! mais bon , même dans d'autres forums scientifiques sont rares ceux qui sont attirés par la physique !
Perso, je suis fascinée par le coté pratique de la Physique , ça nous permet d'ouvrir les yeux sur pleins de phénomènes que nous rencontrons chaque jours , c'est la science du concret !
Mais je ne comprend pas pourquoi je n'ai jamais trouvé du plaisir en assistant à un cours de pc ! ou plutôt je n'étais jamais attirée par la manière avec laquelle on me l'enseigne , je trouve justement que ce coté pratique qui me fascine était tjrs absent dans un cours de Physique.On ne fait qu'étaler un tas de formules à apprendre par coeur avec des explications farfelues sans comprendre réellement le sens physique .Par conséquent ,ce sont tjrs les élèves qui ont une trés bonne mémoire (dont je fais pas parti d'ailleurs :ptdr: ) et rapide en calcul qui excellent dans les ds.
Donc je suis curieuse de savoir ce que vous aimez ds la physique ? trouvez-vous vraiment du plaisir en l'étudiant(ou qd vous l'avez étudié) ? ça provient d'ou cet amour , d'une formation personnelle , d'un prof qui vous la fait aimer
ou bien vous êtes tt simplement satisfait par la manière dont elle est enseignée ?
Bref parlons un peu de physique... :we:
La science du concret!! C'est discutable... Beaucoup d'aspects de la physique (tu peux oublier la majuscule) sont concrets,mais il y en a d'autres qui sont passablement abstraits! Je ne suis pas sur que tu trouverais très concrets certains problèmes comme les études de singularités en MQ ou d'attracteurs dans les systèmes chaotiques...
La physique est une science difficile à enseigner au lycée. Et tous les prof. ne s'appelllent par Feynman ou PG.de Gennes.
J'ai eu d'excellents profs au lycée (en TC surtout), en prépa (j'étais en M* pourtant...) et à l'Ecole
guigui51250 a écrit:Bonjours,
C'est vrai que d'habitude dans le forum physique, apart des exos à résoudre il n'y a pas grand chose et les exos sont toujours les mêmes.
Cette conversation paraît bien interessante ^^
Et pour revenir sur les maths, j'ai remarqué (en tout cas pour en 1èreS) que certains chapitres de maths sont fais en fonctions du chapitre de physique comme le produit scalaire pour le travail d'une force ou encore la dérivation pour la vitesse instantannée et la cinématique (en SI).
Moi en 1ère je ne me lasse pas du tout de la physique en tout cas et j'espère bien en faire mon métier.
Dominique Lefebvre a écrit:C'est vrai! Aurais-tu des suggestions pour que cela change?
Dominique Lefebvre a écrit:C'est une excellente chose si le prof de math arrive à traiter ces chapitres avant qu'ils en soient aborder en physique! malheureusement, je doute que cela soit toujours possible.
Dominique Lefebvre a écrit:Penses-tu à un domaine en particulier?
guigui51250 a écrit:Pour revenir à ta question, je pensais à découper le forum en 2 parties : une pour les exos et l'autres pour les discussions comme celle-là mais déjà je ne sais pas si c'est possible et en plus je doute que ça pourais marcher car il y a rarements des discussions comme celle-ci (malheureusement car c'est bien interessant)
Pour mon orientation je pense à la mécanique si possible dans l'aéronautique car j'ai toujours été passionné des avions et j'ai toujours voulu savoir comment ça marche pour ensuite faire des avions encore mieux que ceux de maintenant. Une question que je me pose depuis tout petit enfaite qui me pousse à faire des études pour y répondre. Cela paraît bidon mais c'est ma motivation et pour l'instant ça marche assez bien pour moi ^^
guigui51250 a écrit:Oui c'est le métier l'ingénieur qui m'interesse mais pour y arriver, il faut un très bon niveau en physique et pareil pour les avions, on ne faut pas un avion sans l'avoir étudié à l'avance donc moi c'est plutot ça que je voudrais faire.
En gros travailler dans la conception des avions donc je pense qu'il faut des compétences physiques pour ça puisqu'il faut connetre tout un tas de phénomènes sui font que l'avions vole.
guigui51250 a écrit:Bah moi je voudrais être le mec qui défini les caractéristiques de l'avion pour ensuite les améliorer.
Parce que avant tous les avions étaient à hélices et maintenant c'est des réacteurs donc moi je voudrais faire le métier qui améliore les avions.
C'est ambitieux je sais mais de toute façon sans objectif très dur, il n'y a aucun mérite et on ne se donne pas de mal c'est pour ça que j'ai placé la barre très haute ^^
Dominique Lefebvre a écrit: les caractéristiques des avions, en particulier des avions d'armes (les avions militaires) sont multiples et relèvent de beaucoup de spécialités d'ingénieurie: l'aérodynamique, la thermique, la résistance des matériaux,la mécanique pour la cellule, l'électronique et l'informatique pour l'avionique et les systèmes d'armes, la thermodynamique, la mécanique, encore la RDM pour les moteurs, et j'en passe...
Tu seras donc amener à choisir une spécialité!
Dominique Lefebvre a écrit:Enfin, il existe toujours et pour encore longtemps des avions à hélices. Encore qu'aujourd'hui ces hélices ne sont plus animées par des moteurs à pistons mais par des turbo-propulseurs.
Dominique Lefebvre a écrit:Tu as raison, mais n'exagérons rien: Sup Aéro, par exemple, n'est pas une école inabordable....
guigui51250 a écrit:C'est vrai qu'il y en a encore et qu'il y en aura toujours. Mon prof de méca m'a dit que les réacteur qu'il y a maintenant sur les avions de chasse par exemple on été fait car avec des hélices, l'avion ne pouvais pas dépasser la vitesse du son, c'est vrai??
Et un truc qui n'a pas beaucoup de rapport : j'ai entendu dire qu'a une vitesse de mach 6 environ, tout fond mais le truc c'est que le X-43A de la NASA a réussi à aller près des mach 10 donc là je n'y comprend pas grand chose...
Dominique Lefebvre a écrit:Il faut préciser... Les fuselages et autres ailes s'échauffent à cause de la résistance de l'air, plus exactement des collisions entre les molécules de gaz et la structure de l'appareil. Plus ton avion vole haut, plus la densité moléculaire est faible et moins l'échauffement est grand. Mais cet échauffement varie aussi en fonction de la vitesse de l'appareil. Même à haute altitude, si ton appareil vole très vite (plusieurs Mach), l'échauffement de la structure sera très intense. Par exemple, la navette en entrant dans l'atmosphère.
Les avions-fusée comme le X-43 volent très haut (100 000 ft environ). Le X-43 a atteint 9,6 Mach. Il ne peut le faire que parce que : sa structure est prévue pour (titane + alliages spéciaux et céramique), ses moteurs sont prévus pour (ils sont anaérobies, parce qu'à cette altitude il n'y a plus assez d'oxygène pour alimenter un turbo-réacteur) et son altitude de vol est telle qu'il n'y a plus beaucoup de gaz....
guigui51250 a écrit:Ah dacord donc enfaites plus on monte en altitude, moins l'air résiste car elle est moins dense. Et donc dans le vide, on n'a plus cette contrainte? On pourrai aller à une vitesse énormement rapide?? Enfin sans dépasser la vitesse de la lumière dans le vide je pense.
Et selon les matériaux utilisés pour la structure de l'appareil, l'échauffement change alors?
Dominique Lefebvre a écrit:Non, l'échauffement ne dépend pas des matériaux, mais de la vitesse de l'avion et de la densité moléculaire (pour simplifier) ... Ce sont les matériaux qui supportent plus ou moins l'échauffement!
Babe a écrit:ca va venir bientot, ne t'inquiete pas :we:
j'ai un oral sur les tenseurs en relativité mais je crois que tu as fais une overdose de maths alors je t'épargnerai de mes questions lol
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités
Tu pars déja ?
Identification
Pas encore inscrit ?
Ou identifiez-vous :