Et la Physique ?

par **fight** » 15 Fév 2008, 17:58

Bonjour,

"Car il n'y a pas que les maths dans la vie..." n'est ce pas le sous titre de cette section ?

mouais y a aussi la physique , mais pourquoi on en parle pas en dehors des "au secours Dm pr demain" ,"aide pr mon exo de meca"...etc ? pourquoi les gens (peu?!) qui aiment la physique et veillent sur cette rubrique , nous ne parlent pas de ce qu'ils aiment ds la Physique ? pourquoi d'ailleurs y a plus de matheux que de "physiciens" sur ce forum? ..vous allez me dire c normal , c'est un forum des maths! mais bon , même dans d'autres forums scientifiques sont rares ceux qui sont attirés par la physique !
Perso, je suis fascinée par le coté pratique de la Physique , ça nous permet d'ouvrir les yeux sur pleins de phénomènes que nous rencontrons chaque jours , c'est la science du concret ! Mais je ne comprend pas pourquoi je n'ai jamais trouvé du plaisir en assistant à un cours de pc ! ou plutôt je n'étais jamais attirée par la manière avec laquelle on me l'enseigne , je trouve justement que ce coté pratique qui me fascine était tjrs absent dans un cours de Physique.On ne fait qu'étaler un tas de formules à apprendre par coeur avec des explications farfelues sans comprendre réellement le sens physique .Par conséquent ,ce sont tjrs les élèves qui ont une trés bonne mémoire (dont je fais pas parti d'ailleurs :ptdr: ) et rapide en calcul qui excellent dans les ds.

Donc je suis curieuse de savoir ce que vous aimez ds la physique ? trouvez-vous vraiment du plaisir en l'étudiant(ou qd vous l'avez étudié) ? ça provient d'ou cet amour , d'une formation personnelle , d'un prof qui vous la fait aimer
ou bien vous êtes tt simplement satisfait par la manière dont elle est enseignée ?
Bref parlons un peu de physique... :we:

Merci
Bonne soirée

par **Dominique Lefebvre** » 15 Fév 2008, 18:40

fight a écrit:Bonjour,

"Car il n'y a pas que les maths dans la vie..." n'est ce pas le sous titre de cette section ?

mouais y a aussi la physique , mais pourquoi on en parle pas en dehors des "au secours Dm pr demain" ,"aide pr mon exo de meca"...etc ? pourquoi les gens (peu?!) qui aiment la physique et veillent sur cette rubrique , nous ne parlent pas de ce qu'ils aiment ds la Physique ? pourquoi d'ailleurs y a plus de matheux que de "physiciens" sur ce forum? ..vous allez me dire c normal , c'est un forum des maths! mais bon , même dans d'autres forums scientifiques sont rares ceux qui sont attirés par la physique !

Bonjour,
C'est vrai que je me sens parfois un peu seul! Il y a de temps en temps des envolées intéressantes (avec entropik par exemple...) mais elles sont rares! Et à part les sempiternels problèmes de plan incinés et d'nergie cinétique, c'est triste... J'attends impatiemment Babe, Rain et leurs problèmes de MQ!

Perso, je suis fascinée par le coté pratique de la Physique , ça nous permet d'ouvrir les yeux sur pleins de phénomènes que nous rencontrons chaque jours , c'est la science du concret !

La science du concret!! C'est discutable... Beaucoup d'aspects de la physique (tu peux oublier la majuscule) sont concrets,mais il y en a d'autres qui sont passablement abstraits! Je ne suis pas sur que tu trouverais très concrets certains problèmes comme les études de singularités en MQ ou d'attracteurs dans les systèmes chaotiques...

Mais je ne comprend pas pourquoi je n'ai jamais trouvé du plaisir en assistant à un cours de pc ! ou plutôt je n'étais jamais attirée par la manière avec laquelle on me l'enseigne , je trouve justement que ce coté pratique qui me fascine était tjrs absent dans un cours de Physique.On ne fait qu'étaler un tas de formules à apprendre par coeur avec des explications farfelues sans comprendre réellement le sens physique .Par conséquent ,ce sont tjrs les élèves qui ont une trés bonne mémoire (dont je fais pas parti d'ailleurs :ptdr: ) et rapide en calcul qui excellent dans les ds.

La physique est une science difficile à enseigner au lycée. Et tous les prof. ne s'appelllent par Feynman ou PG.de Gennes.

Donc je suis curieuse de savoir ce que vous aimez ds la physique ? trouvez-vous vraiment du plaisir en l'étudiant(ou qd vous l'avez étudié) ? ça provient d'ou cet amour , d'une formation personnelle , d'un prof qui vous la fait aimer
ou bien vous êtes tt simplement satisfait par la manière dont elle est enseignée ?
Bref parlons un peu de physique... :we:

Pour ce qui me concerne, j'ai aimé la physique dès la seconde (seconde C à l'époque et l'on ne faisait pas de physique avant...). J'ai eu d'excellents profs au lycée (en TC surtout), en prépa (j'étais en M* pourtant...) et à l'Ecole. J'ai su dès la seconde que ce serait en partie mon métier. En partie parce qu'il fallait composer avec mon envie d'être actif, de voler...
Pourquoi j'aime la physique : tu vas rire! Parce que c'est, pour moi, le moyen le plus divertissant de faire des maths! Par exemple, je n'aurais jamais fait de topo algébrique pour la topo algébrique. Mais faire de la topo algébrique pour résoudre certains modèles de physique théorique, c'est le pied ! C'est la première raison!
Ensuite, la physique fournit une méthode intellectuelle d'approche de la réalité qui me plaît, et que tu ne retrouves pas dans les autres disciplines, et surtout pas dans les maths.

Enfin, voilà ce qui me passe par la tête en lisant tes questions...

par **fight** » 17 Fév 2008, 00:45

Bonsoir Dominique,

La science du concret!! C'est discutable... Beaucoup d'aspects de la physique (tu peux oublier la majuscule) sont concrets,mais il y en a d'autres qui sont passablement abstraits! Je ne suis pas sur que tu trouverais très concrets certains problèmes comme les études de singularités en MQ ou d'attracteurs dans les systèmes chaotiques...

enfin je voulais dire que c'est justement cet aspect concret que je trouve interessant , en tt cas mon niveau trés modeste en physique se restreint à des connaisances basiques , et je n'ai aucune idée sur le coté abstrait !(déjà je ne comprend rien des 2 dernières lignes ^^!)

La physique est une science difficile à enseigner au lycée. Et tous les prof. ne s'appelllent par Feynman ou PG.de Gennes.

eh bien malheureusement , je ne suis plus au lycée , mais en prepa (sup) et c'est encore pire à mon avis !

J'ai eu d'excellents profs au lycée (en TC surtout), en prépa (j'étais en M* pourtant...) et à l'Ecole

lucky you! :happy2:

par **guigui51250** » 17 Fév 2008, 12:36

Bonjours,
C'est vrai que d'habitude dans le forum physique, apart des exos à résoudre il n'y a pas grand chose et les exos sont toujours les mêmes.
Cette conversation paraît bien interessante ^^
Pour ma part, c'est vrai que j'ai toujours aimé la physique (du moins depuis que j'en fais c'est à dire depuis la 5ème). Et un peu comme dominique Lefebvre, j'apprend les maths en particulier pour mieux comprendre certains raisonnements physique.
Bien que je sois qu'en 1èreS donc que mon niveau n'est pas très haut, je suis déjà passionné par la physique car cela permet de comprendre pleins de phénomènes de tous les jours que tout le monde connaît mais que beaucoup moins de gens comprennent.
Et pour revenir sur les maths, j'ai remarqué (en tout cas pour en 1èreS) que certains chapitres de maths sont fais en fonctions du chapitre de physique comme le produit scalaire pour le travail d'une force ou encore la dérivation pour la vitesse instantannée et la cinématique (en SI).

Je pense que la physique, si on aime bien c'est très passionnant et on découvre pleins de truc mais pour celui qui ne s'y interesse pas j'avoue que ça doit être très lourd les formules et les explications.

Moi en 1ère je ne me lasse pas du tout de la physique en tout cas et j'espère bien en faire mon métier.

par **Dominique Lefebvre** » 17 Fév 2008, 12:46

Bonjour,

En prépa (MPSI?), ton niveau de physique devrait dépasser un peu les connaissances basiques... On y aborde certains principes fondamentaux et on y prend de bonnes habitudes, en mécanique et en électromagnétisme. Je ne te parlerais pas d'optique ou de thermo: j'ai horreur de ça!

De toute manière, j'incluais la prépa dans la terminologie "lycée". L'enseignement de la physique est difficile car, à moins que cela ait changé, les élèves ne possèdent pas l'outillage mathématique pour qu'on puisse démontrer les relations qu'on leur balance. De plus, comme le sens physique n'est pas très développé dans le secondaire, il n'est pas non plus possible de faire appel au sens physique, comme pouvait le faire Feynman dans son cours.
Je ne sais pas si c'est toujours vrai, mais je me souviens avoir abordé les opérateurs différentiels vectoriels (div, rot et grad) en électromag avant que le prof de math nous en ait parlé! Sans parlé du prof de physique (pourtant très bon), qui finit par traiter la mécanique comme une annexe de l'analyse... Ce qu'elle est d'ailleurs, mais encore faut-il l'expliquer!

Pour en revenir aux aspects concrets, il y a deux approches de la physique : l'approche expérimentale (ou dit aussi de manière assez ambigüe sur le plan historique: pragmatique) et l'approche théorique. Chaque physicien choisit son approche par affinité.Et cette approche n'est incompatible avec pratiquement aucun des grands domaines de la physique.
Il est vrai cependant que les manips de physique un peu spectaculaires participent pour beaucoup à l'attrait des jeunes. Il est plus sympa de visiter un accélérateur de particules qu'une batterie d'ordinateurs ou un bureau!

par **Dominique Lefebvre** » 17 Fév 2008, 12:50

guigui51250 a écrit:Bonjours,
C'est vrai que d'habitude dans le forum physique, apart des exos à résoudre il n'y a pas grand chose et les exos sont toujours les mêmes.
Cette conversation paraît bien interessante ^^

C'est vrai! Aurais-tu des suggestions pour que cela change?

Et pour revenir sur les maths, j'ai remarqué (en tout cas pour en 1èreS) que certains chapitres de maths sont fais en fonctions du chapitre de physique comme le produit scalaire pour le travail d'une force ou encore la dérivation pour la vitesse instantannée et la cinématique (en SI).

C'est une excellente chose si le prof de math arrive à traiter ces chapitres avant qu'ils en soient aborder en physique! malheureusement, je doute que cela soit toujours possible.

Moi en 1ère je ne me lasse pas du tout de la physique en tout cas et j'espère bien en faire mon métier.

Penses-tu à un domaine en particulier?

par **guigui51250** » 17 Fév 2008, 13:04

Dominique Lefebvre a écrit:C'est vrai! Aurais-tu des suggestions pour que cela change?

Je ne sais pas vraiment comment marche un forum mais c'est vrai que souvent quand quelqu'un s'inscrit dans un forum c'est car il a un problème et il veut qu'on lui explique. Moi même au début je suis venu pour ça et comme j'aime bien ce forum j'y suis resté et j'y viens dès que je peux.
Pour revenir à ta question, je pensais à découper le forum en 2 parties : une pour les exos et l'autres pour les discussions comme celle-là mais déjà je ne sais pas si c'est possible et en plus je doute que ça pourais marcher car il y a rarements des discussions comme celle-ci (malheureusement car c'est bien interessant)

Dominique Lefebvre a écrit:C'est une excellente chose si le prof de math arrive à traiter ces chapitres avant qu'ils en soient aborder en physique! malheureusement, je doute que cela soit toujours possible.

Oui moi mon prof de physique, de maths et de méca (SI) s'arrangent pour qu'on comprennent mieux donc en gros ils travaillent ensemble mais c'est la première année que c'est comme ça et ça aide bien pour la compréhension.

Dominique Lefebvre a écrit:Penses-tu à un domaine en particulier?

Pour mon orientation je pense à la mécanique si possible dans l'aéronautique car j'ai toujours été passionné des avions et j'ai toujours voulu savoir comment ça marche pour ensuite faire des avions encore mieux que ceux de maintenant. Une question que je me pose depuis tout petit enfaite qui me pousse à faire des études pour y répondre. Cela paraît bidon mais c'est ma motivation et pour l'instant ça marche assez bien pour moi ^^

par **Dominique Lefebvre** » 17 Fév 2008, 13:50

guigui51250 a écrit:Pour revenir à ta question, je pensais à découper le forum en 2 parties : une pour les exos et l'autres pour les discussions comme celle-là mais déjà je ne sais pas si c'est possible et en plus je doute que ça pourais marcher car il y a rarements des discussions comme celle-ci (malheureusement car c'est bien interessant)

Quelque chose qui ressemblerait au café mathématique de notre forum? Oui pourquoi pas!

Pour mon orientation je pense à la mécanique si possible dans l'aéronautique car j'ai toujours été passionné des avions et j'ai toujours voulu savoir comment ça marche pour ensuite faire des avions encore mieux que ceux de maintenant. Une question que je me pose depuis tout petit enfaite qui me pousse à faire des études pour y répondre. Cela paraît bidon mais c'est ma motivation et pour l'instant ça marche assez bien pour moi ^^

Au risque de te décevoir, faire des avions, les plus performants cela va de soi, c'est un métier d'ingénieur pas de physicien... mais bon, la frontière est assez artificielle. Par exemple, les recherches d'aérodynamiques fondamentales ou appliquées, comme on peut en faire à l'ONERA ([url="http://www.onera.fr/"]http://www.onera.fr/[/url]) ou à la DGA ([url="http://www.defense.gouv.fr/dga/"]http://www.defense.gouv.fr/dga/[/url]) relèvent de la collaboration entre physiciens et ingénieurs.
Quoiqu'il en soit, choisis la voie qui te plait. Celle de l'aéronautique est très intéressante!

par **guigui51250** » 17 Fév 2008, 13:55

Oui c'est le métier l'ingénieur qui m'interesse mais pour y arriver, il faut un très bon niveau en physique et pareil pour les avions, on ne faut pas un avion sans l'avoir étudié à l'avance donc moi c'est plutot ça que je voudrais faire.
En gros travailler dans la conception des avions donc je pense qu'il faut des compétences physiques pour ça puisqu'il faut connetre tout un tas de phénomènes sui font que l'avions vole.

par **Dominique Lefebvre** » 17 Fév 2008, 14:11

guigui51250 a écrit:Oui c'est le métier l'ingénieur qui m'interesse mais pour y arriver, il faut un très bon niveau en physique et pareil pour les avions, on ne faut pas un avion sans l'avoir étudié à l'avance donc moi c'est plutot ça que je voudrais faire.
En gros travailler dans la conception des avions donc je pense qu'il faut des compétences physiques pour ça puisqu'il faut connetre tout un tas de phénomènes sui font que l'avions vole.

Tu as raison, bien sur! Il faut un très bon niveau en physique et en math pour faire de l'aéronautique. Mais au risque, encore une fois, de modérer ton ardeur, dans les labos d'aéronautique, ce sont maintenant les logiciels qui font la conception. D'accord, je schématise un peu...
Prenons le cas de l'étude d'un nouveau chasseur.
Les stratèges (Ministère de la Défense, Etat-majors, conseillers en défense divers) fixent la ou les missions de l'appareil : chasseur multirôles (comme presque toujour aujourd'hui) , chasseur bombardier, intercepteur, supériorité aérienne, etc.
Les ingénieurs concepteurs du système déduisent des missions de l'avion ses principales caractéristiques : domaine de vol, plafond et plancher de combat, vitesse ascensionnelle, armement, vitesse max et autonomie en transit et au combat, capacité de déception, embarqué ou pas,etc. De là en découlent les contraintes : poids max, monomoteur ou bimoteurs, structure cellule, système radar, système de nav, etc.
Les concepteurs système filent le bébé aux ingéniers de conception cellule, avionique, armement, motorisation. Et eux entrent tout ça dans des logiciels de conceptions, qui sortent des maquettes numériques.
Et on fait tellement confiance aux maquettes numériques que l'on construit un prototype sur la base des données de ces maquettes numériques, qui te pondent même les plans cotés!

Dans l'aviation civile, c'est sans doute la même démarche...

J'ai un peu simplifié, mais c'est le principe. Où veux-tu te situer dans ce processus?

par **guigui51250** » 17 Fév 2008, 14:31

Bah moi je voudrais être le mec qui défini les caractéristiques de l'avion pour ensuite les améliorer.
Parce que avant tous les avions étaient à hélices et maintenant c'est des réacteurs donc moi je voudrais faire le métier qui améliore les avions.
Cela paraît vaste car à mon avis s'y est mais moi je veux faire progresser les avions (dans l'aviation militaire enfin je suis moins interessé par l'aviation civile)

C'est ambitieux je sais mais de toute façon sans objectif très dur, il n'y a aucun mérite et on ne se donne pas de mal c'est pour ça que j'ai placé la barre très haute ^^

par **Dominique Lefebvre** » 17 Fév 2008, 15:24

guigui51250 a écrit:Bah moi je voudrais être le mec qui défini les caractéristiques de l'avion pour ensuite les améliorer.

les caractéristiques des avions, en particulier des avions d'armes (les avions militaires) sont multiples et relèvent de beaucoup de spécialités d'ingénieurie: l'aérodynamique, la thermique, la résistance des matériaux,la mécanique pour la cellule, l'électronique et l'informatique pour l'avionique et les systèmes d'armes, la thermodynamique, la mécanique, encore la RDM pour les moteurs, et j'en passe...
Tu seras donc amener à choisir une spécialité!

Parce que avant tous les avions étaient à hélices et maintenant c'est des réacteurs donc moi je voudrais faire le métier qui améliore les avions.

Il n'y a pas un métier qui améliore les avions, mais des dizaines. Sans compter que l'amélioration sur telle ou telle partie d'un avion dépend des besoins exprimés par les clients: les stratèges et les utilisateurs finaux...
Enfin, il existe toujours et pour encore longtemps des avions à hélices. Encore qu'aujourd'hui ces hélices ne sont plus animées par des moteurs à pistons mais par des turbo-propulseurs.

C'est ambitieux je sais mais de toute façon sans objectif très dur, il n'y a aucun mérite et on ne se donne pas de mal c'est pour ça que j'ai placé la barre très haute ^^

Tu as raison, mais n'exagérons rien: Sup Aéro, par exemple, n'est pas une école inabordable....

par **guigui51250** » 17 Fév 2008, 16:58

Dominique Lefebvre a écrit: les caractéristiques des avions, en particulier des avions d'armes (les avions militaires) sont multiples et relèvent de beaucoup de spécialités d'ingénieurie: l'aérodynamique, la thermique, la résistance des matériaux,la mécanique pour la cellule, l'électronique et l'informatique pour l'avionique et les systèmes d'armes, la thermodynamique, la mécanique, encore la RDM pour les moteurs, et j'en passe...
Tu seras donc amener à choisir une spécialité!

Oui biensur, tout à fait d'acord avec toi mais je grossisais le truc pour te dire en gros ce que je voulais faire et de toute façon je ne peux pas dire précisément dans quelle spécialité je voudrais me diriger car je ne suis qu'en 1ère et je n'ai encore rien fait de tout ça.

Dominique Lefebvre a écrit:Enfin, il existe toujours et pour encore longtemps des avions à hélices. Encore qu'aujourd'hui ces hélices ne sont plus animées par des moteurs à pistons mais par des turbo-propulseurs.

C'est vrai qu'il y en a encore et qu'il y en aura toujours. Mon prof de méca m'a dit que les réacteur qu'il y a maintenant sur les avions de chasse par exemple on été fait car avec des hélices, l'avion ne pouvais pas dépasser la vitesse du son, c'est vrai??

Dominique Lefebvre a écrit:Tu as raison, mais n'exagérons rien: Sup Aéro, par exemple, n'est pas une école inabordable....

Bah voilà Sup Aéro c'est ce que je rêverai de faire

Et un truc qui n'a pas beaucoup de rapport : j'ai entendu dire qu'a une vitesse de mach 6 environ, tout fond mais le truc c'est que le X-43A de la NASA a réussi à aller près des mach 10 donc là je n'y comprend pas grand chose...

par **Dominique Lefebvre** » 17 Fév 2008, 17:26

guigui51250 a écrit:C'est vrai qu'il y en a encore et qu'il y en aura toujours. Mon prof de méca m'a dit que les réacteur qu'il y a maintenant sur les avions de chasse par exemple on été fait car avec des hélices, l'avion ne pouvais pas dépasser la vitesse du son, c'est vrai??

Je doute qu'il y ait toujours des hélices pour propulser les avions, mais elle vivront encore qq temps..
Et il est vrai qu'un avion ne pourrait pas dépasser ni même approcher la vitesse du son avec des hélices. C'est une contrainte de vitesse des pales....

Et un truc qui n'a pas beaucoup de rapport : j'ai entendu dire qu'a une vitesse de mach 6 environ, tout fond mais le truc c'est que le X-43A de la NASA a réussi à aller près des mach 10 donc là je n'y comprend pas grand chose...

Il faut préciser... Les fuselages et autres ailes s'échauffent à cause de la résistance de l'air, plus exactement des collisions entre les molécules de gaz et la structure de l'appareil. Plus ton avion vole haut, plus la densité moléculaire est faible et moins l'échauffement est grand. Mais cet échauffement varie aussi en fonction de la vitesse de l'appareil. Même à haute altitude, si ton appareil vole très vite (plusieurs Mach), l'échauffement de la structure sera très intense. Par exemple, la navette en entrant dans l'atmosphère.
Les avions-fusée comme le X-43 volent très haut (100 000 ft environ). Le X-43 a atteint 9,6 Mach. Il ne peut le faire que parce que : sa structure est prévue pour (titane + alliages spéciaux et céramique), ses moteurs sont prévus pour (ils sont anaérobies, parce qu'à cette altitude il n'y a plus assez d'oxygène pour alimenter un turbo-réacteur) et son altitude de vol est telle qu'il n'y a plus beaucoup de gaz....

par **guigui51250** » 17 Fév 2008, 17:42

Dominique Lefebvre a écrit:Il faut préciser... Les fuselages et autres ailes s'échauffent à cause de la résistance de l'air, plus exactement des collisions entre les molécules de gaz et la structure de l'appareil. Plus ton avion vole haut, plus la densité moléculaire est faible et moins l'échauffement est grand. Mais cet échauffement varie aussi en fonction de la vitesse de l'appareil. Même à haute altitude, si ton appareil vole très vite (plusieurs Mach), l'échauffement de la structure sera très intense. Par exemple, la navette en entrant dans l'atmosphère.
Les avions-fusée comme le X-43 volent très haut (100 000 ft environ). Le X-43 a atteint 9,6 Mach. Il ne peut le faire que parce que : sa structure est prévue pour (titane + alliages spéciaux et céramique), ses moteurs sont prévus pour (ils sont anaérobies, parce qu'à cette altitude il n'y a plus assez d'oxygène pour alimenter un turbo-réacteur) et son altitude de vol est telle qu'il n'y a plus beaucoup de gaz....

Ah dacord donc enfaites plus on monte en altitude, moins l'air résiste car elle est moins dense. Et donc dans le vide, on n'a plus cette contrainte? On pourrai aller à une vitesse énormement rapide?? Enfin sans dépasser la vitesse de la lumière dans le vide je pense.

Et selon les matériaux utilisés pour la structure de l'appareil, l'échauffement change alors?

par **Dominique Lefebvre** » 17 Fév 2008, 19:27

guigui51250 a écrit:Ah dacord donc enfaites plus on monte en altitude, moins l'air résiste car elle est moins dense. Et donc dans le vide, on n'a plus cette contrainte? On pourrai aller à une vitesse énormement rapide?? Enfin sans dépasser la vitesse de la lumière dans le vide je pense.

A condition de trouver le moteur qui va bien...

Et selon les matériaux utilisés pour la structure de l'appareil, l'échauffement change alors?

Non, l'échauffement ne dépend pas des matériaux, mais de la vitesse de l'avion et de la densité moléculaire (pour simplifier) ... Ce sont les matériaux qui supportent plus ou moins l'échauffement!

par **guigui51250** » 17 Fév 2008, 19:37

Dominique Lefebvre a écrit:Non, l'échauffement ne dépend pas des matériaux, mais de la vitesse de l'avion et de la densité moléculaire (pour simplifier) ... Ce sont les matériaux qui supportent plus ou moins l'échauffement!

Ah dacord et la densité moléculaire elle varie beaucoup ou il faut monter à de fortes altitudes pour qu'elle baisse un peu?

Tu as l'air d'en connaître un rayon sur la physique.

J'ai une petite question pour toi qui me traverse l'esprit depuis l'année dernière (quand j'ai vu ça en cours) : on parle toujours de vitesse de la lumière et jamais de vitesse de gravitation, est-de que celà existe??
Et est-ce qu'un objet peut, théoriquement, se déplacer plus vitesse que la célérité?

(Tout un tas de petites questions que je me suis toujours posées et comme je vois que tu es calé en physique, j'en profite ^^)

par **Babe** » 17 Fév 2008, 19:42

J'attends impatiemment Babe, Rain et leurs problèmes de MQ!

ca va venir bientot, ne t'inquiete pas :we:
j'ai un oral sur les tenseurs en relativité mais je crois que tu as fais une overdose de maths alors je t'épargnerai de mes questions lol

par **Dominique Lefebvre** » 17 Fév 2008, 20:08

Babe a écrit:ca va venir bientot, ne t'inquiete pas :we:
j'ai un oral sur les tenseurs en relativité mais je crois que tu as fais une overdose de maths alors je t'épargnerai de mes questions lol

Oh, l'overdose est quand même assez ancienne (il y a 30 ans environ)! Et les tenseurs ne sont pas les pires objets de la physique théorique...

par **farator** » 17 Fév 2008, 20:11

guigui51250 a écrit:(Tout un tas de petites questions que je me suis toujours posées et comme je vois que tu es calé en physique, j'en profite ^^)

Je crois même que "calé" est un faible mot

Et la Physique ?

Et la Physique ?

Qui est en ligne