vous dites que l'on ne peux pas "faire un theorie sur les series def avec i
dans un indenombrable", mais cela ne revient-il pas a integrer?
Xavier Caruso a écrit dans le message ...
>Nicolas Richard , dans le message (fr.education.entraide.maths:54141), a
>écrit :
>> Histoire de dire un truc aussi: tes formulations laissent sous-entendre
>> (enfin, je trouve) qu'une réunion indénombrable de boréliens serait un
>> borélien. On sait tous que ce n'est pas le cas, mais on le sait mieux
>> maintenant.
>
>Justement, il a fait attention de prendre des ouverts qui sont stables
>par union quelconque.
Posted by: Nicolas Richard
eleve a écrit :
>
> vous dites que l'on ne peux pas "faire un theorie sur les series def avec i
> dans un indenombrable", mais cela ne revient-il pas a integrer?
Ca a été dit mais pas dans ce que tu cites (et je crois que ce n'était
pas dans ce fil là, mais j'ai un peu la mémoire courte)
La différence c'est qu'en intégrant, façon Riemann pour fixer les idées,
on fait une "somme indénombrable" où chaque terme est "pondéré" par un
"poids nul" (J'espère que vous avez des pincettes en stock, il en faut)
Bref: int (f(x),dx)
^^ Un poids nul
^^^^ Un terme
^^^ Une somme
Dans une série, chaque terme a un "poids" d'une unité donc on atteint
très rapidement l'infini...
D'ailleurs une série c'est une intégrale (de lebesgue cette fois) avec
une mesure un peu différente : justement une mesure qui donne un poids
d'une unité à chaque valeur.
--
Nico, ça va j'ai pas dit de connerie de nouveau?