equation de recurrence

(Cliquez-ici pour accéder à la version originale de cette discussion avec couleurs et images)







Posted by: pkw


je ne vois pas comment :

m(n) ----- 0 si n = 0
------ 1 + 2 * m (n-1) si n > 0

donne : m(n) = somme de i=0 à n-1 de 2 i = (2 puissance n) - 1

merci pour toute explication,

dans quelle partie d'un cours de math peut on trouver les équations de
récurrence ?







Posted by: Lukas Reck

"pkw" <pa78@netcourrier.com> wrote

>
>je ne vois pas comment :
>
>m(n) ----- 0 si n = 0
> ------ 1 + 2 * m (n-1) si n > 0
>
>donne : m(n) = somme de i=0 à n-1 de 2 i = (2 puissance n) - 1


par induction:


m(n+1) = 1 + 2 * m(n) = 1 + 2 * \sum_{i=0}^{n-1} 2^i = 2^0 + 2 *
\sum_{i=1}^{n} 2^i = \sum_{i=0}^n 2^i

ou bien:

m(n+1) = 1 + 2 * m(n) = 1 + 2 * (2^n - 1) = 2^{n + 1} - 1.


Lukas Reck




Posted by: pkw



> >m(n) ----- 0 si n = 0
> > ------ 1 + 2 * m (n-1) si n > 0
> >
> >donne : m(n) = somme de i=0 à n-1 de 2 i = (2 puissance n) - 1

>
> par induction:
>
>
> m(n+1) = 1 + 2 * m(n) = 1 + 2 * \sum_{i=0}^{n-1} 2^i = 2^0 + 2 *
> \sum_{i=1}^{n} 2^i = \sum_{i=0}^n 2^i


ok, merci ... au fait il y a un 2 en trop à un moment donné quelque part ;)
ça prouve que je suis


> ou bien:


pourquoi ou bien ?

> m(n+1) = 1 + 2 * m(n) = 1 + 2 * (2^n - 1) = 2^{n + 1} - 1.


mais comment et pourquoi 2 * m(n) = 2 * (2^n -1) ?

d'avance merci

Patrick






Posted by: Lukas Reck

"pkw" <pa78@netcourrier.com> wrote

>> ou bien:

>
>pourquoi ou bien ?
>


pour la 2eme part de l'énoncé.

>> m(n+1) = 1 + 2 * m(n) = 1 + 2 * (2^n - 1) = 2^{n + 1} - 1.

>
>mais comment et pourquoi 2 * m(n) = 2 * (2^n -1) ?


c'est l'induction. m(0) = 0 = 2^0 - 0.

tu pourrais aussi prouver (par induction, bien sûr =) que
\sum_{i=0}^{n-1} 2^i = 2^{n + 1} - 1.

Lukas Reck





Posted by: pkw






> tu pourrais aussi prouver (par induction, bien sûr =) que
> \sum_{i=0}^{n-1} 2^i = 2^{n + 1} - 1.


en partant de \sum_{i=0}^{n-1} 2^i ou de 2^{n + 1} - 1 ?









Posted by: Lukas Reck

"pkw" <pa78@netcourrier.com> wrote

>> tu pourrais aussi prouver (par induction, bien sûr =) que
>> \sum_{i=0}^{n-1} 2^i = 2^{n + 1} - 1.

>
>en partant de \sum_{i=0}^{n-1} 2^i ou de 2^{n + 1} - 1 ?
>


de quelconque, le résultat est le même.




Posted by: pkw


> >> tu pourrais aussi prouver (par induction, bien sûr =) que
> >> \sum_{i=0}^{n-1} 2^i = 2^{n + 1} - 1.

> >
> >en partant de \sum_{i=0}^{n-1} 2^i ou de 2^{n + 1} - 1 ?
> >

>
> de quelconque, le résultat est le même.


non, je sèche ...






Posted by: Jean-Claude Poujade

"pkw" <pa78@netcourrier.com> wrote in message news:<bodj9l$lf$1@s1.read.news.oleane.net>...
> > >> tu pourrais aussi prouver (par induction, bien sûr =) que
> > >> \sum_{i=0}^{n-1} 2^i = 2^{n + 1} - 1.
> > >
> > >en partant de \sum_{i=0}^{n-1} 2^i ou de 2^{n + 1} - 1 ?
> > >

> >
> > de quelconque, le résultat est le même.

>
> non, je sèche ...

Pas besoin d'induction!
Si on écrit le début de la récurrence
m(0) = 0
m(1) = 1 + 2m(0)
m(2) = 1 + 2m(1)
m(3) = 1 + 2m(2)
....
m(n) = 1 + 2m(n-1)
on constate qu'en ajoutant membre à membre
(même avec des coefficients)
"ça ne marche pas" à cause de la présence du terme constant '1'.
D'où l'idée de faire un changement de variable
pour faire disparaitre ces '1'.
Posons m(n) = a u(n)+b
et remplaçons dans la relation
m(n) = 1 + 2m(n-1)
a u(n)+b = 1 + 2(a u(n-1)+b)
le terme constant disparait
si b = 1 + 2b
c'est à dire b = -1
a étant indifférent mettons-le à 1
on a donc m(n) = u(n)-1
et u(n) = 2u(n-1)
Par conséquent u est une progression géométrique
de premier terme 1 et de raison 2
u(n) = 2^n
donc m(n) = 2^n-1.
Et voilà...
---
jcp












-