disert':peut-on ne pas etre soi même?

(Cliquez-ici pour accéder à la version originale de cette discussion avec couleurs et images)





Posted by: pitchoune55

bonjour
je recherche de l'aide pour faire une introduction a cette dissertation car je n'y arrive pas... merci de me l'exemple...
Et si vous avez quelques arguments et exemples pour le developement de cette disert', sa serait simpa de me les communiquer...
merci d'avance !


Posted by: raptor77

Pourquoi postes-tu deux fois le même sujet? cf : http://www.maths-forum.com/showthread.php?t=19179


Posted by: platon

Celui qui souhaite séduire l'autrui en imitant quelqu'un d'autre n'est pas soi-même.

Celui qui souffre de la schizophrénie n'est pas soi-même.

Celui qui n'est plus conscient de ce qu'il fait ( les ivres, les fous etc ) n'est pas soi-même.


élargissement d'horizon :
Si on ne peut pas être soi-même, qui peut-on être?


Posted by: nox

Citation:
Posté par platon
Celui qui souhaite séduire l'autrui en imitant quelqu'un d'autre n'est pas soi-même.

Celui qui souffre de la schizophrénie n'est pas soi-même.

Celui qui n'est plus conscient de ce qu'il fait ( les ivres, les fous etc ) n'est pas soi-même.

Discutable tout ca (encore heureux sinon c'est la mort de la philo ^^) ce sont de bons axes de réflexion je suis d'accord, simplement le fait de les donner ainsi sous forme affirmative peut prêter à confusion.


Posted by: Quidam

Citation:
Posté par platon
Celui qui souhaite séduire l'autrui en imitant quelqu'un d'autre n'est pas soi-même.

Celui qui souffre de la schizophrénie n'est pas soi-même.

Celui qui n'est plus conscient de ce qu'il fait ( les ivres, les fous etc ) n'est pas soi-même.


élargissement d'horizon :
Si on ne peut pas être soi-même, qui peut-on être?


Oui,... et non ! Si disserter sur ces différentes façons de "(tenter de) ne pas être soi-même" me paraît être tout à fait dans le sujet, il me semble qu'il y a aussi un autre aspect : "Chasser le naturel, il revient au galop", dit-on ! En d'autres termes, on a beau essayer d'être quelqu'un d'autre, on ne l'est jamais vraiment. Ne dit-on pas aussi "in vino veritas" ? L'homme ivre a perdu une partie de lui-même : son contrôle ; mais si la capacité de contrôle de soi-même fait partie intégrante de l'individu, la perte de ce contrôle permet aussi de dévoiler des aspects normalement cachés de lui-même...
Aussi, je me demande si la question "peut-on ne pas être soi-même ?" n'est pas plutôt une réflexion sur l'impossiblité de faire semblant d'être un autre !

Juste une petite remarque... Mais moi, la philo...


Posted by: nox

Certes cela peut être un contre argument aux affirmations de platon je suis d'accord, et je pense qu'il y en a moultes autres !

Par exemple qu'appelle-t-on "être soi même" ? On peut très bien considérer que si quelqu'un séduit en imitant quelqu'un d'autre (pour répondre à la premiere affirmation), il est lui même par cela même qu'il séduit ainsi, que cela fait partie intégrante de sa personnalité donc de lui même.

On peut également objecter que si la personnalité possède un noyau propre (encore que...), elle se façonne grâce aux autres (et cela peut également être un argument dans l'autre sens : si notre personnalité est aussi influencée par les autres, on n'est jamais vraiment soi même) et que donc cette manière d'imitation en fait partie naturellement.


Posted by: anima

Et si on revenait a la théorie avec Freud, disant bien que l'homme est névrosé en société => il n'est plus lui-meme...De la, les exemples de platon vont bien avec


Posted by: nox

waip evidemment y a toujours des arguments pour et contre...encore heureux...
Mais c'est juste que la forme affirmative des arguments de platon me paraissait un peu confusante


Posted by: anima

Citation:
Posté par nox
waip evidemment y a toujours des arguments pour et contre...encore heureux...
Mais c'est juste que la forme affirmative des arguments de platon me paraissait un peu confusante


D'apres platon, je ne suis doublement pas moi-meme (au passage). Vive les arguments d'autorité...

Ces arguments doivent etre pris avec des pincettes - pas de généralités, la folie (ou la schyzophrénie) ne sont pas qualitatives, mais quantitatives...


Posted by: Patastronch

Pour ma part la premiere chose à faire c est de définir ce que c est que d'etre soi-meme.


Posted by: anima

Citation:
Posté par Patastronch
pour ma part la premiere chose a faire c est de définir ce que c est que d 'etre soi-meme.


C'est implicite, ca


Posted by: Patastronch

Citation:
Posté par anima
C'est implicite, ca


Peut etre, mais vos arguments ne valent rien tant que cela n'est pas défini. EN quoi un schizo n'est pas lui meme si on ne sait meme pas ce qu'est etre soi meme ?

De plus, je pense que cette définition est loin d'etre triviale, pour ma part c est meme le but de la disserte de faire un ébauche de réponse a cette question.


Posted by: anima

Citation:
Posté par Patastronch
Peut etre, mais vos arguments ne valent rien tant que cela n'est pas défini. EN quoi un schizo n'est pas lui meme si on ne sait meme pas ce qu'est etre soi meme ?

De plus, je pense que cette définition est loin d'etre triviale, pour ma part c est meme le but de la disserte de répondre a cette question.


Ahem. Donc, d'apres toi, j'allais (si je devais) faire cette dissert sans meme définir la notion clé? Détrompe toi.

Et oui, la définition est triviale. La définition de Descartes de soi me semble la plus dure a démolir, donc mieux vaut prendre celle de Freud, selon quoi on n'est soi-meme qu'en faisant la paix avec ses pulsions intérieures (et donc on évite la névrose obsessionnelle de l'humanité).

Une fois que c'est fait, tu peux commencer a étayer tes exemples suivant ce que tu as choisi.


Posted by: nox

Citation:
Posté par Patastronch
Pour ma part la premiere chose à faire c est de définir ce que c est que d'etre soi-meme.

Je ne pense pas que la premiere chose a faire soit de définir ca...une fois que c'est défini on a la réponse à la question et il n'est plus question d'argumenter.
La problématique consiste justement à trouver implicitement une définition à "être soi même".


Posted by: Patastronch

Citation:
Posté par nox
Je ne pense pas que la premiere chose a faire soit de définir ca...une fois que c'est défini on a la réponse à la question et il n'est plus question d'argumenter.


Il y a une différence entre définir "etre soi-meme" et dire si on peut ne pas etre "etre soi-meme".

Citation:
Posté par nox
La problématique consiste justement à trouver implicitement une définition à "être soi même".


On est d'accord la dessus.


Posted by: nox

Citation:
Posté par Patastronch
Il y a une différence entre définir "etre soi-meme" et dire si on peut ne pas etre "etre soi-meme".

Ca n'est pas mon avis, parce que comme tu dis on est d'accord qu'on ne peut répondre à la question posée "peut on être soi meme" qu'en définissant "être soi même"
Simplement je pense que ce n'est pas qu'une premiere étape, mais que ca constitue l'axe principal implicite !


Posted by: pitchoune55

merci pour votre débat sa va me faire un peu refléchir car g pa commencer encore car je ne sai pas tro par ou commencer mais je pense qu'il faudrai définir "etre soit même" d'abord...mais bon c ma tte premiere dissert de philo je v pa tro m'atendre a une bonne note surtout que c'est pas trop mon truc... merci quand même.


Posted by: Hello c'est moi

Salut Sonia c'était pour savoir comment tu avais trouvé le DS de spé?


Posted by: pitchoune55

salut toi mais moi je ne vois pas qui tu es ?? ba le ds de spé a été moyen pour moi et toi tu la trouvé comment?










-