ramon717 a écrit:on peut repeter ce raisonnement a l'infini , le nombres d'impaire en 8k+7 ne sera jamais nul , il tend vers 0 en +l'infini , mais ne l'atteindra jamais
j'aimerai avoir vos avis sur le fait que ceci est , ou pas , une demonstration que la conjecture ne peut etre vrai
ramon717 a écrit:@ leon : tu di : Je pense que tu ne démontres pas qu'il existe un entier U_0 tel que la suite de Syracuse qu'il engendre est de longueur infinie.
effectivement , j'en ai discuter avec une connaissance ingenieur en math et l'infini n'est pas un nombre entier et ne peut donc pas constituer un contre exemple
ramon717 a écrit:dont la moitier sera de la forme 8k+7
pour ça il faut démontrer que , si z impaire alors (3(2*z+1) + 1) / 2 est impaire , et que si z est paire alors (3(2*z+1) + 2) / 2 est paire , ce qui est vrai , et on aura démontrer que si m = 4k+3 alors (3m + 1) / 2 est de forme 4k+3 avec 50% de 8k+3 et 50% de 8k+7 , et par la meme que ces nouveaux 50% de 8k+7 répondent au mêmes règles , et donc qu'ils comportent un nombre non nul d'image de la forme 8k+7 (50% bien sur) etc ...
Pseuda a écrit:Je n'ai pas étudié la suite de Syracuse, mais prends la suite définie ainsi :
.
Il y a plus de divisions que de multiplications, mais je dirais que cette suite diverge.
?????????Valentin03 a écrit:Multiplier par trois alors qu'on vient de diviser par deux revient à diviser par quatre (en deux temps)
?????????Valentin03 a écrit:Et le "1" qu'on ajoute pour rendre divisible ne peut que se retrouver tout seul au terme de ce subterfuge
Là, fastoche : on le fait vu que, dans l'énoncé, c'est écrit en toute lettres "si le nombre est impair, on le multiplie par 3 et on ajoute 1" et je ne vois franchement pas ce que vient faire un truc du style "avoir le droit" là dedans.Valentin03 a écrit:La question à se poser, c'est de quel droit ajoute t-on 1 ?
et c'est les cloches qui résonnent.Valentin03 a écrit:En résonnant bêtement...
Ben314 a écrit:?????????Valentin03 a écrit:Multiplier par trois alors qu'on vient de diviser par deux revient à diviser par quatre (en deux temps)?????????Valentin03 a écrit:Et le "1" qu'on ajoute pour rendre divisible ne peut que se retrouver tout seul au terme de ce subterfugeLà, fastoche : on le fait vu que, dans l'énoncé, c'est écrit en toute lettres "si le nombre est impair, on le multiplie par 3 et on ajoute 1" et je ne vois franchement pas ce que vient faire un truc du style "avoir le droit" là dedans.Valentin03 a écrit:La question à se poser, c'est de quel droit ajoute t-on 1 ?
Si tu as l'impression que mon laïus contient quoi que ce soit qui ressemble à une preuve, c'est effectivement le signe que tu n'as rien compris au concept de "preuve" ce qui fait qu'à mon avis, il vaudrait mieux que tu évite de parler de maths...Valentin03 a écrit:...je te reproche de vouloir prouver une évidence (fabriquée)
Ben314 a écrit:Valentin03 a écrit:. il vaudrait mieux que tu évite de parler de maths...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 19 invités
Tu pars déja ?
Identification
Pas encore inscrit ?
Ou identifiez-vous :