Bonjour, quelle est la différence entre un nucléophile et une base ?
Merci
Posted by: DIDIER Bruno
sessa95 a formulé ce mardi :
> Bonjour, quelle est la différence entre un nucléophile et une base ?
> Merci
'alut,
un nucléophile n'est pas forcément une base et inversement :'(
ça a l'air bête... et pourtant...
le nucléophile va rechercher des zones électropositives.
Nu- >>> =O par exemple.
--
Amitiés, Bruno
Pharm.D. Ph.D. I.R.
Mes propos ne sont pas ceux de mes employeurs.
Posted by: Régis Caspar
Bonjour,
DIDIER Bruno wrote:
> un nucléophile n'est pas forcément une base et inversement :'(
> ça a l'air bête... et pourtant...
Ça a surtout l'air faux...
D'après le March, (*)
"Un réactif qui donne paire d'électron est appelé nucléophile" (1)
"Une base selon Lewis est un composé possédant une paire d'électron
disponible" (2)
Régis Caspar a exprimé avec précision :
> Bonjour,
>
> DIDIER Bruno wrote:
>> un nucléophile n'est pas forcément une base et inversement :'(
>> ça a l'air bête... et pourtant...
>
> Ça a surtout l'air faux...
>
> D'après le March, (*)
> "Un réactif qui donne paire d'électron est appelé nucléophile" (1)
> "Une base selon Lewis est un composé possédant une paire d'électron
> disponible" (2)
tatatata selon Lewis ! je pense qu'il pensait selon Bronstet (sais plus
comment ça s'écrit).
De plus NaH est une base non nucléophile, non ?
;o)
--
Amitiés, Bruno
Pharm.D. Ph.D. I.R.
Mes propos ne sont pas ceux de mes employeurs.
Posted by: Thomas
Régis Caspar a écrit:
> Bonjour,
>
> DIDIER Bruno wrote:
>> un nucléophile n'est pas forcément une base et inversement :'(
>> ça a l'air bête... et pourtant...
>
> Ça a surtout l'air faux...
>
> D'après le March, (*)
Ne sois pas si catégorique, il existe plusieurs définitions du terme "base"
qui ne coïncident pas toujours avec la définition de nucléophile. Tu n'as
parlé que des bases selon Lewis (base = donneur de paire libre), il y a
aussi les bases selon Arrhenius (base = donneur d'ion hydroxyde) et selon
Bronsted-Loewi (base = accepteur de proton). Retourne dans le March ... ou
cherche dans des bouquins moins descriptifs et plus théoriques.
--
Thomas
Posted by: Régis Caspar
Thomas wrote:
> Ne sois pas si catégorique, ...
Ok, j'ai posté ma réponse un peu vite , au temps pour moi.
--
Régis Caspar
Posted by: david prieur
vous avez oublié les acides et bases de pearson
++
"Régis Caspar" <regis.caspar+news@gmail.com> a écrit dans le message de
news: 41c09164$0$24191$636a15ce@news.free.fr...
> Thomas wrote:
>> Ne sois pas si catégorique, ...
>
> Ok, j'ai posté ma réponse un peu vite , au temps pour moi.
>
> --
> Régis Caspar
Posted by: Nergal
> tatatata selon Lewis ! je pense qu'il pensait selon Bronstet (sais plus
> comment ça s'écrit).
> De plus NaH est une base non nucléophile, non ?
>
Bonjour,
Il s'agissait bien de la définition d'une base de Lewis (présence de
doublets libres) et non d'une base au sens de Bronsted (espèce capable de
capter des protons ou des libérer des ions hydroxyde).
Bien à vous,
Nergal.
Posted by: Nergal
> vous avez oublié les acides et bases de pearson
Bonjour,
D'après ce que j'ai cru comprendre, il s'agit d'une classification des
acides et bases de Lewis (Hard, borderline, soft) basées à l'origine sur la
capacité à former des complexes.
Est-ce bien cela ?
Merci.
Nergal.
Posted by: DIDIER Bruno
david prieur a utilisé son clavier pour écrire :
> vous avez oublié les acides et bases de pearson
>