Absurde ?

(Cliquez-ici pour accéder à la version originale de cette discussion avec couleurs et images)





Posted by: Quidam

Exercice destiné aux élèves de première S

J'ai entendu un jour un humoriste qui disait :
30% des accidents mortels sont causés par des ivrognes. Par conséquent 70% des accidents mortels sont causés par des conducteurs sobres ! Ils sont vraiment dangereux ces gens-là !
Laissons de côté, si vous le voulez bien, le fait qu'il n'est pas décent de faire rire les gens en s'appuyant sur des événements aussi tragiques.

Je suis simplement intéressé ici par l'aspect mathématique de la chose. Comment détruire cette affirmation ? Mais d'abord, faut-il la détruire ?


Posted by: -Nico-

Selon moi nul besoin de la détruire. C'est un simple constat(malheureusement).


Posted by: Lullyth

Selon moi aucun besoin de le détruire non plus, c'est d'l'humour... Rien de plus.. Après à chacun de savoir en rire ou pas ^^ :)


Posted by: rene38

Bonjour

Cherchez la proportion d'humains qui meurent dans leur lit.
Doit-on conclure qu'il ne faut pas se coucher ?


Posted by: elladan

Je pense plutôt que la statistique est mauvaise pour tirer ce genre de constat :
la "dangerosité" d'un individu, ce n'est pas le nombre d'accidents que peut avoir le "groupe" auquel il appartient (ici, les gens ivres et les autres ; heureusement, l'appartenance au groupe des ivres est temporaire...) mais plutôt la probabilité qu'il a d'avoir un accident en sachant le groupe auquel il appartient.

Donc si on coefficiente les 30% par la proportion de gens ivres qui roulent, on verra peut-être (en tout cas je l'espère fortement...) qu'il est plus probable d'avoir un accident en étant ivre qu'en étant sobre

Je pense qu'on devrait avoir un résultat bien plus réaliste parce que pour conduire bourré...


Posted by: Quidam

Citation:
Posté par elladan
Je pense plutôt que la statistique est mauvaise pour tirer ce genre de constat :
la "dangerosité" d'un individu, ce n'est pas le nombre d'accidents que peut avoir le "groupe" auquel il appartient (ici, les gens ivres et les autres ; heureusement, l'appartenance au groupe des ivres est temporaire...) mais plutôt la probabilité qu'il a d'avoir un accident en sachant le groupe auquel il appartient.

Donc si on coefficiente les 30% par la proportion de gens ivres qui roulent, on verra peut-être (en tout cas je l'espère fortement...) qu'il est plus probable d'avoir un accident en étant ivre qu'en étant sobre

Je pense qu'on devrait avoir un résultat bien plus réaliste parce que pour conduire bourré...

C'est la réponse que j'attendais. Lorsque l'on entend une telle statistique, on fait référence inconsciemment à la supposée faible proportion de gens conduisant en état d'ébriété. S'il est vrai que, par exemple 1% des conducteurs conduisent en ayant bu, le fait qu'ils soient responsables de 30% des accidents mortels montre clairement qu'il est dangereux de boire si l'on doit conduire. Mais précisément, on ne mentionne jamais ce pourcentage (1%) et pour cause : on ne le connait pas ! On suppose simplement qu'il est très faible et en tous cas sans rapport avec la proportion de 30% sur les accidents.

La réponse de Rene38 est tout à fait juste, illustrant la même "absence de précision".


Posted by: Frangine

et 100% des gens qui meurent sont nés ... faut-il donc avorter toutes les femmes porteuses d'un futur mort ??

bon je sais ; je sors avec un carton rouge et je ne reviens pas avant la prochaine affaire de ?????


Posted by: yos

Citation:
Posté par Quidam
... la supposée faible proportion de gens conduisant en état d'ébriété. S'il est vrai que, par exemple 1% des conducteurs conduisent en ayant bu[...]. Mais précisément, on ne mentionne jamais ce pourcentage (1%) et pour cause : on ne le connait pas ! On suppose simplement qu'il est très faible et en tous cas sans rapport avec la proportion de 30% sur les accidents.


Il est très facile au contraire de connaître ce chiffre : les alcootests servent à ça. On voit d'ailleurs régulièrement des résultats publiés. Et ça donne plutôt entre 0,1 et 0,2 %. A vérifier car les seuils de tolérance ont baissé. Un calcul de proba conditionnelle montre alors la forte corrélation entre les deux événements (accident/ébriété). La citation de l'humoriste est d'ailleurs une bonne idée pour un exercice de probabilité. Mais comment est-elle comprise par des non matheux?


Posted by: memphisto

A mon avis elle est surtout bien comprise au moment ou les points du permis sautent...et quand il faut payer l'amende, ça fait un bon rappel aussi !
Finalement, le but des pouvoir publics n'est il pas de renforcer la "peur du gendarme" pour tout simplement modifier le comportement du conducteur?

Je pense que oui, et en plus ça marche, quitte a publier des statistiques tellement alarmiste, qu'un humoriste peut meme en faire des blagues ^^

Ceci dit, c'est un bon exemple pour illuster la nature insidieuse des probas conditionnelles, pour lesquelles il faut toujours bien identifier le sous groupe référent...si j'arrive a me faire comprendre apres une nuit blanche a chatter sur irc avec des amazones chaudes comme la braise
Bon ok, je vais faire comme Frangine, je vais sortir avec mon carton rouge (et non pas mon carton de rouge, pasque gare à l'alcotest )


Posted by: petiteglise

ça me rappelle une des stats que l'on entend fréquemment à propos du cannabis: 99% des heroïnomanes ont commencé par fumer du cannabis...
ce qui ne prouve... rien!


Posted by: yos

Citation:
Posté par petiteglise
ça me rappelle une des stats que l'on entend fréquemment à propos du cannabis: 99% des heroïnomanes ont commencé par fumer du cannabis...
ce qui ne prouve... rien!


hum... Pas si sûr.
Mais j'en ai une autre.
Loto : 100% des gagnants ont tenté leur chance.


Posted by: petiteglise

oui ok, ça prouve des choses, mais rien sur le danger du cannabis à dériver vers d'autres drogues...
sinon, on devrait interdire la télé car plus de 99% des héroïnomanes ont regardé la télé avant de se mettre à l'héro...


Posted by: zorg

Dans le genre statistique, on nous a rebattu les oreilles récemment avec le chiffre de 23% des jeunes (18-25 ans) en France sont au chomage... Ce qui ne veut rien dire sin on ne précise pas le dénominateur et le numérateur de la fraction...


Posted by: zorg

Dans mon message précédent, il fallait lire 15-24 ans et non 18-24 ans...










-